Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-13079/21 по делу N А40-113798/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2021 г. N Ф05-18304/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-113798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2021 года по делу N А40-113798/20,

принятое судьей Григорьевой И.М.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион",

третьи лица: СНТ "Химик", ООО "Тессер", СНТ "Вороновское", СНТ "Азалия"

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дмитроченкова -Вашурина Е.А. по доверенности от 25.11.2020, Кошкина Д.Н. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 18.12.2020

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в части разногласий по актам о неучтенном потреблении электрической энергии за период октября-ноября 2019 года в размере 11 371 424 руб. 72 коп.; неустойки согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1 306 976 руб. 37 коп.; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки начиная с 17.11.2020 по дату фактической оплаты; неосновательного обогащения в части переплаты за услуги по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии за период октябрь-ноябрь 2019 года в размере 11 210 654 руб. 97 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 13.01.2021 в размере 632 555 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ "Химик", ООО "Тессер", СНТ "Вороновское", СНТ "Азалия".

Решением от 22 января 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец - гарантирующий поставщик электроэнергии на территории города Москвы и Московской области.

Основной вид деятельность истца заключается в приобретении электроэнергии у её производителей и реализация потребителям (абонентам).

Ответчик - сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии абонентам истца, присоединённым к её сетям.

Третьи лица - абоненты истца, присоединённые к сетям ответчика, об объёмах электропотребления которых, за спорный период 2019 года, между истцом и ответчиком возник спор.

Услуги по передаче электрической энергии это деятельность сетевой организации, обеспечивающая транспортировку электрической энергии по принадлежащим ей сетям от производителя электроэнергии до конечного её потребителя.

Объём электрической энергии, переданной сетевой организацией конечным потребителям, именуется полезным отпуском.

Потери электрической энергии - разница объёмов электрической энергии, поступившей в сети сетевой организации и вышедшей из сети (потреблённой кончеными потребителями и переданной в сети другой сетевой организации) (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, утв. Постановлением N 861 от 27.12.2004).

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения);

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Отношения гарантирующих поставщиков электроэнергии и сетевых организаций, в части оказания сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии и приобретения ими потерь электрической энергии, урегулированы: ФЗ N 35, во исполнение которого приняты ОПФРР и ПНД, иными нормативно правовыми актами, а также договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 N 17-3916 (включающем условия о приобретении ответчиком у истца потерь электроэнергии).

В силу п. 2.1, 2.2 вышеуказанного договора и положений действующего законодательства, истец обязуется оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик приобретать у истца электрическую энергию в объёмах необходимых для компенсации потерь, возникших в сетях ответчика (ч. 5 ст. 41 ФЗ-35, абз. 4 п. 4 ОПФРР).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ-35 и п. 1.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии, он заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 ПНД является абонент по договору энергоснабжения (третье лицо по настоящему спору).

Оказанные ему сетевой организацией услуги он оплачивает гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации.

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевой организации стоимость оказанных ею услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к её сетям.

Объём услуг по передаче электрической энергии и объём электрической энергии, подлежащий покупке сетевой организации для компенсации потерь, определяется в порядке, установленном п. 15(1), 50 ПНД согласно которым:

- объём услуг по передаче электрической энергии равен объёму электрической энергии, потреблённой абонентами гарантирующего поставщика, определяемому по показаниям приборов учёта или в предусмотренных законом случаях, расчётным способом (п. 136 ОПФРР).

- объём потерь электрической энергии, определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети сетевой организации, и отпущенной из этой сети (потреблённой конечными потребителями и перетёкшим в сети другой сетевой организации).

Таким образом, величина потерь электрической энергии обратно пропорциональна полезному отпуску (объёму потреблённой абонентами гарантирующего поставщика электроэнергии).

Любые изменения величины полезного отпуска влекут за собой противоположные изменения объёма потерь.

То есть, в случаях, когда полезный отпуск изменяется в большую сторону, потери за тот же период, уменьшаются на аналогичную величину, а если полезный отпуск уменьшается, объём потерь пропорционально растёт.

Согласно п. 188 Основных положений N 442 объём оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии увеличивается на величину выявленного в расчётном периоде безучётного потребления абонентов гарантирующего поставщика присоединённых к сетям такой сетевой организации, одновременно с чем, объём подлежащих покупке сетевой организацией у гарантирующего поставщика потерь электрической энергии, уменьшается на величину безучётного потребления.

Безучётное потребление по смыслу п. 2 абз. 13, 136, 195 Основных положений N 442 есть расчётный способ определения объёма электроэнергии поставленной в точку поставки, являющуюся местом исполнения обязательств как между гарантирующим поставщиком и потребителем электроэнергии, так и гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, применяемым при невозможности использования показаний расчётных приборов учёта, когда такая невозможность обусловлена допущенными потребителем нарушениями.

За период октября 2019 года по данным истца объем услуг по передаче электрической энергии составил 5 670 510 306 кВт/ч на сумму 13 913 127 023 руб. 40 коп.

Объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя составил 678 465 798 кВт/ч.

Стоимость указанного объема в рублях составила 2 244 017 672 руб.

За период ноября 2019 года по данным истца объем услуг по передаче электрической энергии составил 5 876 927 505 кВт/ч на сумму 14 491 864 933 руб. 87 коп.

Объем потерь электрической энергии за ноябрь 2019 года в сетях исполнителя составил 819 245 956 кВт/ч.

Стоимость указанного объема в рублях составила 2 520 651 828 руб. 42 коп.

На оплату указанного объема истец выставил ответчику счета-фактуры N Э/ОД/531 от 31.10.2019, N Э/ОД/593 от 30.11.2019.

Указанные счета-фактуры подлежали оплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 82 ОПФРР).

Истец оплатил ответчику услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2019 в объеме, заявленном ответчиком на сумму - 14 099 994 487 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Истец оплатил ответчику услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 в объеме, заявленном ответчиком на сумму 14 617 919 000 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями.

При этом, истец не согласен с объемом полезного отпуска и соответственно потерь электрической энергии за указанный период.

При этом ответчик не оплатил объем потерь электрической энергии за октябрь 2019 года - в размере 76 793 595 кВт/ч, за ноябрь 2019 года - в размере 66 372 328 кВт/ч.

В указанные объемы входят разногласия в части определения объема оказанных услуг, в том числе разногласия в отношении объемов, выставляемых ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении следующих абонентов Истца: СНТ "Химик", СНТ "Азалия", СНТ "Вороновское", ООО "Тессер".

Истец не согласился с правомерностью составления Актов в отношении указанных потребителей, и считает, что указанные объемы электрической энергии не подлежат включению в объем полезного отпуска по потребителям, в силу чего, ответчик обязан оплатить объем потерь электрической энергии в сетях.

Несогласие с указанными объемами подтверждается актами об оказанных услугах от 31.10.2019, 30.11.2019, оформленными с протоколами разногласий, актом приема-передачи электрической энергии от 31.10.2019 и детализацией разногласий за октябрь 2019 года (к акту от 31.10.2019 N 10), актом приема-передачи электрической энергии от 30.11.2019 и детализацией разногласий за ноябрь 2019 года (к акту от 30.11.2019 N 11).

Одним из оснований для разногласий между истцом и ответчиком являются акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные Сетевой организацией за период октябрь-ноябрь 2019 года в отношении потребителей истца.

Данные акты были представлены ответчиком истцу для определения объема услуг, оказанных ответчиком.

Перечень разногласий, заявляемых в настоящем иске, относится к следующим потребителям:

- СНТ "Химик" по акту N 006078/ПП-ВЭС-ю от 07.10.2019, 415 542 кВт.ч.;

- СНТ "Азалия" по акту N БУП-006917-ССЭС-Ю от 23.10.2019, 463 829 кВт.ч.;

- СНТ "Вороновское" по акту N 008170-Т-НМ-Ю от 18.10.2019, 1 136 031 кВт.ч.;

- ООО "ТЕСЕР" по акту N 006832/Дм-СЭС-ю от 29.10.2019, 1 589 318 кВт.ч.;

Истец считает, что данные акты составлены с нарушением действующего законодательства и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, о чем истец уведомил ответчика.

Как указывает истец, полезный отпуск в объеме 3 604 720 кВт/ч не должен быть учтен при расчетах с ответчиком за октябрь и ноябрь 2019 года, а сетевая организация обязана возвратить истцу неосновательное обогащение за оплаченные услуги по передаче электрической энергии в размере 11 210 654 руб. 97 коп. и оплатить стоимость потерь электрической энергии в размере 11 371 424 руб. 72 коп.

Согласно ст. 541 ГК РФ, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа, в размере 1 306 976 руб. 37 коп. за период с 19.11.2019 по 16.11.2020, а также законной неустойки, начисленной в п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 11 371 424 руб. 72 коп., начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 13.01.2021 в размере 632 555 руб. 14 коп.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 14.01.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 11 210 654 руб. 97 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что полезный отпуск в объеме 3 604 720 кВт/ч не должен быть учтен при расчетах с ответчиком за октябрь и ноябрь 2019 года, а ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение за оплаченные услуги по передаче электрической энергии и оплатить стоимость потерь электрической энергии, проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки и признав их верными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика относительно акта по потребителю ООО "Тессер" подлежат отклонению по следующим основаниям.

В материалы дела приобщен акт БУП в отношении ООО "Тессер", составленный 29.10.2019 N 006832/Дм-СЭС-ю.

В отношении данного акта истцом были заявлены разногласия, соответственно, довод ответчика не подтвержден материалами дела.

При этом Акт БУП N 006831, на который ссылается ответчик, принят истцом без разногласий, однако он в данном споре не является предметом оценки.

Из обстоятельств дела следует, что представителями ответчика проведена проверка от 14.10.2019.

Согласно акту проверки было установлено, что схема собрана согласно маркировки, косинус суммарный не соответствует косинусу по фазам, требуется проверка в части учета на предмет соответствия схемы включения и исправности ТТ и ТН со снятием напряжения.

При этом согласно акту БУП N 006832/Дм-СЭС-Ю, составленному 29.10.2019 года, потребителю вменяется следующее нарушение:

"Вмешательство в работу узла учета, выразившееся в самовольной замене трансформатора напряжения фазы "В" без уведомления сетевой организации и гарантирующего поставщика - трансформаторы установлены неизвестного номинала (обгоревшие шильдики)".

Акт подписан представителем потребителя с возражениями о том, что пункт коммерческого учета установлен на высоковольтной опоре, а трансформаторы напряжения потребитель не менял.

Следовательно, сетевая организация при проведении проверки 14.10.2019 фактически не зафиксировала самовольной замены трансформаторов напряжения.

Указанное обстоятельство подтверждается непосредственно актом проверки от 14.10.2019.

Кроме того, пломбы сетевой организации на приборе учета и испытательной коробке не нарушались (пломбы N N 8680078, 8680004).

Помимо указанного, ответчик неверно определил объем безучетного потребления электроэнергии, определив неверно период в расчете.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 64/16 (подписан представителем ПАО "МОЭСК") был составлен 08.09.2016.

После допуска, проверок у абонента не производилось.

Согласно п. 195 Основных положений N 442 Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом, согласно п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией не реже 1 раза в год.

Таким образом, 08.09.2017, 08.09.2018 и 08.09.2019 сетевой организацией должны были быть проведены проверки приборов учета потребителя.

С учетом изложенного, объем безучетного потребления по акту может быть рассчитан не более, чем за период с 09.09.2019 по 14.10.2019.

В этом случае период составил бы 36 дней (864 часа).

Однако представители ответчика произвели расчет с 04.11.2018 по 14.10.2019 (345 дней = 8 280 часов).

Следовательно, такой расчет не соответствует действующему законодательству и ущемляет права абонента, увеличивая объем потребления электроэнергии в 10 раз.

Также ответчик ссылается на акт проверки от 16.10.2019, согласно которому выявлено нарушение (дополнительная проверка), на основании этой проверки потребитель 15.10.2019 был уведомлен о составлении акта БУП.

В данной части необходимо отметить, что ответчик сначала вызвал потребителя для составления акта БУП (15.10.2019), а уже после - провел проверку (16.10.2019).

Таким образом, доводы ответчика о составлении акта БУП на основании данных, зафиксированных в акте проверки от 16.10.2019, не могут являться надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, акт 29.10.2019 N 006832, составленный с нарушениями, не позволяет подтвердить объем оказанных услуг.

Доводы ответчика относительно акта по потребителю СНТ "Химик" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на п. 170 Основных положений N 442, который устанавливает процедуру проведения проверки.

При этом в случае, если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Однако уведомление потребителя от 05.09.2019 о планируемой проверке, на которое ссылается сетевая организация, не содержит отметок о вручении и почтовых квитанций, позволяющих подтвердить факт направления абоненту данного уведомления.

Таким образом, акт недопуска работников сетевой организации к электроустановке не может быть подтвержден.

При этом стоит отметить, что 17.09.2019 председателем СНТ "Химик" в адрес Директора филиала ПАО "МОЭСК" ВЭС Юртаева А.В. было направлено заявление о направлении представителей для проверки подключения и опломбировки прибора учета, в связи с его заменой.

Таким образом, потребитель уведомил сетевую организацию о намерении замены и опломбировки прибора учета (о допуске ПУ в эксплуатацию).

На вышеуказанное обращение ПАО "МОЭСК" направлено письмо в адрес СНТ "Химик" (от 17.09.2019 N 153/516/1) о проведении инструментальной проверки узла учета 24.09.2019.

Данное письмо было вручено потребителю в день проведения проверки 24.09.2019 нарочно.

Одновременно необходимо отметить, что в акте проверки от 24.09.2019 потребитель указал о согласовании замены узла учета с представителем сетевой организации в рамках телефонных переговоров.

Согласно акту проверки, замена прибора учета была произведена потребителем 21.09.2019.

С учетом изложенного, акт 006078/ПП-ВЭС-ю от 07.10.2019 составлен с нарушениями, не позволяющими подтвердить объем оказанных услуг.

Доводы ответчика относительно акта СНТ "Вороновское" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик провел проверку приборов учета потребителя, о чем составлен акт проверки от 19.09.2019 N 0919-25.

На основании акта проверки, ответчик составил акт о неучтенном потреблении электрической энергии (акт БУП) от 18.10.2019 N 008170/Т-НМ-Ю.

Согласно акту БУП потребителю вменяется несоблюдение сроков извещения гарантирующего поставщика и сетевой организации об истечении срока межповерочного интервала прибора учета и самовольная замена прибора учета Меркурий 230 ART N 01838471 на прибор учета Меркурий 230 ART N 336220996.

Однако, самовольная замена прибора учета не может быть вменена в вину потребителю, поскольку прибор учета Меркурий 230 ART N 01838471 с истекшим межповерочным интервалом заменила потребителю сетевая организация - АО "ОЭК", что подтверждается следующими документами:

- Актом сдачи-приемки оказанных услуг между СНТ "Вороновское" и АО "ОЭК";

- Актом осмотра АО "ОЭК" от 09.07.2019;

- Актом осмотра ПАО "МОЭСК" (в акте указано, что пломба на приборе учета установлена и принадлежит АО "ОЭК".

- Фотофиксацией (от 19.09.2019), подтверждающей, что прибор учета опломбирован пломбой сетевой организации АО "ОЭК".

Более того, именно бездействие ответчика привело к истечению межповерочного интервала прибора учета, что и повлекло обращение потребителя в сетевую организацию АО "ОЭК" для оказания данной услуги в соответствии с п. 148 Основных положений, где отражено, что собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), имеющий намерение установить в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, либо заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес одной из следующих организаций: сетевая организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующая бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), - в иных случаях, в том числе в случае, когда условиями договора энергоснабжения определено, что заявка подлежит направлению в указанную сетевую организацию.

С учетом изложенного, акт 008170/Т-НМ-ю от 18.10.2019 составлен с нарушениями, не позволяющими подтвердить объем оказанных услуг.

Кроме того, Абоненты СНТ "Химик", СНТ "Вороновское" и СНТ "Азалия", в отношении которых составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии - имеют организационно-правовую форму ТСН (Товарищество Собственников недвижимости).

Оценивая статус СНТ/ДНП/ТСН, суды пришли к выводу, что указанные товарищества являются посредниками между ресурсоснабжающей организацией и гражданами - потребителями, то есть исполнителями коммунальных услуг, и не выступают в качестве самостоятельного потребителя. (Определение Верховного суда РФ от 22 июля 2019 г. N 304-ЭС19-11007 по делу N А70-17816/2018, Определение Верховного суда РФ от 26.12.2019 года N 301-ЭС19-24134 по делу NА38-8300/2018).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что преюдиционные судебные акты по аналогичным искам за другие периоды (Постановления Арбитражного суда Московского округа по делам N N А40-309037/19, А40-308891/2019, А40-309000/2019, Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делам N N А40-336249/2019, А40-308992/2019) также подтверждают доводы истца о правомерности взыскания неосновательного обогащения в части переплаты за услугу по передаче электроэнергии и задолженности по оплате фактических потерь с ПАО "Россети Московский регион" на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных ответчиком ненадлежащим образом, и не принятых истцом на основании п. 16 Приложения N7 к Договору (Регламент по обороту актов).

Доводы ответчика о неверном расчете истцом процентов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Денежные средства в части разногласий за октябрь 2019 года были оплачены истцом платежными поручениями от 25.11.2019 N 61549 и от 30.11.2019 N 69163.

При этом претензия N ИП/66-2766/19 была направлена в адрес ответчика 25.11.2019.

К указанной претензии был также приложен реестр разногласий по точкам поставки СНТ "Химик", СНТ "Азалия", СНТ "Вороновское".

С учетом изложенного, истец считает датой возникновения неосновательного обогащения 25.11.2019, когда были оплачены разногласия платежным поручением N 61549.

Иного ответчик не доказал, и разноску платежей, опровергающих доводы истца, не представил.

Доводы ответчика о необходимости считать начало неосновательного обогащения с 30.11.2019 также не обоснованы.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 151 218 руб. 94 коп. (период разногласий - октябрь 2019 года), начиная с 26.11.2019 по 13.01.2021, составили 417 160 руб. 58 коп.

За период разногласий ноябрь 2019 года (по потребителю ООО "Тессер"), платежным поручением от 26.12.2019 N 68775 были оплачены разногласия.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 059 436 руб. 03 коп. (период разногласий - ноябрь 2019 года), начиная с 26.12.2019 по 13.01.2021, составили 215 396 руб. 56 коп.

С учетом изложенного, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 632 555 руб. 14 коп., что соответствует решению суда первой инстанции.

Принятие ходатайства без приложения к нему расчета суммы уточненных требований, не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

При этом ответчик, не лишен права представить свой контррасчет в обосновании своей позиции, который будет проверен судом.

В части взыскания госпошлины возражения ответчика также подлежат отклонению, поскольку платежным поручением от 14.05.2020 N 24771 истец оплатил госпошлину в размере 140 963 руб.

Именно столько суд первой инстанции взыскал в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года по делу N А40-113798/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын