Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2021 г. N Ф05-18304/21 по делу N А40-113798/2020

г. Москва

21 августа 2021 г.

Дело N А40-113798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Белов О.Ю. дов-ть от 26.11.2020 N Д-103-386,

от ответчика - Козлова О.О. дов-ть от 18.12.2020,

от СНТ "Химик" - неявка,

от ООО "Тессер" - неявка,

от СНТ "Вороновское" - неявка,

от СНТ "Азалия" - неявка,

рассмотрев 16 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион",

третьи лица: садовое некоммерческое товарищество "Химик", общество с

ограниченной ответственностью "Тессер", садовое некоммерческое товарищество

"Вороновское", садовое некоммерческое товарищество "Азалия"

о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, ПАО "Россети Московский регион") о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в части разногласий по актам о неучтенном потреблении электрической энергии за период октября - ноября 2019 года в размере 11 371 424 рубля 72 копейки; неустойки согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в размере 1 306 976 рублей 37 копеек.; законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по 1/130 годовых за каждый день просрочки начиная с 17.11.2020 по дату фактической оплаты; неосновательного обогащения в части переплаты за услуги по передаче электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии за период октябрь - ноябрь 2019 года в размере 11 210 654 рубля 97 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 13.01.2021 в размере 632 555 рублей 14 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садовое некоммерческое товарищество "Химик", общество с ограниченной ответственностью "Тессер", садовое некоммерческое товарищество "Вороновское", садовое некоммерческое товарищество "Азалия" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и доводов заявителя, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что за период октября 2019 года по данным истца объем услуг по передаче электрической энергии составил 5 670 510 306 кВт/ч на сумму 13 913 127 023 рубля 40 копеек. Объем потерь электрической энергии в сетях исполнителя составил 678 465 798 кВт/ч. Стоимость указанного объема в рублях составила 2 244 017 672 рубля

За период ноября 2019 года по данным истца объем услуг по передаче электрической энергии составил 5 876 927 505 кВт/ч на сумму 14 491 864 933 рубля 87 копеек.

Объем потерь электрической энергии за ноябрь 2019 года в сетях исполнителя составил 819 245 956 кВт/ч, стоимость указанного объема в рублях составила 2 520 651 828 рублей 42 копейки.

На оплату указанного объема истец выставил ответчику счета-фактуры N Э/ОД/531 от 31.10.2019, N Э/ОД/593 от 30.11.2019, которые подлежали оплате до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 82 ОПФРР).

Истец оплатил ответчику услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2019 года в объеме, заявленном ответчиком, на сумму 14 099 994 487 рублей 15 копеек, за ноябрь 2019 года в объеме, заявленном ответчиком на сумму 14 617 919 000 рублей 35 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

При этом, истец не согласен с объемом полезного отпуска и соответственно потерь электрической энергии за указанный период.

Ответчик не оплатил объем потерь электрической энергии за октябрь 2019 года в размере 76 793 595 кВт/ч, за ноябрь 2019 года - в размере 66 372 328 кВт/ч.

В указанные объемы входят разногласия в части определения объема оказанных услуг, в том числе разногласия в отношении объемов, выставляемых ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении следующих абонентов истца: СНТ "Химик", СНТ "Азалия", СНТ "Вороновское", ООО "Тессер".

В обоснование иска истцом указано на то, что указанные объемы электрической энергии не подлежат включению в объем полезного отпуска по потребителям, в силу чего, ответчик обязан оплатить объем потерь электрической энергии в сетях.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о неучтенном потреблении электроэнергии, составленные истцом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к выводу о доказанности истцом заявленных требований по праву и размеру, установив, что полезный отпуск в объеме 3 604 720 кВт/ч не подлежал учету при расчетах с ответчиком за октябрь и ноябрь 2019 года. Расчет процентов и неустойки судами был проверен и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения судами норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и должной правовой оценки судов, а потому судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции также не рассматривает и не оценивает новые доводы, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А40-113798/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников