Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 14АП-1141/24 по делу N А66-14227/2016

г. Вологда

15 апреля 2024 г.

Дело N А66-14227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от арбитражного управляющего Рощина М.М. Дроновой Д.В. по доверенности от 17.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Русский строительный банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2024 года по делу N А66-14227/2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тверской области 13.12.2016 поступило заявление акционерного общества "Русский строительный банк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "А.Р.Д." (ОГРН 1046900001170, ИНН 6901045671; далее - Фирма, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности Фирмы.

Определением суда от 25.02.2017 (резолютивная часть принята 14.02.2017) в отношении Фирмы введено наблюдение; временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением суда от 20.09.2017 (резолютивная часть решения принята 16.08.2017) Фирма признана банкротом, открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович

Определением суда от 26.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) Рощин Михаил Михайловича освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.07.2020 конкурсным управляющим Фирмы утвержден Кондратьев Александр Сергеевич.

В арбитражный суд 17.02.2021 поступила жалоба Банка, согласно которой кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Рощина М.М., а именно:

неисполнение обязанности по обеспечению сохранности предмета залога Банка нежилого здания, с кадастровым номером 69:40:0200050:420, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Тверь, б-р Цанова, д. 6, площадью 7771,8 кв. м (далее - Здание);

непринятии действий направленных на оспаривание сделок должника по перечислению денежных средств в пользу аффилированных лиц к Должнику, а также не подтвержденных первичной документацией сделок, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "СпецстройКСО" (ИНН 77257356080; далее - ООО "СпецстройКСО"), обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОАВТОМАТИКА" (ИНН 7716655804; далее - ООО "ГЕОАВТОМАТИКА"), обществом с ограниченной ответственностью "ПОД КЛЮЧ" (ИНН 6904044500; далее - ООО "ПОД КЛЮЧ") недействительными и применении последствий их недействительности;

непринятии действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника;

непринятии мер по недопущению исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) контрагента должника ООО "Спецстрой-КСО" (ИНН 7725735608);

неисполнении обязанности по направлению в правоохранительные органы заявления о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Банк просит взыскать с Рощина М.М. в пользу должника убытки в размере 2 195 817 282 руб. 02 коп.

Определением суда от 09.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Банк с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Апеллянт обращает внимание суда на то, что в заключении арбитражный управляющий сделал вывод о наличии ряда сомнительных сделок, но их итоговый вывод откладывал до получения первичной документации. Данный вывод арбитражного управляющего ошибочен, по мнению апеллянта. Рощиным М.М. не учтено, что отсутствие документов со стороны ответчика может являться основанием для удовлетворения требований. Судом не дана оценка доводам Банка о непринятии Рощиным М.М. мер по недопущению исключения ООО "Спецстрой-КСО" из реестра юридических лиц. Указанное общество ликвидировано 26.03.2019, а срок для оспаривания сделок истек 16.08.2018. В настоящем случае вновь назначенный конкурсный управляющий лишен возможности на подачу соответствующих заявлений. Непередача бывшим руководителем Косминым А.В. документов конкурсному управляющему является существенным нарушением, свидетельствует о его недобросовестном поведении, что свидетельствует о необходимости направления соответствующего заявления в правоохранительные органы. Данные действия не были совершены Рощиным М.М.

В заседании суда представитель Рощина М.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Банк, обращаясь с настоящей жалобой, ссылается на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по обеспечению сохранности предмета залога - Здания.

Материалами дела подтверждается проведение арбитражным управляющим Рощиным М.М. и представителем Банка 20.02.2017 осмотра Здания, по результатам которого составлен акт, осуществлена фотосъемка объекта и установлено, что предмет залога находится в заброшенном состоянии, отделочный материал внешнего фасада отсутствует, крыльцо с центральным входом представляют собой бетонную конструкцию без элементов оформления. Далее, должником в лице арбитражного управляющего и обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "АБ "Ангел" 01.09.2017 заключен договор N 48/09/17 оказания охранных услуг по охране объекта - Здания.

В свете изложенного, апелляционная коллегия констатирует, что суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения спорного объекта в неудовлетворительном состоянии зафиксирован ещё в 2017 году и далее арбитражным управляющим Рощиным М.М. приняты меры по сохранности объекта залога.

В обоснование доводов о непринятии арбитражным управляющим действий, направленных на оспаривание сделок должника Банк и неподачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сослался на следующее.

В период с 20.12.2013 до 30.11.2015 со счета Фирмы перечислены денежные средства на счета ООО "Спецстрой-КСО" в сумме 553 570 377 руб. с назначением платежа "за строительно-монтажные работы", ООО "ГЕОАВТОМАТИКА" в сумме 50 000 000 руб. с назначением платежа "за строительно-монтажные работы, ООО "ПОД КЛЮЧ" в сумме 1 020 000 руб. с назначением платежа "за выполнение функций строительного контроля". ООО "Спецстрой-КСО" исключено из ЕГРЮЛ 26.03.2019, а ООО "ГЕОАВТОМАТИКА" - 21.06.2021. По мнению кредитора, отсутствует первичная документация о выполнении данными юридическими лицами строительных или монтажных работ. Полученные Фирмой деньги на реконструкцию Здания, переданного в залог, выведены на счета указанных компаний. Стоимость предмета залога чрезмерно завышена. Учитывая данные факты, ссылка арбитражного управляющего Рощина М.М. на невозможность проанализировать необходимость перечислений денежных средств в отсутствие первичных документов неправомерна.

Кредитор полагает, что в виду бездействия арбитражного управляющего кредиторам причинен вред в совокупном размере равный отчужденному по не оспоренным сделкам 604 590 377 руб., в сумме 553 570 377 руб. в связи с неоспариванием сделки с ООО "Спецстрой-КСО", в размере требований кредиторов Фирмы в сумме 1 037 596 386 руб. 08 коп.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника заявителем должны быть доказаны такие обстоятельства, как наличие достаточных оснований считать сделки недействительными, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

Таким образом, доказать противоправность бездействия конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, можно, представив доказательства недействительности сделок.

Между тем, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом установлено, что в период перечисления Фирмой денежных средств в пользу ООО "Спецстрой-КСО" в качестве аванса за выполнение строительно-ремонтных работ по договору от 11.05.2012 должник и его контрагент не являлись заинтересованными лицами. Материалы дела содержат доказательства выполнения ООО "Спецстрой-КСО" строительно-монтажных работ по договору от 31.05.2012, свидетельствующие о реальности выполнении работ должнику, что подтверждает возмездный характер отношений по договору и реальность осуществления сделки. Фактическое выполнение работ ООО "Спецстрой-КСО" и привлечение последним третьих лиц подтверждается и судебными актами, размещенными на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В отношении остальных контрагентов арбитражный управляющий пришел к выводу, что оспаривание сделок не принесет реальных денежных средств в конкурсную массу, повлечет увеличение расходов на процедуру.

Судом проверена обоснованность доводов о допущенном арбитражном управляющим бездействии по оспариванию сделок, оснований для признания жалобы в указанной части обоснованной не имелось.

Приводя данный довод, заявитель жалобы, не представляет доказательств наличия признаков недействительности указанных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что финансовый управляющий умышленно и необоснованно уклонялся от подачи заявления о признании сделки недействительной при отсутствии документального подтверждения недействительности сделки.

Формальная подача исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуру банкротства.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем факта противоправного бездействия, выразившегося в непринятии финансовым управляющим мер к оспариванию сделок должника.

В свете изложенного у арбитражного управляющего не было оснований для принятия мер по недопущению исключения ООО "Спецстрой-КСО" из реестра юридических лиц.

В качестве одного из доводов жалобы заявитель указал на незаконное бездействие арбитражного управляющего Рощина М.М. выразившееся в непринятии действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Рощин М.М. возражая против доводов Банка пояснил, что соответствующие обстоятельства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности им не выявлены.

Как усматривается в материалах дела, руководителем должника до даты введения процедуры конкурсного производства Фирмы являлся Космин А.В.

Участником Фирмы являлись Батулин В.И. с долей в уставном капитале в размере 54 %, Батулин А.И. - 24 %, Космин А.В. - 20 %, Лакаев Д.А. - 2 %.

Конкурсный управляющий Кондратьев А.С. обратился 15.12.2021 в суд с заявлением о привлечении Космина Андрея Васильевича и Батулина Виталия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 037 596 386 руб. 08 коп., а в случае отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности взыскать с них в пользу Общества убытки.

Определением суда от 31.05.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен в качестве соответчика Батулин А.И.

В связи со смертью Батулина В.И. судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, согласно которым управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 037 596 386 руб. 08 коп. наследников Батулина В.И. В случае отсутствия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности просил взыскать с них в пользу Общества убытки.

Определением суда от 08.11.2022 произведена в порядке процессуального правопреемства замена умершего ответчика Батулина В.И. на его правопреемников.

Определением суда от 10.05.2023 (резолютивная часть от 25.08.2022) рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Батулина В.И., Батулина А.И., а также о взыскании убытков с указанных лиц в размере реального причинения ущерба выделено в отдельное производство.

Определением суда от 31.05.2023 отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Батулина А.И., Рындиной Е.С., Батулина М.В., Батулиной А.В. Судебный акт обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу.

Таким образом, основания для привлечения к субсидиарной ответственности Батулина В.И. отсутствовали.

Вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Космина А.В. находится в настоящее время на рассмотрении.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку на рассмотрении суда имеется заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части обоснованным.

Возражая против доводов кредитора, арбитражный управляющий Рощин М.М. сослался на отсутствие правовых оснований для обращения в правоохранительные органы с заявлением по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные возражения не опровергнуты кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Рощина М.М. повлекли неблагоприятные последствия для должника, либо указанными действиями причинены убытки должнику (статья 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Достаточных аргументов, позволяющих отменить или изменить судебный акт, заявителем жалобы не приведено.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции верно, процессуальные нормы не нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 января 2024 года по делу N А66-14227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Русский строительный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова