Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 07АП-4351/20 по делу N А45-40459/2019

город Томск

6 мая 2021 г.

Дело N А45-40459/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. (до перерыва), секретарем Полевый И.Б. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (07АП-4351/2020 (2) на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40459/2019 (судья Айдарова А.И.) по заявлению Уварова Руслана Владимировича о возмещении судебных расходов по делу по иску Уварова Руслана Владимировича, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1125476119273), г. Новосибирск о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" о досрочном прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Бастион" Уварова Р.В. и избрании директора Жулидова А.В., признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о едином исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" от 07.11.2019 N 6195476606275.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Гиренко Александра Сергеевича, 2) Петренко Кирилла Дмитриевича, 3) Жулидова Андрея Владимировича, 4) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Сулейманова Л.И., доверенность от 17.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Уваров Руслан Владимирович (далее - Уваров Р.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А45-40459/2019 по иску Уварова Руслана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" (далее - ООО "БАСТИОН") о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" о досрочном прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" Уварова Р.В. и избрании директора Жулидова А.В., о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о едином исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" от 07.11.2019 N 619547660627.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гиренко Александр Сергеевич, Петренко Кирилл Дмитриевич, Жулидов Андрей Владимирович, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требование удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "БАСТИОН" в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Уваров Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2019, заключенный между ООО ЮК "Абсолютный приоритет права" в лице директора Корнеевой Оксаны Викторовны (исполнителем) и Уваровым Р.В. (заказчиком).

Представление интересов Заказчика будет осуществляться путем: юридического анализа материалов, доказательств, судебной перспективы, выработки правовой позиции; подготовки и подачей иска, апелляционной или кассационной жалобы либо возражений на жалобу, апелляционную или кассационную жалобу; представления интересов доверителя в суде до вынесения решения.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг оказываемых согласно договору, составляет 50 000 рублей, которые оплачиваются при подписании настоящего договора.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг представлен приходно кассовый ордер N 123 от 03.03.2020

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Учитывая категорию рассматриваемого дела (спор носит корпоративный характер и относится к категории повышенной сложности), продолжительность его рассмотрения, объема процессуальных документов с приложением представителем сведений и информации в опровержение доводов ответчика, участие представителя истца в 2 судебных заседаниях, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, качественность оказанных услуг представителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер понесенных судебных издержек отвечает критериям разумности и обоснованности, и заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом понесенных почтовых расходов на отправку процессуальных документов.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 40459/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко