Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 13АП-5827/21 по делу N А56-50223/2020

г. Санкт-Петербург

06 мая 2021 г.

Дело N А56-50223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мануковский Е.В. по доверенности от 15.10.2020

от ответчика (должника): Сазыкин Д.А. по доверенности от 27.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5827/2021) общества с ограниченной ответственностью "Воронежмаслопродукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу N А56-50223/2020 (судья Сергеева А.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежмаслопродукт"

к открытому акционерному обществу "Рыбообрабатывающий комбинат N 1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежмаслопродукт" (ОГРН: 1123668056632; далее - истец, ООО "Воронежмаслопродукт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (ОГРН: 1027802726225; далее - ответчик, ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N1") 26 890 946 руб. 58 коп. задолженности по оплате товара на основании договора поставки от 03.12.2013 N 2013/18.

Решением суда от 30.12.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 419 054 руб. 41 коп. неустойки и 157 974 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Воронежмаслопродукт" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.12.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправильно установил существенные обстоятельства дела, неправильно квалифицировал взаимоотношения сторон, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и снижение суммы взыскания как неустойки. Податель жалобы ссылается на то, что стороны в разделе 5 договора от 03.12.2013 N 2013/18 установили ответственность сторон в виде договорной неустойки, а в разделе 5 спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора от 03.12.2013 N 2013/18, установили условие о коммерческом кредите и порядок расчета за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Воронежмаслопродукт" (Поставщик) и ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" (Покупатель) заключен договор поставки от 03.12.2013 N 2013/18 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать товар, определенный настоящим Договором, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную Договором цену в установленные сроки; определяющие характеристики товара указываются в приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

После подписания накладной, свидетельствующей о приемке товара Покупателем и о переходе товара в собственность Покупателя, а также после передачи Покупателю всех документов, необходимых для реализации товара в соответствии с действующим законодательством РФ, товар считается поставленным в сроки, в количестве и в качестве (в части явных недостатков) в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена на товар определяется на основании прайс-листа Поставщика, действующего на момент заключения настоящего Договора. Изменение цен по инициативе Поставщика возможно не чаще одного раза в три месяца, при этом увеличение цен допускается не более чем на 5%.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней со дня передачи товара (пункт 3.2 Договора).

Согласно разделу 5 спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору, стороны согласовали дополнительные условия поставки товара: "В случае частичной или полной неоплаты Покупателем товара в течение 10 банковских дней с момента наступления срока платежа, Продавец сохраняет за собой право в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Покупателя увеличить цену поставленного товара из расчета 250 рублей за одну тонну на общее отгруженное количество товара за каждый день просрочки оплаты. После полной оплаты товара Продавец в письменном виде обязуется уведомить Покупателя об окончательной стоимости поставленного товара исходя из фактических сроков оплаты. При отсутствии письменного ответа от Покупателя в течение 2 рабочих дней стоимость признается окончательной".

Во исполнение условий Договора и спецификаций, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД), подписанными представителями сторон без замечаний с проставлением печати организаций, а также доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец направил в его адрес претензию от 18.04.2020 с требованием оплаты имеющейся задолженности в соответствии с условиями раздела 5 Спецификаций. Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента передачи товара, истец на основании раздела 5 Спецификаций увеличил цену товара до 26 890 946 руб. 58 коп., о чем в адрес ответчика направлены соответствующие уведомления от 29.04.2020 N 2, от 30.04.2020 N 7.

Указанная претензия от 118.04.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Воронежмаслопродукт" в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Рыбообрабатывающий комбинат N 1" 26 890 946 руб. 58 коп. задолженности по оплате товара.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел 5 Спецификаций, на основании которого истцом увеличена цена поставленного товара, по своей сути представляет собой скрытую неустойку, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 419 054 руб. 41 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1). Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 890 946 руб. 58 коп. в связи с увеличением цены товара на основании пункта 5 Спецификаций к Договору из-за несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара.

Согласно разделу 5 Спецификаций, являющихся неотъемлемыми приложениями к Договору, стороны согласовали дополнительные условия поставки товара: "В случае частичной или полной неоплаты Покупателем товара в течение 10 банковских дней с момента наступления срока платежа, Продавец сохраняет за собой право в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Покупателя увеличить цену поставленного товара из расчета 250 рублей за одну тонну на общее отгруженное количество товара за каждый день просрочки оплаты. После полной оплаты товара Продавец в письменном виде обязуется уведомить Покупателя об окончательной стоимости поставленного товара исходя из фактических сроков оплаты. При отсутствии письменного ответа от Покупателя в течение 2 рабочих дней стоимость признается окончательной".

В рассматриваемом случае, в Спецификациях к Договору установлено условие об изменении цены поставленного продавцом товара, обусловленном полной или частичной неоплатой товара в установленные сроки, то есть ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, фактически увеличение цены по разделу 5 Спецификаций к Договору носит компенсационный характер, обусловлено несвоевременным исполнением Покупателем обязанности по оплате товара в установленный Договором срок и направлено на покрытие возможных убытков Поставщика (без доказывания наличия таких убытков и их размера) в случае несвоевременного исполнения Покупателем договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие раздела 5 Спецификаций, на основании которого истцом увеличена цена поставленного товара, по своей сути не является изменением цены договора в смысле, придаваемом ему вышеприведенными положениями пункта 2 статьи 424 и пункта 3 статьи 485 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что увеличение цены является платой за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ), оценен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование коммерческим кредитом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 44-КГ16-30).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение покупателем своего обязательства по оплате товара; плата за пользование коммерческим кредитом взимается за все время пользования коммерческим кредитом и не поставлена в зависимость от нарушения покупателем установленного договором поставки срока оплаты за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что раздел 5 Спецификаций к Договору, на основании которого истцом увеличена цена поставленного товара, не является изменением цены договора по смыслу пункта 2 статьи 424 и пункта 3 статьи 485 ГК РФ, а также не является платой за пользование коммерческим кредитом по смыслу статьи 823 ГК РФ, а представляет собой скрытую неустойку, (статья 330 ГК РФ), поскольку изменение цены, исходя из буквального толкования данного условия, обусловлено исключительно частичной или полной неоплатой поставленного товара Покупателем.

При этом, ссылки истца на то, что разделе 5 Договора стороны установили ответственность в виде договорной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном разделе установлена только ответственность в виде неустойки за неисполнение Поставщиком (Продавцом) обязанности по своевременной поставке товара, в то время как ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты поставленного в его адрес товара в разделе 5 Договора не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как указано в пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В связи с этим доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства, в том числе с учетом представленного ответчиком с отзывом альтернативного расчета неустойки на основании средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, которые за рассматриваемый период не превышают 10,93% годовых, пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки носит явно чрезмерный характер, учитывая, что размер санкций, рассчитанных истцом в зависимости от периода просрочки и цены поставленного товара, доходит до сумм, соответствующих 260% годовых.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, учитывая, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара, а также тот факт, что оплата товара по представленным в материалы дела УПД была произведена истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах, установив, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до 1419054 руб. 41 коп. (исходя из представленного ответчиком расчета).

Подателем жалобы в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Воронежмаслопродукт" в части взыскания 1 419 054 руб. 41 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 30.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2020 года по делу N А56-50223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежмаслопродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас