Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 09АП-76172/20 по делу N А40-157926/2020

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-157926/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., в порядке упрощенного производства по делу N А40- 157926/20,

по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7725034088)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 251 590 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 г. по 02.07.2020 г. в размере 15 732 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 141 414 руб. 60 коп., начиная с 03.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства, законной неустойки за период с 20.11.2018 г. по 02.07.2020 г. в размере 22 539 руб. 37 коп., неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 22 539 руб. 37 коп., начиная с 03.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 20.11.2020 по делу N А40-157926/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I, в соответствии с условиями которого, истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям АО "ОЭК" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Абзацем 11 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) предусмотрено, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности).

Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

При этом, в соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил недискриминационного доступа: Ууслуг = Уполезного отпуска; Употерь = Уотпуска в сеть - (Уполезного отпуска + Уотпуска из сети Истец ссылается на то, что по состоянию на дату предъявления настоящего иска за период с ноябрь 2016 г. истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 1 585 949 781 руб. 97 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период, представленными в материалы дела.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 133 886 679 руб. 65 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии за указанный период.

Для первоначального определения объеме оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 162 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за период ноябрь 2016 г.

Основанием возникновения требований, заявленных в настоящем иске, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика по потребителю ГБУЗ г. Москвы "КГБ N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы" за ноябрь 2016 г.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ГБУЗ г. Москвы "КГБ N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы" заключен договор энергоснабжения N 92709572 от 21.01.2016 г.

При расчетах в ноябре 2016 г. по объему потребителя, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Павловская, дом 25, учтен отраженный в формах 18 юр объем полезного отпуска, рассчитанный на основании акта о безучетном потреблении N 002179/Ю-МУЭ от 21.11.2012 г., составленного ПАО "МОЭСК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76464/17 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ГБУЗ г. Москвы "КГБ N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы" судом установлено, что доначисление долга в размере стоимости электроэнергии по акту о неучтенном потреблении N 002179/Ю-МУЭ необоснованно.

Выявленные проверкой обстоятельства безучетного потребления соотносятся с иным актом о неучтенном потреблении N 2181, составленным в отношении потребителя.

Таким образом, в связи с тем, что объем полезного отпуска по потребителю за указанный период был сформирован неверно, в отношении потребителя была произведена корректировка в сторону уменьшения объеме потребленной электрической энергии на - 42 285 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами, подписанными потребителем.

В связи с чем, истец пришел к выводу, что объем электрической энергии, в размере 42 285 кВтч так же был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема оказанных АО "ОЭК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации за период ноябрь 2016 г.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями об оплате оказанных по договору услуг.

С учетом правового урегулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны сетевой организации, указанная выше ошибка в определении объема полезного отпуска влечет за собой следующие последствия: 1) в части оплаты услуг - при расчетах за ноябрь 2016 г. ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 42 285 кВтч в размере 141 414 руб. 60 коп. 2) в части оплаты потерь - при расчетах за ноябрь 2016 г. ответчиком не оплачены потери в объеме 42 285 кВтч в размере 110 175 руб. 53 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по этому потребителю составила 251 590 руб. 13 коп.

Направленная истцом претензия в адрес ответчика с требованием возвратить перечисленные денежные средства, оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-76464/17 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ГБУЗ г. Москвы "КГБ N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы".

При этом суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика..

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

По условиям договора оказания услуг и действующего законодательства истец обязан оплатить ответчику оказанные услуги по передаче электроэнергии (полезный отпуск).

Определение обязательств по оплате услуг осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) ПНД).

На основании п. 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются правообладатели энергопринимающих устройств и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими 3 потребителей на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

В спорный период объем полезного отпуска по потребителю формировался на основании акта о безучетном потреблении.

В дальнейшем решением суда по делу N А40-76464/17 по иску АО "Мосэнергосбыт" к потребителю ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы", установлено, что доначисление долга в размере стоимости электроэнергии по акту о неучтенном потреблении от N 002179/ЮМУЭ необоснованно.

Выявленные проверкой обстоятельства безучетного потребления соотносятся с иным актом о неучтенном потреблении N 2181, составленным в отношении потребителя, в связи с чем, в удовлетворении требований было отказано.

Следовательно, объем электрической энергии, в размере 42 285 кВтч, был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" для целей определения объема стоимости услуг по потребителю ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 4 Департамента здравоохранения г. Москвы".

Таким образом, при формировании полезного отпуска были учтены объемы, которые им не передавались

Согласно п. 188 Правил N 442 объем электроэнергии, приобретаемый сетевой организацией в целях компенсации потерь электроэнергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электроэнергии, при этом объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Для применения указанной нормы необходимо доказать наличие выявленного объема безучетного потребления электроэнергии, рассчитанного в соответствии с положениями Правил N 442.

Поскольку судебными актами по делу N А41-42139/16 установлено отсутствие безучетного потребления как такового, объем безучетного потребления электроэнергии не является выявленным и рассчитанным в соответствии с правилами N 442.

Из правового смысла указанной нормы следует, что объем электроэнергии по акту о неучтенном потреблении учитывается в расчетах за услуги по передачи электроэнергии только в случае, если объем безучетного потребления рассчитан в соответствии с Правилами N 442; выявлен с соблюдением порядка, установленного Правилами N 442.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

При этом пункт 188 Правил N 442 не содержит явно выраженного запрета на проведение перерасчета в случае, если судом установлен факт отсутствия безучетного потребления.

Довод ответчика о необоснованном начислении штрафных санкций на сумму неосновательного обогащения и отсутствии осведомленности последнего о нарушенном права истца подлежит отклонению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Вместе с тем, часть требования о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик утверждает, что не мог узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения и полагает, что начисление процентов и неустойки должно осуществляться с даты истечения срока на исполнение претензии.

Данный довод является несостоятельным в силу того, что соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями электрической энергии требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативнодиспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с п. 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Таким образом, ответчик как сетевая организация мог и должен был знать о том, что у него возникло неосновательное обогащение в спорном периоде. В случае не совершения ответчиком проверки соблюдения потребителями порядка учета электроэнергии ответчик как профессиональный участник рынка услуг по передаче электрической энергии должен нести гражданско-правовую ответственность за подобного рода бездействие.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "МОЭСК" также подлежит отклонению.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В то же время заявителем жалобы не указано, каким образом, принятия судебного акта в отношении ответчика, может повлиять на права ПАО "МОЭСК".

При этом, частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Обжалование определений об отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

ПАО "МОЭСК" в порядке ст.42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции с жалобой не обращалось, в связи с чем, нет оснований полагать, что Арбитражным судом г. Москвы нарушены нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба АО "Объединенная энергетическая компания" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 по делу N А40-157926/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова