Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 10АП-987/24 по делу N А41-9409/2022

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А41-9409/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу N А41-9409/22,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Подольск Московской области - Жарова И.А., представитель по доверенности от 22.12.2023, диплом, паспорт;

от ООО "Атлант" - Бирюк С.Н., представитель по доверенности от 02.02.2024, диплом, паспорт; Митина Ю.Н., представитель по доверенности от 25.01.2024, диплом, паспорт;

от Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 400 000 руб., убытков в размере 8 556 635 руб. в связи с изменением стоимости помещения, убытков в качестве неполученных доходов в размере 15 054 419, 41 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 решение арбитражного суда Московской области от 13.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А41-9409/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал, что арбитражными судами не выяснены все значимые для дела фактические обстоятельства и не применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судам следует установить правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации. Также кассационный суд указал, что судебные инстанции не дали правовую квалификацию договору от 19.09.2000 N ПАК-1 и не определили, из какого правоотношения возник спор, и какие специальные нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Подольск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.09.2000 между Администрацией г. Подольска (далее - инвестор 1), Комитетом перспективного развития г. Подольска (далее - заказчик) и ООО "Атлант" (далее - инвестор 2) заключен договор об инвестировании строительства здания патологической анатомии и судебной медицинской экспертизы на территории Подольской городской больницы (долевое участие в строительстве здания) N ПАК-1 (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора стороны выражают готовность использовать на взаимовыгодной основе свои финансово-кредитные, производственно-технические и иные возможности с целью сотрудничества в отрасли строительства здания паталогической анатомии и судебной медицинской экспертизы на территории Подольской городской больницы (далее объект) (п. 1.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора истец обязуется уплатить 3 400 000 рублей путем перечисления на расчетный счет "Заказчика", либо путем перечисления средств напрямую организациям и службам города по распредписьмам "Заказчика" с последующим отчетом "Инвестора 2" перед "Заказчиком" бухгалтерскими документами.

В законченном виде истец получает следующие площади в собственность (без медицинского оборудования и мебели), ритуальный зал - 69,60 кв.м., магазин -19,89 кв.м, подсобка -12,08 кв.м., комната для одевания -8,64 кв.м, моечная -9,5 кв.м., итого 119,71 кв.м (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора оформление помещений в собственность для "Инвестора 2" производится "Инвестором 1" "Инвестором 2" совместно.

При этом, в соответствии с п. 4.3 и 4.4 договора, все изменения и дополнения к договору оформляются в установленном порядке. Договор расторгается в установленном порядке. Одностороннее расторжение договора недопустимо.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Атлант" полностью и в срок выполнило все свои обязательства по данному договору, а именно - произвел оплату денежных средств в размере 3 400 000 рублей в период с 2000 по 1-й квартал 2001.

Строительство объекта завершено в конце 2006 года, акт приемочной комиссии от 29.12.2006 по приемке объекта в эксплуатацию утвержден Постановлением Главы г. Подольска от 31.01.2007 N 134-п.

После окончания строительства истцом в адрес ответчика были направлены письма с просьбой выполнить обязанности Администрации по данному договору, а именно - передать в собственность ООО "Атлант" помещения общей площадью 119,71 кв.м (вх.N 1/2181 от 15.06.2007 и N 2821 от 02.08.2007).

Ответов на эти письма получено не было. Исходя из этого, а также из личного общения с сотрудниками ответчика, стало очевидно, что ответчик не имеет намерений передавать в собственность истцу причитающиеся помещения.

Для разрешения вопроса истцом были предложены компромиссные варианты, в том числе, - возвратить на его расчетный счет потраченную на строительство денежную сумму 3 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ (переписка сторон: вх.N 111 от 20.01.2009 г., исх.N 71а от 30.01.2009 г., вх.N 540 от 27.02.2009 г.. вх.N 1258 от 27.04.2009 г., исх.N913 от 26.05.2009 г.) предоставить взамен помещений земельный участок под строительство и т.д. (переписка сторон: исх.N34 от 23.06.2009 г., исх.N1186а от 12.08.2009 г., вх.N2284 от 24.08.2009 г., исх.N1630а от 05.10.2009 г., вхN 723 от 30.03.2010 г., вх. N 1169 от 12.05.2010 г., исх.N 857 от 27.05.2010 г., N1454 от 15.06.2010 г.), соглашения достичь не удалось.

В 2010 г. между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о закрытии обязательств по договору путем перевода жилого дома N 12а по ул. К. Маркса г. Подольска в нежилое здание, изменения вида разрешенного использования земельного участка под ним, и передачи здания и земельного участка истцу (вх.N 2750 от 11.11.2010 г. и вх.N 3070 от 16.12.2010 г" исх.N N 1955а от 30.12.2010 г.)

После многочисленных запросов и обращений истца письмом от 14.07.2011 б/н и письмом исхN 628-41 от 19.07.2011 ответчиком в адрес истца был направлен план мероприятий по сдаче ему объекта недвижимости по адресу г. Подольск, ул. К. Маркса, д.12а., включающий в себя расселение жилого дома, регистрацию права муниципальной собственности, перевод объекта в нежилое здание, изменение вида разрешенного использования земельного участка и т.д., включая разработку механизма передачи объекта из муниципальной собственности.

11.01.2019 истцом в адрес ответчика было направлено письмо вх. N 88 с просьбой выполнить необходимые мероприятия и передать здание в собственность истца.

Письмом N 14/17 от 08.02.2019 было сообщено, что обязательства по договору N ПАК-1 Администрацией городского округа Подольск не выполнены, но согласно ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, способы приватизации государственного и муниципального имущества определены Федеральным законом от 21.12.2001 г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и такой способ приватизации как передача имущества в качестве отступного, законодательством РФ не предусмотрен.

В течение 2019-2021 выполнялись мероприятия по исключению из ЕГРН сведений о предыдущих собственниках помещений, по переводу здания в нежилое, внесение соответствующих сведений в ЕГРН, параллельно велись переговоры о возможных иных способах исполнения обязательств по договору.

Многочисленная переписка между сторонами послужила основанием для направления истцом в адрес ответчика письма от 29.12.2021 вх. N 1/9293, в котором истец отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 3400000 рублей, а также возместить причиненные неисполнением обязательств убытки: выплатить разницу между размером инвестиционного взноса и текущей рыночной стоимостью помещений в размере 8 750 000 руб. 00 коп., оплатить 16 143 924,77 рублей упущенной выгоды.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 5 статьи 453 ГК РФ, право одной стороны требовать от другой стороны договора убытков, причиненных его изменением, возникает только в том случае, если причиной изменения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрена законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15 и ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора возникновение убытков истец связывает с неисполнением ответчиком обязательства по передаче в собственности помещений общей площадью 119,71 кв.м.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с последним абзацем п.6 Постановления N 54, - если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.

Таким образом, правовая природа инвестиционного договора определяется путем оценки существа прав и обязанностей сторон по договору и сопоставления их с существом обязательств по тем или иным видам договоров, указанных к ГК РФ.

Анализ прав и обязанностей сторон по договору N ПАК-1 от 19.09.2000 показывает, что договором были предусмотрены следующие обязательства сторон:

- обязательство ООО "Атлант" оплатить по договору 3400000 рублей,

- обязательство Комитета перспективного развития выполнить функции заказчика и ввести объект в эксплуатацию,

- обязательство Администрации финансировать остальные работы, после окончания строительства передать причитающиеся помещения ООО "Атлант".

Обязательство передать помещения лежит именно на Администрации, так как она является основным инвестором по договору, и после окончания строительства получила право распоряжаться всеми помещениями в здании, право собственности на здание были оформлено на муниципальное образование г.о. Подольск (ранее г. Подольск) Московской области, в соответствии с п.4.2. договора. Именно Администрация должна участвовать в оформлении помещений в собственность ООО "Атлант", кроме того, по условиям договора Комитет перспективного развития не получает какие-либо помещения. Соответственно, только Администрация может быть лицом, которое обязано передать помещения в собственность ООО "Атлант".

Комитет перспективного развития сдал объект в эксплуатацию, и тем самым выполнил все свои обязательства по договору в 2007 году. В соответствии со ст.408 Гражданского Кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, начиная с 2007 года, то есть в течение 15 лет, между сторонами по договору сохраняется одно единственное обязательство - обязательство Администрации передать помещения ООО "Атлант", иных обязательств не существует, что подтверждается не только анализом условий договора, но и многолетней перепиской сторон.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, обязательство ООО "Атлант" по оплате и встречное обязательство Администрации передать помещения, полностью соответствуют характеру и существу обязательств сторон, которые согласно правилам главы 30 Гражданского кодекса РФ существуют между сторонами договора купли-продажи.

Соответственно, к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Участие в договоре третьей стороны - Комитета перспективного развития никак не влияет на существо отношений между истцом и ответчиком, так как исходя из вышеуказанных норм закона и судебной практики, договор N ПАК-1 можно квалифицировать как смешанный - в части обязательства Комитета перспективного развития - как договор на выполнение функций заказчика (договор об оказании услуг), в части обязательства ООО "Атлант" по оплате и встречного обязательства Администрации передать помещения - как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В этом случае в соответствии с п 3. ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Помимо этого Комитет перспективного развития сдал объект в эксплуатацию и тем самым выполнил все свои обязательства по договору в 2007 году. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, спорный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, который регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае, законом, а именно п. 1 ст. 463 ГК РФ, прямо предусмотрено право на односторонний отказ от договора.

Вопреки доводам ответчика анализ прав и обязанностей сторон позволяет прийти к выводу, что в условиях договора полностью отсутствуют существенные условия договора простого товарищества - объединение вкладов и ведение совместной деятельности, что исключает правовую квалификацию договора как договора простого товарищества.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Данным правом воспользовался истец, направив ответчику письмо от 29.12.2021 вх. N 1/9293, в котором истец отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 3400000 рублей, а также возместить причиненные неисполнением обязательств убытки: выплатить разницу между размером инвестиционного взноса и текущей рыночной стоимостью помещений в размере 8 750 000 руб. 00 коп., оплатить 16 143 924,77 рублей упущенной выгоды.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54, - при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из того, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных по договору денежных средств, а также не представлены доказательства передачи ответчиком истцу инвестиционного объекта в установленные сроки на указанную сумму, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 400 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения подлежало удовлетворению.

Требование о взыскании убытков с ответчика предъявлено в связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору, в результате чего истец отказался от договора.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с п. 14. указанного Постановления удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

По спорному договору истец инвестировал в 2000, 2001 денежные средства в размере 3 400 000 рублей, в результате чего в 2001 году должен был получить в собственность помещения общей площадью 119,71 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2023 назначена судебная финансово-экономическая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ": Шуранову Александру Валерьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить размер прибыли (упущенная выгода, неполученные доходы), которую бы получило ООО "Атлант" при осуществлении деятельности по оказанию услуг по бальзамированию и санитарной обработке трупов и розничной торговле ритуальными принадлежностями в здании патолого-анатомического корпуса на территории Подольской клинической больницы по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 38 кадастровый номер 50:55:0030507:66 в помещениях в составе: ритуальный зал, магазин, подсобка, комната для одевания, моечная, общей площадью 119,71 кв.м, после ввода в эксплуатацию по данным БТИ общей площадью 122,0 кв.м за период с 01.12.2007 по 29.12.2021, исходя из имеющихся данных о деятельности и прибыли ООО "Атлант" по аналогичному виду деятельности за предшествующие периоды?

2. Определить рыночную стоимость помещений в составе: ритуальный зал, магазин, подсобка, комната для одевания, моечная, общей площадью 119,71 кв.м, после ввода в эксплуатацию по данным БТИ общей площадью 122,0 кв.м в здании патолого-анатомического корпуса на территории Подольской клинической больницы по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 38 по состоянию на 29.12.2021?

Согласно экспертному заключению N 5033-10/23, размер прибыли (упущенной выгоды, неполученных доходов), которую бы получило ООО "Атлант" при осуществлении деятельности по оказанию услуг по бальзамированию и санитарной обработке трупов и розничной торговле ритуальными принадлежностями в здании патолого-анатомического корпуса на территории Подольской клинической больницы по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д.38 кадастровый номер 50:55:0030507:66 в помещениях в составе: ритуальный зал, магазин, подсобка, комната для одевания, моечная, общей площадью 119,71 кв.м., после ввода в эксплуатацию по данным БТИ общей площадью 122,0 кв.м. за период с 01.12.2007 г. по 29.12.2021 г., исходя из имеющихся данных о деятельности и прибыли ООО "Атлант" по аналогичному виду деятельности за предшествующие периоды, составляет: 15 054 419 рублей 41 копейка

Рыночная стоимость помещений в составе: ритуальный зал, магазин, подсобка, комната для одевания, моечная, общей площадью 119,71 кв.м., после ввода в эксплуатацию по данным БТИ общей площадью 122,0 кв.м. в здании патолого-анатомического корпуса на территории Подольской клинической больницы по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д.38 по состоянию на 29.12.2021 г., составляет:

Помещения общей площадью 119,71 кв.м.: 11 956 635 рублей 00 копеек.

Помещения после ввода в эксплуатацию по данным БТИ общей площадью 122,0 кв.м.: 12 185 360 рублей 00 копеек.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. Оснований не доверять выводам эксперта нет, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, именно по вине ответчика договор исполнялся крайне долго, помещения или какое-либо иное возмещение по договору так и не были переданы, в связи с чем истец вынужден был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако, за период, пока договор исполнялся сторонами, рыночная стоимость подлежащих передаче помещений увеличилась, соответственно, возврат уплаченной по договору денежной суммы никак не может поставить истца в положение, в котором бы он находился, если обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

Таким образом, у истца образовались убытки в размере разницы между ценой договора и текущей рыночной ценой на подлежащие передаче помещения, которые подлежат возмещению в силу прямого указания вышеприведенных норм закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Начиная с 1993 и до конца ноября 2007 истец профессионально осуществлял деятельность по бальзамированию и санитарной обработке трупов, торговле ритуальными принадлежностями. С 2003 по 2007 год данная деятельность осуществлялась в старом здании пат. анатомии (морге) на территории Подольской городской больницы по адресу г.Подольск, ул.Кирова, д.38 на основании ежегодно заключаемых с Комитетом по управлению имуществом г. Подольска краткосрочных договоров аренды помещения.

Инвестировав денежные средства в помещения общей площадью 119,71 кв.м. по договору от 19.09.2000 г. N ПАК-1, истец планировал осуществлять деятельность по бальзамированию и санитарной обработке трупов, торговле ритуальными принадлежностями в этих помещениях.

Подтверждением данного обстоятельства является наименование здания - здание патологической анатомии и судебной медицинской экспертизы, а также наименование помещений - ритуальный зал, магазин, подсобка, комната для одевания, моечная, которые однозначно говорят о деятельности, которая там может осуществляться.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены распечатки из программы 1-С об осуществляемой деятельности, копии договоров аренды помещения в здании больницы за 2003 - 2007г.г.

В связи с тем, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, как правило, носит вероятностный характер.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В ситуации, когда имеются бухгалтерские данные о деятельности организации, расчет на основании таких данных является наиболее точным, так как основан не на предположениях, а на реальных и подтвержденных фактах хозяйственной деятельности данной организации.

Упущенная выгода определяется как полученная организацией прибыль с применением вычисления стоимости денежных потоков с учетом коэффициента, учитывающего изменение стоимости вследствие инфляции.

Экспертом в качестве коэффициента использован Индекс Потребительских Цен (ИПЦ) на товары и услуги в Московской области за период времени с 2007 года по 2021 год.

ИПЦ характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он измеряет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода.

Применение ИПЦ является наиболее распространенным методом вычисления стоимости денежных потоков вследствие инфляции, так как ежегодно утверждается нормативно-правовыми актами, информация о нем общедоступна и размещается на официальных сайтах органов статистики.

Таким образом, расчет упущенной выгоды, произведенный экспертом, является достоверным, так как основан на реальных фактах хозяйственной деятельности и нормативных актах.

Доказательства в обоснование размера упущенной выгоды, с учетом результатов судебной экспертизы, согласуются с представленными в материалы дела. Следовательно, заявленные требования о взыскании упущенной выгоды также подлежали удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Администрация Городского округа Подольск не является правопреемником Администрации города Подольска по вопросу исполнения договора N ПАК-1, соглашение о замене сторон в договоре ответчиком не заключалось.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованного муниципального образования.

В данном случае согласно Решению Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/11 "Об учреждении Администрации Городского округа Подольск", Администрация Городского округа Подольск является правопреемником Администрации города Подольска - в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Кроме того, Администрация городского округа Подольск как правопреемник исполняла обязанности по договору N ПАК-1 от 19.09.2000, а именно администрация производила расселение оставшихся квартир, что следует из письма N 35/1/6210 от 30.03.2016 и письма N 35/35/1418юл от 17.06.2016.

Таким образом, Администрация Городского округа Подольск является правопреемником Администрации г. Подольска на основании закона, в том числе и по в договору N ПАК-1, в связи с чем отсутствие соглашения о замене сторон в договоре не имеет правового значения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что, согласно позиции ответчика, влечёт отказ в удовлетворении исковых требований.

Вышеуказанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный договор исполнялся сторонами, однако после отказа ответчика от передачи спорного здания (письмо N 357-42 от 08.11.2021 г.) в отсутствие иных предложений по исполнению обязательства, письмом вх.N 1/9293 от 29.12.2021 г. истец отказался от исполнения договора.

Основанием заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков является отказ от договора инвестирования от 19.09.2000.

Согласно статье 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 2 статьи 200 Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента отказа от договора у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с даты отказа истца от договора, то есть с 29.12.2021.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с иском 08.02.2022, срок исковой давности не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу N А41-9409/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина