Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-4287/23 по делу N А41-9409/2022

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-9409/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант": не явился

от Администрации городского округа Подольск: Жарова И.ВА. по доверенности от 22.12.23 N 1691-42

от Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска в лице Руководителя ликвидационной комиссии Мокропуло Ивана Федосеевича: не явился

от Администрации города Подольска в лице Руководителя ликвидационной комиссии Ропот Татьяны Юрьевны: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А41-9409/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к Администрации городского округа Подольск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 400 000 руб. 00 коп., убытков в размере 8 556 635 руб. 00 коп., убытков в качестве неполученных доходов в размере 15 054 419 руб. 41 коп.

третьи лица: Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска в лице Руководителя ликвидационной комиссии Мокропуло Ивана Федосеевича; Администрация города Подольска в лице Руководителя ликвидационной комиссии Ропот Татьяны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского округа Подольск Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 400 000 руб. неосновательного обогащения, 8 750 000 руб. убытков в связи с изменением стоимости помещения и 16 143 924 руб. 77 коп. убытков в качестве упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по строительству и архитектуре администрации г. Подольска в лице Руководителя ликвидационной комиссии Мокропуло Ивана Федосеевича, Администрация города Подольска в лице Руководителя ликвидационной комиссии Ропот Татьяны Юрьевны (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 указанные решение и постановление судов отменены, дело N А41-9409/2022 направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку суды не дали правовой квалификации заключенному сторонами договору и не определили, из какого правоотношения возник спор и какие специальные нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 400 000 руб., убытков в размере 8 556 635 руб. в связи с изменением стоимости помещения, убытков в качестве неполученных доходов в размере 15 054 419 руб. 41 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация (ответчик) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым требования общества оставить без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному, по мнению заявителя, выводу судов о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Атлант" поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, 19.09.2000 между администрацией (далее - инвестор-1), Комитетом перспективного развития города Подольска (далее - заказчик) и ООО "Атлант" (далее - инвестор-2) заключен договор об инвестировании строительства здания патологической анатомии и судебной медицинской экспертизы на территории Подольской городской больницы (долевое участие в строительстве здания) N ПАК-1 (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора стороны выражают готовность использовать на взаимовыгодной основе свои финансово кредитные, производственно-технические и иные возможности с целью сотрудничества в отрасли строительства здания патологической анатомии и судебной медицинской экспертизы на территории Подольской городской больницы (далее объект) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО "Атлант" обязалось уплатить 3 400 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заказчика, либо путем перечисления средств напрямую организациям и службам города по распредписьмам заказчика с последующим отчетом инвестора-2 перед заказчиком бухгалтерскими документами.

В законченном виде истец получает следующие площади в собственность (без медицинского оборудования и мебели): ритуальный зал - 69,60 кв. м, магазин - 19,89 кв. м, подсобка -12,08 кв. м, комната для одевания - 8,64 кв. м, моечная - 9,5 кв. м, итого 119,71 кв. м (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оформление помещений в собственность для инвестора-2 производится инвестором-1 и инвестором-2 совместно. При этом в соответствии с пунктами 4.3 и 4.4 договора все изменения и дополнения к договору оформляются в установленном порядке; договор расторгается в установленном порядке. Одностороннее расторжение договора недопустимо.

Строительство объекта завершено в конце 2006 года, акт приемочной комиссии от 29.12.2006 по приемке объекта в эксплуатацию утвержден постановлением главы города Подольска от 31.01.2007 N 134-п.

После окончания строительства истцом в адрес ответчика направлены письма с просьбой выполнить обязанности администрации по данному договору, а именно передать в собственность ООО "Атлант" помещения общей площадью 119,71 кв. м (вх. N 1/2181 от 15.06.2007 и N 2821 от 02.08.2007).

В связи с неполучением ответа на указанные обращения, а также в связи с получением информации из личного общения, истцом сделан вывод об отсутствии намерений со стороны администрации передавать причитающиеся помещения, в связи, с чем в целях разрешения вопроса предложены компромиссные варианты, в том числе возвратить на его расчетный счет потраченную на строительство денежную сумму 3 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); предоставить взамен причитающихся помещений земельный участок под строительство и т.д., однако соглашения достичь не удалось.

Далее истец указал на то, что в 2010 году между истцом и ответчиком достигнута договоренность о закрытии обязательств по договору путем перевода жилого дома N 12а по ул. К. Маркса города Подольска в нежилое здание, изменения вида разрешенного использования земельного участка под ним, и передачи здания и земельного участка истцу, в подтверждение чего ссылался на представленную переписку вх. N 2750 от 11.11.2010 и вх. N 3070 от 16.12.2010, исх. NN 1955а от 30.12.2010, а также на то, что ответчиком в адрес истца письмом исх. N 628-41 от 19.07.2011 направлен план мероприятий по сдаче ему объекта недвижимости по адресу: гор. Подольск, ул. К. Маркса, д. 12а, включающий в себя расселение жилого дома, регистрацию права муниципальной собственности, перевод объекта в нежилое здание, изменение вида разрешенного использования земельного участка и т.д., включая разработку механизма передачи объекта из муниципальной собственности,

Между тем на письмо истца от 11.01.2019 N 88 с просьбой выполнить необходимые мероприятия и передать здание в собственность истца администрацией письмом от 08.02.2019 N 14/17 было сообщено, что обязательства по договору N ПАК-1 администрацией не выполнены, согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность физических и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества, способы приватизации государственного и муниципального имущества определены Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и такой способ приватизации, как передача имущества в качестве отступного, российским законодательством не предусмотрен.

Истец указывал, что в течение 2019-2021 годов выполнялись мероприятия по исключению из Единого государственного реестре недвижимости (ЕГРН) сведений о предыдущих собственниках помещений, по переводу здания в нежилое, внесение соответствующих сведений в ЕГРН, параллельно велись переговоры о возможных иных способах исполнения обязательств по договору, однако после получения письма от 08.11.2021 N 357-42 об отказе передаче здания по адресу: гор. Подольск, ул. К. Маркса, д. 12а, принимая во внимание, что действия и заявления администрации подтверждали наличие на ее стороне неисполненных обязательств, принял решение отказе от дальнейшего исполнения договора путем направления уведомления от 29.12.2021 вх. N 1/9293 и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 3 400 000 руб., а также возместить причиненные неисполнением обязательств убытки: разницу между размером инвестиционного взноса и текущей рыночной стоимостью помещений в размере 8 556 635 руб., а также 15 054 419 руб. 41 коп. упущенной выгоды.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 408, 421, 450, 453, 454, 463 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", с учетом позиций, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 4-6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пунктах 11, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", изучив и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ.

Исходя из буквального толкования условий договора от 19.09.2000 N ПАК-1, судами установлено, что по условиям договора обязательство ООО "Атлант" заключается в оплате 3 400 000 руб., обязательство Комитета перспективного развития выполнить функции заказчика и ввести объект в эксплуатацию и обязательство администрации состоит в финансировании остальных работ и после окончания строительства передаче причитающихся помещений ООО "Атлант".

Суды установили, что начиная с 2007 года, в течение 15 лет между сторонами по договору сохраняется обязательство администрации передать помещения ООО "Атлант", иных обязательств не существует, что подтверждается не только анализом условий договора, но и многолетней перепиской сторон. Судами констатировано, что какие-либо дополнительные соглашения об изменений условий спорного договора между сторонами не достигнуто.

Таким образом, обязательство ООО "Атлант" по оплате и встречное обязательство администрации передать помещения признаны судами полностью соответствующими характеру и существу обязательств сторон, которые согласно правилам главы 30 ГК РФ существуют между сторонами договора купли-продажи.

Соответственно, как указали суды, к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

Судами принято во внимание, что участие в договоре третьей стороны - Комитета перспективного развития никак не влияет на существо отношений между истцом и ответчиком, так как исходя из применимых норм закона и судебной практики, договор N ПАК-1 можно квалифицировать как смешанный - в части обязательства Комитета перспективного развития - как договор на выполнение функций заказчика (договор об оказании услуг), в части обязательства ООО "Атлант" по оплате и встречного обязательства администрации передать помещения - как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Кроме того, учитывая, что Комитет перспективного развития сдал объект в эксплуатацию и тем самым выполнил все свои обязательства по договору в 2007 году, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, суды признали, что спорный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи, который регулируется положениями главы 30 ГК РФ и в этом случае законом, а именно пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, прямо предусмотрено право на односторонний отказ от договора.

Данным правом истец воспользовался, направив ответчику письмо от 29.12.2021 вх. N 1/9293, в котором отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 3 400 000 руб., а также возместить причиненные неисполнением обязательств убытки: выплатить разницу между размером инвестиционного взноса и текущей рыночной стоимостью помещений в размере 8 750 000 руб., оплатить 16 143 924,77 руб. упущенной выгоды.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата ответчиком истцу перечисленных по договору денежных средств, а также не представлены доказательства передачи ответчиком истцу инвестиционного объекта в установленные сроки на указанную сумму, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения суды признали подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения спора Арбитражный суд города Москвы определением от 22.09.2023 назначил судебную финансово-экономическую, оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ" Шуранову Александру Валерьевичу.

Согласно экспертному заключению N 5033-10/23 размер прибыли (упущенной выгоды, неполученных доходов), которую бы получило ООО "Атлант" при осуществлении деятельности по оказанию услуг по бальзамированию и санитарной обработке трупов и розничной торговле ритуальными принадлежностями в здании патолого-анатомического корпуса на территории Подольской клинической больницы по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 38, кадастровый номер 50:55:0030507:66, в помещениях в составе: ритуальный зал, магазин, подсобка, комната для одевания, моечная, общей площадью 119,71 кв. м, после ввода в эксплуатацию по данным Бюро технической инвентаризации (БТИ) общей площадью 122,0 кв. м за период с 01.12.2007 по 29.12.2021, исходя из имеющихся данных о деятельности и прибыли ООО "Атлант" по аналогичному виду деятельности за предшествующие периоды, составляет: 15 054 419 руб. 41 коп.

Рыночная стоимость помещений в составе: ритуальный зал, магазин, подсобка, комната для одевания, моечная, общей площадью 119,71 кв. м, после ввода в эксплуатацию по данным БТИ общей площадью 122,0 кв. м в здании патолого-анатомического корпуса на территории Подольской клинической больницы по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Кирова, д. 38, по состоянию на 29.12.2021 составляет:

- помещения общей площадью 119,71 кв. м: 11 956 635 руб.;

- помещения после ввода в эксплуатацию по данным БТИ общей площадью 122,0 кв. м: 12 185 360 руб.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, с учетом представленных сторонами доказательств, суды пришли к выводу, что именно по вине ответчика договор исполнялся крайне долго, помещения или какое-либо иное возмещение по договору так и не были переданы, в связи с чем истец вынужден был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судами принято во внимание, что за период, пока договор исполнялся сторонами, рыночная стоимость подлежащих передаче помещений увеличилась, соответственно, возврат уплаченной по договору денежной суммы никак не может поставить истца в положение, в котором бы он находился, если обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

В связи с чем признали, что у истца образовались убытки в размере разницы между ценой договора и текущей рыночной ценой на подлежащие передаче помещения, которые подлежат возмещению в силу прямого указания вышеприведенных норм закона.

Признавая подлежащими удовлетворению требования о возмещении упущенной выгоды, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, начиная с 1993 года и до конца ноября 2007 года, истец профессионально осуществлял деятельность по бальзамированию и санитарной обработке трупов, торговле ритуальными принадлежностями. С 2003 по 2007 годы данная деятельность осуществлялась в старом здании пат. анатомии (морге) на территории Подольской городской больницы по адресу: г. Подольск, ул. Кирова, д. 38, на основании ежегодно заключаемых с Комитетом по управлению имуществом г. Подольска краткосрочных договоров аренды помещения.

Инвестировав денежные средства в помещения общей площадью 119,71 кв. м по договору от 19.09.2000 N ПАК-1, истец планировал осуществлять деятельность по бальзамированию и санитарной обработке трупов, торговле ритуальными принадлежностями в этих помещениях.

Подтверждением данного обстоятельства является наименование здания - здание патологической анатомии и судебной медицинской экспертизы, а также наименование помещений - ритуальный зал, магазин, подсобка, комната для одевания, моечная, которые однозначно говорят о деятельности, которая там может осуществляться, также представленные истцом распечатки из программы 1-С об осуществляемой деятельности, копии договоров аренды помещения в здании больницы за 2003 - 2007 годы.

Как отметили суды, упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, как правило, носит вероятностный характер.

Упущенная выгода определяется как полученная организацией прибыль с применением вычисления стоимости денежных потоков с учетом коэффициента, учитывающего изменение стоимости вследствие инфляции.

При составлении заключения экспертом в качестве коэффициента использован Индекс Потребительских Цен (ИПЦ) на товары и услуги в Московской области за период времени с 2007 года по 2021 год.

Таким образом, суды признали расчет упущенной выгоды, произведенный экспертом, достоверным, основанным на реальных фактах хозяйственной деятельности и нормативных актах, отметив, что доказательства в обоснование размера упущенной выгоды, с учетом результатов судебной экспертизы, согласуются с представленными в материалы дела.

При рассмотрении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ и исходили из следующего.

Как установили суды, спорный договор исполнялся сторонами, однако после отказа ответчика от передачи спорного здания (письмо от 08.11.2021 N 357-42) в отсутствие иных предложений по исполнению обязательства, письмом вх. N 1/9293 от 29.12.2021 истец отказался от исполнения договора.

Основанием заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков является отказ от договора инвестирования от 19.09.2000.

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента отказа от договора у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с даты отказа истца от договора, то есть с 29.12.2021.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с иском 08.02.2022, срок исковой давности судами признан не пропущенным.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 305-ЭС18-25908 по делу N А40-39657/2018.

Суды также пришли к выводу, что в данном случае в силу Решения Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/11 "Об учреждении Администрации Городского округа Подольск", Администрация городского округа Подольск является правопреемником Администрации города Подольска - в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом суды отметили, что администрация городского округа Подольск как правопреемник исполняла обязанности по договору от 19.09.2000 N ПАК-1, а именно производила расселение оставшихся квартир, что следует из письма от 30.03.2016 N 35/1/6210 и письма от 17.06.2016 N 35/35/1418юл.

Таким образом, Администрация городского округа Подольск является правопреемником Администрации города Подольска на основании закона, в том числе и по в договору N ПАК-1, в связи с чем указали, что отсутствие соглашения о замене сторон в договоре не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А41-9409/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья З.А. Аталикова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова