Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 08АП-2508/21 по делу N А75-16617/2020

город Омск

07 мая 2021 г.

Дело N А75-16617/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2508/2021) публичного акционерного общества "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ", (регистрационный номер 08АП-2510/2021) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тюменнефтегазстройпроект" на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16617/2020 (судья Инкина Е.В.), по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" (ОГРН 1027700043502) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тюменнефтегазстройпроект" (ОГРН 1027200774963) о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" (далее - ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Тюменнефтегазстройпроект" (далее - ООО "ПКФ "ТНГСП", ответчик) о взыскании 200 000 руб. штрафа по договорам N N 100016/09735Д от 12.12.2016, 100016/09701Д от 25.12.2016.

Определением от 24.11.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16617/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПКФ "ТНГСП" в пользу ООО "НК "Роснефть" взыскано 100 000 руб. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что неустойка снижена судом первой инстанции необоснованно, ответчик добровольно принял на себя обязательства по договорам, существенным условием которых является соблюдение требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда, в процессе согласования условий договора ООО "ПКФ "ТНГСП" возражений и замечаний по проценту неустойки не заявляло; основная деятельность ООО "НК "Роснефть" осуществляется на опасных производственных объектах, снижение неустойки приведет в дальнейшем к освобождению ответчика от контроля в сфере промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, что в свою очередь может привести к необратимым последствиям; доказательств несения негативных последствий взыскания неустойки в размере, установленном договором, наличия смягчающих обстоятельств ООО "ПКФ "ТНГСП" не представлено; ответчик как коммерческая организация при осуществлении предпринимательской деятельности должен осознавать последствия возможного нарушения своих обязательств с учетом согласованного в договоре размера ответственности.

Ответчик, не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что факт нахождения инженеров технического надзора в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан установленным, поскольку акты о появлении (нахождении) работников в состоянии алкогольного опьянения подписаны охранниками в качестве свидетелей, которые находились на рабочем месте и являлись заинтересованными лицами, медицинское освидетельствование отсутствует, факт отказа от медицинского освидетельствования не доказан, подтверждение трех свидетелей также отсутствует. По мнению апеллянта, неустойка несоразмерная последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) и ООО "ПКФ "ТНГСП" (подрядчик) заключены договоры на оказание услуг строительного контроля N N 100016/09735Д от 12.12.2016, 100016/09701Д от 25.12.2016, по условиям которых исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договорам) и иными условиями настоящего договора оказать комплекс услуг по осуществлению строительного контроля на объектах и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 8.1.50 спорных договоров подрядчик обязался соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах заказчика" (далее - Требования), изложенные в приложении N 22 к договорам.

Согласно пунктам 4.5.1, 4.5.2 Требований подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во время пребывания работников на территории объектов Заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, токсическое или наркотическое опьянение.

Пунктом 4.5.6 Требований предусмотрено, что в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт. Опьянение должно быть подтверждено актом (протоколом) медицинского опьянения, либо актом о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанным не менее чем двумя свидетелями.

Как указывает истец, при исполнении договоров им выявлены нарушения ответчиком пунктом 4.5.1, 4.5.2 Требований, а именно: 18.10.2017 на территории Западно-Угутского месторождения ЦДНГ-18 сотрудниками охранного предприятия выявлен факт нахождения инженера технического надзора ООО "ПКФ "ТНГСП" Якунова Геннадия Алексеевича в состоянии (с признаками) алкогольного опьянения; 01.12.2018 на территории в/п "Белый Яр" в районе ЦДНГ-10 Приразломного месторождения сотрудниками охранного предприятия выявлен факт нахождения инженера технического надзора ООО "ПКФ "ТНГСП" Хозяшева Николая Ивановича в состоянии (с признаками) алкогольного опьянения.

О выявленных нарушения составлены: акт от 18.10.2017, подписанный свидетелями (швейцаром Брагиной Г.Ф., водителем Ершовым П.Г., охранником Заяц А.И.), акт от 01.12.2018, подписанным свидетелями (заведующим общежитием Британ П.М., фельдшером Говорухиным Н.С., охранником Осипенко Ю.Н.). Кроме того, в материалы дела представлены объяснения свидетелей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заказчик направил в адрес подрядчика претензии N N 14107-02-0235 от 18.01.2019, 14105-02-0316 от 22.01.2018, а также предарбитражное уведомление N 3431 от 15.06.2018 с требованиями на основании пункта 4.5.6 Требований уплатить штраф в общем размере 200 000 руб. за допущенные нарушения.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 8.1.50 спорных договоров подрядчик обязался соблюдать Требования (приложение N 22 к договорам).

Согласно пунктам 4.5.1, 4.5.2 Требований подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во время пребывания работников на территории объектов Заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, токсическое или наркотическое опьянение.

Пунктом 4.5.6 Требований предусмотрено, что в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. за каждый такой факт. Опьянение должно быть подтверждено актом (протоколом) медицинского опьянения, либо актом о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанным не менее чем двумя свидетелями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, актами о появлении (нахождении) работников ответчика на работе (месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения, составленными сотрудниками охранного предприятия в присутствии свидетелей, объяснениями свидетелей, подтверждается факт нарушения работниками ООО "ПКФ "ТНГСП" запрета о нахождении на производственных объектах в состоянии алкогольного опьянения и провоза алкогольных напитков на территорию заказчика.

Довод жалобы ответчика о том, что факт нахождения инженеров технического надзора в состоянии алкогольного опьянения не может быть признан установленным, поскольку акты о появлении (нахождении) работников в состоянии алкогольного опьянения подписаны охранниками в качестве свидетелей, которые находились на рабочем месте и являлись заинтересованными лицами, отклоняется апелляционным судом как не нашедший какого-либо документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Отсутствие актов медицинского освидетельствования, вопреки ошибочному доводу ООО "ПКФ "ТНГСП", также не лишает акты о появлении (нахождении) работника на работе в состоянии (с признаками) алкогольного опьянения доказательственной силы.

Пунктом 4.5.6 Требований определено, что опьянение должно быть подтверждено актом (протоколом) медицинского обследования либо актом о нахождении работника в состоянии алкогольного или иного опьянения, подписанным не менее чем двумя свидетелями.

По смыслу приведенного положения Требований, представленные в материалы настоящего дела акты о нахождении работников ООО "ПКФ "ТНГСП" с признаками опьянения являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения подрядчиком условий спорных договоров.

При этом обязанность истца по направлению работников ответчика на медицинское освидетельствование положениями Требований не предусмотрена, равно как и обязанность по проведению такого освидетельствования сотрудниками охраны объекта. В свою очередь, ООО "ПКФ "ТНГСП" не организовало проведение медицинского освидетельствования, в том числе в целях опровержения факта нахождения своих работников в состоянии алкогольного опьянения.

Сам по себе факт отсутствия акта медицинского освидетельствования в отношении названных работников не свидетельствует об отсутствии факта нарушения подрядчиком условий договоров.

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств. Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по настоящему делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации актов о появлении (нахождении) работника на работе (месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения в указанном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным факт нахождения на объектах работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, данные нарушения являются основанием для применения к ООО "ПКФ "ТНГСП" мер ответственности в виде уплаты штрафов, определенных в пункте 4.5.6 Требований.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Предусмотренный пунктом 4.5.6 Требований размер штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, является явно завышенным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных нарушений Требований, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемый с ответчика в пользу истца штраф до 100 000 руб.

При этом, учитывая, что ООО "ПКФ "ТНГСП" допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа в сумме, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушенного обязательства, получения ПАО "НК "Роснефть" необоснованной выгоды, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для еще большего снижения штрафа с определенной судом первой инстанции суммы.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности заказчика в размере 100 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав исполнителя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов заказчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 100 000 руб. штрафа.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ПАО "НК "Роснефть", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-16617/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин