Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 15АП-6326/21 по делу N А53-24003/2020

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 г.

дело N А53-24003/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ибрагимовой Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу N А53-24003/2020

по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ИП Ибрагимовой Елене Сергеевне

при участии третьего лица: администрация города Ростова-на-Дону;

о признании самовольной постройки и обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Елене Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о признании объекта капитального строительства: нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0041304:26, площадью 627 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041304:60 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 37, самовольной постройкой и обязании осуществить снос.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041304:60 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 37, самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос указанного объекта в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Ибрагимову Елену Сергеевну в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольной постройки: объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041304:60 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 37; взыскано с индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Елены Сергеевны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска о сносе самовольной постройки, департаменту стало известно о нарушении прав истца не позднее 19.07.2017 (дата проведения проверки), однако исковое заявление подано в суд 01.02.2021. Кроме того, судом сделан неверный вывод о том, что спорное строение является объектом недвижимого имущества, ответчик указывает, что спорный объект не является капитальным объектом строительства, а является сборно-разборной конструкцией, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению и смонтировать в другом месте, не имеет прочную связь с землей, то есть не имеет фундамента, что подтверждается фотоматериалами, которые ответчик представил в судебном заседании. В связи с этим, ответчик полагает, что он не должен был обращаться за разрешением на строительство спорного объекта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Е.С. земельном участке с кадастровым номером 61:44:0041304:60, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 37, установлено, что предпринимателем в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации возведен объект капитального строительства незавершенный строительством: 1-этажное нежилое здание, без получения необходимой исходно-разрешительной документации в уполномоченном органе - Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону. Территория земельного участка частично огорожена, доступ не ограничен.

На момент проверки строительные работе на объекте не проводились.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки визуального обследования объекта капитального строительства от 19.07.2017, произведенным Департаментом (л.д. 26-29).

Согласно данным из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД), часть строения с северо-восточной стороны выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041304:60 и располагается на территории прилегающего земельного участка.

В соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости N 61/001/014/2020-30776 от 10.06.2020 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0041304:60, площадью 1 881 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 37, является индивидуальный предприниматель Ибрагимова Елена Сергеевна (запись о государственной регистрации права N 61-61/001-61/001/056/2016-2791/2 от 23.12.2016).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 87 от 26.04.2011, земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 37, на момент проведения проверки находился в территориальной зоне общественных парков организованного отдыха (Р-6/3/01), имел вид разрешенного использования - "для эксплуатации базы отдыха".

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным Решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 605 от 21.12.2018, земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 37, находится в территориальной зоне делового, общественного и коммерческого назначения первого типа (Д-1/3/11), вид разрешенного использования - "для эксплуатации базы отдыха".

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города Ростова-на-Дону Департаментом разрешение на строительство спорного объекта, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная, 37, не выдавалось.

Утверждая, что возведенный объект является самовольным, департамент со ссылкой на норму статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обязать ответчика осуществить снос данного объекта.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением 5 случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Для получения разрешения на строительство необходимо разработать и получить градостроительный план земельного участка. Здание или сооружение должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В п. 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указывает, что спорный объект является не капитальным объектом строительства, в связи с чем разрешение на строительство не требуется.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены в п. 1 ст. 130 ГК РФ. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Некапитальные строения, сооружения согласно пункту 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляют собой строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела истцом и ответчиком фотоматериалы (т. 1 л.д. 28-29, т. 4 л.д. 24,25), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный объект представляет собой незавершенное строительством кирпичное строение, имеющее прочную связь с землей и в силу своих конструктивных характеристик (значительный объем, кирпичные стены, бетонные перекрытия, объемная металлические колонны, соединенные с бетонным фундаментом, посредством анкерного соединения и двутавровых балок) не позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку объекта без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик строений.

В данном случае не вызывает сомнения тот факт, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, следовательно, для строительства спорного объекта требовалось соответствующее разрешение.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о пропуске департаментом срока исковой давности для предъявления требований о сносе спорных строений, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с данным выводом суда, полагает, что срок исковой давности является пропущенным, поскольку о нарушении прав департамент узнал на момент проведения проверки, то есть 19.07.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика, признает их ошибочными и подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно указано, что возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о безопасности для жизни и здоровья граждан самовольно возведенного объекта. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в целях устранения сомнений в безопасности возведенного объекта ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Между тем, обязанность доказывания отсутствия обстоятельств, изложенных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве условий признания объекта самовольным, возлагается на ответчика.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может быть защищен сроком исковой давности.

Доказательства принятия ответчиком надлежащих и исчерпывающих мер к легализации спорного объекта, обращения к уполномоченному органу за разрешением на строительство и вводом в эксплуатацию материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствие принятия указанных мер ответчик не отрицает.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации до момента начала строительных работ и соответственно до обращения департамента в суд с исковым заявлением о сносе.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, дающих суду право удовлетворить заявленные требования о сносе в полном объеме.

По правилам статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывая лицо к совершению действий, суд устанавливает срок для их выполнения. В данном случае суд с учетом размера строения, подлежащего сносу, необходимости обеспечения комплекса работ при соблюдении требований их безопасности, нашел разумным срок 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный выше срок является разумным и не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу N А53-24003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко