Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 08АП-14123/23 по делу N А46-5736/2022

город Омск

09 февраля 2024 г.

Дело N А46-5736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14123/2023) индивидуального предпринимателя Пермякова Владислава Александровича, индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Юрьевича на решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5736/2022 (судья Г.В. Шмаков), по исковому заявлению товариществу собственников недвижимости "1-я Военная дом 7 корпус 2" (ИНН 5506049698, ОГРН 1025501261170) к индивидуальному предпринимателю Пермякову Владиславу Александровичу (ИНН 550115253211; ОГРНИП 312554303100100) о взыскании 77 623 руб. 11 коп., к индивидуальному предпринимателю Анисимову Андрею Юрьевичу (ИНН 550401241947, ОГРНИП 318554300009737) о взыскании 77 623 руб. 11 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства "Содружество по поддержке и развитию коммунального хозяйства "Правда" (ИНН 5506085431, ОГРН 1155543025428),

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников недвижимости "1-я Военная дом 7 корпус 2" - Мозгового В.В. по доверенности от 14.01.2022 сроком действия 3 года,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "1-я Военная дом 7 корпус 2" (далее - истец, товарищество, ТСН "1-я Военная дом 7 корпус 2") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Пермякова Владислава Александровича (далее - ответчик 1, ИП Пермяков В.А.) и индивидуального предпринимателя Анисимова Андрея Юрьевича (далее - ответчик 2, ИП Анисимов А.Ю.) задолженности в сумме 98 121 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2022 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено дело N А46-5736/2022.

На основании определения от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Содружество по поддержке и развитию коммунального хозяйства "Правда" (далее - третье лицо, НП "Содружество по поддержке и развитию коммунального хозяйства "Правда").

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ИП Пермякова В.А. 77 623 руб. 11 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 7/2 по адресу: г. Омск, ул. 1-я Военная за период с 01.11.2021 по 31.01.2022, с ИП Анисимова А.Ю. 77 623 руб. 11 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 7/2 по адресу: г. Омск, ул. 1-я Военная за период с 01.11.2021 по 31.01.2022. Представитель истца пояснил, что ранее заявленный им отказ от части исковых требований не поддерживается, просил принять и рассмотреть по существу уточненные исковые требования.

Уточненные исковые требования были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании определения суда от 12.05.2023 производство по делу N А46-5736/2022 было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы.

Протокольным определением от 04.09.2023 производство по делу было возобновлено.

Решением от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5736/2022 уточненные исковые требования ТСН "1-я Военная дом 7 корпус 2" удовлетворены; с ИП Пермякова В.А. в пользу ТСН "1-я Военная дом 7 корпус 2" взыскано 77 623 руб. 11. коп. задолженности, а также 2 828 руб. 50 коп.; с ИП Анисимова А.Ю. в пользу ТСН "1-я Военная дом 7 корпус 2" взыскано 77 623 руб. 11. коп. задолженности, а также 2 828 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Пермяков В.А., ИП Анисимов А.Ю. обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что поведение истца не является добросовестным и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ). Также указывают, что между истцом и НП "Содружество по поддержке и развитию коммунального хозяйства "Правда" было заключено соглашение от 01.04 2017, определяющее порядок совместной эксплуатации вышеуказанного общего имущества из которого следует, что истец не осуществляет содержание встроенной пристроенной части дома, а взносы на его содержание вносятся собственниками нежилых помещений третьему лицу. Кроме того, истец не подтвердил документально наличие у него каких-либо затрат связанных с встроено-пристроенной частью дома. Неправомерна ссылка истца на то, что иной собственник помещений во встроено-пристроенной части дома оплачивает истцу сумму за обслуживание, ввиду того что отношения между истцом и этим лицом выходят за рамки настоящего иска. Также считает неправомерной ссылкой истца на то, что иной собственник помещений во встроено-пристроенной части дома оплачивает истцу сумму за обслуживание, ввиду того что отношения между истцом и этим лицом выходят за рамки настоящего иска. Анализируя сметы, можно сделать вывод что расходы истца не изменились за исключение раздела 5 (фонд текущего ремонта). Из чего можно сделать вывод, что истец не несет расходов на обслуживание встроено - пристроенной части дома. Так как в противном случае тариф должен был быть уменьшен пропорционально увеличению площади обслуживания либо должны были увеличены расходы истца на обслуживание.

ТСН "1-я Военная дом 7 корпус 2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества собственников недвижимости "1-я Военная дом 7 корпус 2" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Жилой многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1- я Военная, д. 7, корп. 2 находится в управлении товарищества.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от 23.09.2021, МКД расположенный по адресу: г. Омск, ул. 1 Военная, д.7, корп. 2, с кадастровым номером 55:36:090205:3575, имеет площадь 11 398 кв. м.; в указанном МКД расположены помещения, которые перечислены на стр.2 выписки, в том числе, помещение с кадастровым номером 55:36:090205:11836.

Ответчикам принадлежит по доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 3П, общей площадью 1 651 кв. м., расположенное в указанном МКД, что подтверждается, в том числе, имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 26.04.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 N А46-22656/2019 с ИП Пермякова В.А., с ИП Анисимова А.Ю. в пользу ТСЖ "1-я Военная дом 7 корпус 2" взыскана задолженность по 47 377 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по 838 руб. 65 коп. с каждого, в удовлетворении остальных требований отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что согласно техническому паспорту нежилого помещения, акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта производственного назначения, спорное нежилое помещение является встроенно - пристроенным блоком.

Многоквартирный дом и встроенно-пристроенное нежилое помещение, собственниками которого являются ответчики, представляют собой единый объект недвижимости, имеют общие несущие конструкции, составляют общий имущественный комплекс и имеют единый адрес, как встроенная, так и пристроенная часть помещения непосредственно связаны с жилым домом

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, нежилое помещение общей площадью 1 651 кв.м. находится на первом и втором этажах встроенно - пристроенного блока к жилому дому, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Военная, д. 7 корпус 2. Собственникам нежилых помещений принадлежит также общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме 646/4372 долей в праве на общее имущество в многоквартирном доме.

Системы канализации и холодного водоснабжения нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, запитаны от жилого дома 7 по улице 1-я Военная в г. Омске, система теплоснабжения от транзитной трассы (на балансе ТСЖ), находящейся в подвальном помещении жилого дома по адресу: г. Омск, ул. 1-я Военная, д. 7 корпус 2.

Указанное в едином государственном реестре недвижимости местоположение спорного помещения входит в объединяющее описание положения в объеме МКД, в том числе, имеет один и тот же адрес, однозначно определяющих положение объекта недвижимости на территории, расположено на одном земельном участке с кадастровым номером 55:36:090205:568.

Согласно решению Исполкома городского Совета народных депутатов от 26.06.1990 года N 239 - 7, земельный участок изначально был отведен под строительство жилого дома со встроенно - пристроенным блоком, что в свою очередь свидетельствует о том, что помещение ответчиков является частью многоквартирного дома, связано с ним конструктивно и функционально. А разные годы лишь говорят об очередности ввода в эксплуатацию.

Так же как и самостоятельное существование пристроенной части объекта без встроенной части невозможно.

Отклоняя доводы ответчиков, суд указал, что наличие членства в НП "Содружество по поддержке и развитию коммунального хозяйства "Правда" и заключенных договоров на тепло-, водо- и электроснабжение не свидетельствует об отсутствии у ответчиков обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт, т.к. не зависит от наличия у ответчиков самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, направленных на содержание собственниками своего помещения. Наличие отдельных приборов учета коммунальных ресурсов или иных автономных систем, также не свидетельствует о наличии у данного помещения статуса отдельного объекта недвижимости, конструктивно не связанного с многоквартирным жилым домом.

Протоколом общего собрания собственников спорного МКД от 23.02.2021 было принято решение об утверждении плана капитального ремонта (общая сумма 1 125 000 руб.) план текущего ремонта (общая сумму 355 000 руб.) на 2021 год.

Решением общего собрания собственников помещений был утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД на 2021-2022 годы в сумме 28 руб. 08 коп. за 1 кв.м.

Как указал истец, в процессе осуществления своей деятельности по управлению и содержанию указанного МКД, у ответчиков перед ТСН "1-я Военная дом 7 корпус 2" образовалась задолженность за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2021 по 31.01.2022 в общей сумме 155 246 руб. 22 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Поскольку ответчиками надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате задолженности, 24.02.2022 истец направил в адрес предпринимателей претензию с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие действий ответчиков по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения ТСН "1-я Военная дом 7 корпус 2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ТСН "1-я Военная дом 7 корпус 2" послужило причиной для подачи ИП Пермяковым В.А. и ИП Анисимовым А.Ю. апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В пункте 29 Правил N 491 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В пункте 31 Правил N 491 указано, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, в силу закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчикам принадлежит по доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 3П, общей площадью 1 651 кв. м., расположенное в указанном МКД, что подтверждается, в том числе, имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН от 26.04.2022, следовательно, они являются собственниками нежилого помещения 3П, общей площадью 1 651 кв.м.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками нежилого помещения в МКД, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылаются, в том числе, на отсутствие у них обязанности по оплате взносов за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку принадлежащее им нежилое помещение является самостоятельным, отдельным строением.

Согласно экспертному заключению ООО "Ново-Омск" от 25.05.2023, по результатам исследования экспертами было установлено следующее:

1) Нежилое помещение 3П площадью 1 651 кв.м., кадастровый номер 55:66:36:090205:11836, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Военная, д. 7, корп. 2, пом. 3П, (встроенная часть нежилых помещений) находящееся в габаритах жилого дома, является частью многоквартирного жилого дома, при этом пристроенная часть нежилых помещений, частью многоквартирного жилого дома расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Военная, д. 7, корп. 2, не является.

2) Основываясь на требованиях нормативной документации, признаки единства здания и помещения имеет только встроенная в жилой дом часть нежилых помещений 3П, находящаяся в габаритах жилого дома, в то же время пристроенная часть нежилых помещений, частью многоквартирного жилого дома расположенное по адресу: г. Омск, ул. 1-я Военная, д. 7, корп. 2, не является.

3) Жилой многоквартирный дом N 7, корп. 2 и нежилое встроено-пристроенное помещение 3П общих инженерных коммуникаций, механического, электрического, инженерного, санитарно-технического и иного оборудования не имеют.

Инженерные коммуникации, в том числе отопление, горячее и холодное водоснабжение, энергоснабжение, входят в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, разделяются на отдельные нитки и через помещение 3П, транзитом проходят на 3-й этаж многоквартирного жилого дома. Стояки канализации (водоудаления) транзитом проходят через помещение 3П в подвальное помещение многоквартирного жилого дома.

4) Встроено-пристроенное нежилое помещение площадью 1651 кв. м., кадастровый номер 66:36:090205:11836, адрес: г. Омск, ул. 1-я Военная, д. 7, корп. 2, пом. 3П, на дату исследования эксплуатируется самостоятельно, не зависимо от эксплуатации многоквартирного жилого дома N 7, корп. 2.

Встроенная часть нежилого помещения 3П, в отдельности от жилого многоквартирного дома, на дату исследования, эксплуатируется самостоятельно. Эксплуатироваться самостоятельно от пристроенной части нежилого помещения 3П, встроенная часть не может, так как проход во встроенную часть осуществляется через помещения пристроенной части. Кроме того, разводящие сети инженерных коммуникаций встроенной части помещения 3П, связаны с разводящими сетями инженерных коммуникаций пристроенной части нежилого помещения 3П.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О, от 27.10.2015 N 2382-0, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N303-ЭС 14-7854, от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149, заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

В связи с наличием у истца возражений относительно поступившего в материалы дела экспертного заключения, а также в целях проверки выводов эксперта судом в бюджетном учреждении Омской области "исторический архив Омской области" была истребована документация на многоквартирный дом N 7/2 по адресу: г. Омск, ул. 1-я Военная.

Из имеющейся в материалах дела технической документации усматривается, что при строительстве спорного МКД был введен в эксплуатацию, в том числе, 2-3 этажный кирпичный встроенно-пристроенный блок, что подтверждается постановлениями Администрации города Омска от 31.12.1999 N 510-п (1 очередь), от 04.11.2020 N 439-п (вторая очередь).

Постановлением Администрации города Омска от 11.03.2003 N 71-п был утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 04.03.2003 законченного строительством 78-квартирного 12-этажного кирпичного индивидуального жилого дома по ул. 1-я Военная, д. 7, корп. 2 в Октябрьском административном округе, общей площадью здания 8 382,6 кв. м., в том числе: общей площадью квартир 5 468 кв. м.

Встроенно-пристроенный блок включает в себя принадлежащее ответчикам нежилое посещение N 3П с кадастровым номером 55:36:090205:11836.

При этом по сведениям ЕГРН нежилое посещение с кадастровым номером 55:36:090205:11836 расположено в пределах объекта с кадастровым номером 55:36:090205:3575, т.е. МКД расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1 Военная, д.7, корп. 2.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что встроенно-пристроенный блок, включающий в себя принадлежащее ответчикам нежилое помещение, является частью спорного МКД.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно установлен факт единства спорного нежилого помещения и МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Военная, д. 7, корп. 2. Таким образом, на ответчиков, как на собственников помещения, возлагается обязанность по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева