Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 15АП-6720/21 по делу N А53-8827/2021

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 г.

дело N А53-8827/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) Пятибратова Владимира Андреевича: представитель Барашова Д.И. по доверенности от 22.04.2021;

от индивидуального предпринимателя Капелист Ивана Васильевича: представитель Попов Ю.В. по доверенности от 26.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) Пятибратова Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-8827/2021 о принятии заявления о признании должника банкротом по заявлению индивидуального предпринимателя Капелист Ивана Васильевича (ОГРНИП: 317619600142456; ИНН: 612500698090) о признании индивидуального предпринимателя Пятибратова Владимира Андреевича (ИНН 612500103794, ОГРНИП: 304612523600041),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Капелист Ивана Васильевича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) Пятибратова Владимира Андреевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.04.2021 суд принял заявление индивидуального предпринимателя Капелист Ивана Васильевича о признании индивидуального предпринимателя Пятибратова Владимира Андреевича несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу. Назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом на 16.06.2021.

Индивидуальный предприниматель (Глава КФХ) Пятибратов Владимир Андреевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил судебный акт, прекратить производство по делу.

В судебном заседании суд огласил, что от индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) Пятибратова Владимира Андреевича через канцелярию суда поступило возражение на отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: доказательств направления возражения в адрес лица, участвующего в деле; копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А60-47309/2018; копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А60-58920/2018; копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А76-36065/2020.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражение на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) Пятибратова Владимира Андреевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Капелист Ивана Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Капелист Ивана Васильевича (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Пятибратова Владимира Андреевича несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано тем, что у должника перед ИП Капелист И.В. имеются неисполненные денежные обязательства.

Так решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу N А53-13861/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, взыскано с индивидуального предпринимателя Пятибратова Владимира Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Капелист Ивана Васильевича 4 203 394,25 руб., из них 3 505 750 руб. - задолженность, 697 644,25 руб. - процентов, а так же процентов за период с 19.05.2020 по день фактической оплаты задолженности 3 505 750 руб. в размере 0,1% от суммы задолженности в день.

Заявитель на дату подачи заявления о банкротстве начислил проценты на сумму 1 090 288,25 руб.

Общая сумма долга составляет 5 293 682,5 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Принимая во внимание необходимость разграничения обязательств, включаемых в состав денежных и учитываемых при определении наличия признаков банкротства, от иных обязательств, которые хотя и носят характер денежных, но таковыми для целей законодательства о банкротстве не являются, законодатель непосредственно поименовал обязательства, которые исключаются и не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Такими обязательствами являются обязательства, приведенные в виде перечня, изложенного в абзаце 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно материалов дела, 26.03.2021 в суд первой инстанции поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пятибратова Владимира Андреевича.

30.03.2021 от индивидуального предпринимателя Пятибратова Владимира Андреевича поступили в суд возражения на заявление о признании должника банкротом.

Согласно данным возражениям ИП Пятибратов В.А. погасил задолженность перед Капелист И.В. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу N А53-13861/2020, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2021 N 13 на сумму 5 297 188,25 руб., также погашена оплата по государственной пошлине в сумме 30 243 руб. на основании платежного поручения от 26.03.2021 N 14.

ИП Пятибратов В.А. в своих возражениях указал, что на дату поступления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность перед Капелист И.В. погашена в полном объеме.

02.04.2021 суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления индивидуального предпринимателя Капелист Ивана Васильевича о признании индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) Пятибратова Владимира Андреевича несостоятельным (банкротом) на основании следующего.

Согласно материалов дела должник дважды уведомлял суд первой инстанции о погашении задолженности от 30 марта 2021 года (получено судом 30 марта 2021 года) и от 01 апреля 2021 года (получено судом 02 апреля 2021 года согласно сведениям с картотеки суда).

Должником были приложены документальные доказательства оплаты задолженности перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату принятия заявления о признании должника банкротом задолженность должника перед заявителем, подлежащая учету при определении признаков банкротства фактически отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для принятия заявления индивидуального предпринимателя Капелист Ивана Васильевича о признании индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) Пятибратова Владимира Андреевича несостоятельным (банкротом).

Данный довод жалобы о фактической оплате долга до даты принятия обжалуемого определения суда заявитель по делу фактически не опровергает.

Следовательно, у должника признаки банкротства отсутствуют.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 года по делу N А53-13861/2020 удовлетворено ходатайство Пятибратова В.А. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А53-13861/2020 до рассмотрения кассационной жалобы.

В определении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021 года по делу А53-13861/2020 указано, что в обоснование ходатайства предприниматель ссылается на то, что поворот исполнения обжалуемых судебных актов будет крайне затруднительным, а их исполнение приведет к существенному нарушению как прав самого предпринимателя, так и его работников. Заявитель делает подобный вывод по той причине, что ответчик после вступления решения в законную силу намерен обанкротить предпринимателя, о чем свидетельствует сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом от 10.03.2021 N 06199084, опубликованное на сайте fedresurs.ru.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы Пятибратова В.А., и счел возможным удовлетворить ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов в целях обеспечения взаимных прав и обязанностей сторон, сохранения отношений сторон в существующем состоянии до окончательного рассмотрения дела в рамках кассационного производства (сохранения status quo).

Законом о банкротстве установлен конкретный порядок и условия принятия заявления о признании должника банкротом, которые в данном случае судом первой инстанции были нарушены.

Согласно ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве;

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом".

То есть, на дату принятия заявления к производству и возбуждения дела судья обязан удостовериться о наличии условии установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в частности о наличии и размере самого долга.

Сами по себе ссылки ИП Капелиста И.В. на то, что имеется задолженность перед иными лицами, кроме Капелиста И.В. не имеют правового значения, т.к. конкретно у данного лица отсутствуют законные основания быть заявителем в деле о банкротстве. ИП Пятибратов В.А. не скрывает наличие обязательств перед иными контрагентами, что автоматически не означает наличие признаков у него банкротства, более того, иные контрагенты также не имеют намерения обращаться с заявлениями о банкротстве, поскольку ожидают оплат после завершения сельскохозяйственных мероприятий по уборке урожая и получения прибыли.

ИП Пятибратов В.А. является организацией-сельхозтоваропроизводителем (ОКВЭД 01.11.1 Выращивание зерновых культур), а деятельность в сфере сельского хозяйства носит сезонный характер, в связи с чем, все контрагенты Пятибратова В.А. осознают, что по обычаям гражданского оборота в сфере сельского хозяйства, оплаты производятся после уборки урожая и его реализации, что является нормальным как для сельхозтоваропроизводителей, так и для поставщиков, которые не требуют предварительной оплаты товаров.

Согласно ст. 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае: нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом".

То есть, на дату принятия заявления к производству и возбуждения дела суд обязан удостовериться о наличии условии, установленных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, чего сделано не было, в связи с чем, судебный акт первой инстанции незаконен.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, как принятый с нарушением норм процессуального прав.

Суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявления индивидуального предпринимателя Капелист Ивана Васильевича о признании индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) Пятибратова Владимира Андреевича несостоятельным (банкротом).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А76-36065/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 309-ЭС20-24266 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А60-47309/2018, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А60-58920/2018.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2021 по делу N А53-8827/2021 отменить.

Отказать в принятии заявления индивидуального предпринимателя Капелист Ивана Васильевича о признании индивидуального предпринимателя (Главы КФХ) Пятибратова Владимира Андреевича несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян