Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-44085/23 по делу N А56-77007/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-77007/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" Яковенко Р.А. лично, по паспорту, по судебному акту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44085/2023) ООО "Спецтехника 98" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу N А56-77007/2021 (судья Матвеева О.В.) о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Дигестпроект",

УСТАНОВИЛ:

24.08.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Дигестпроект" (ИНН 7811372309, ОГРН 1077847315897) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.10.2021 указанное заявление принято к производству суда первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2021 МИФНС N 24 отказано в признании ООО "Дигестпроект" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2022 в отношении ООО "Дигестпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Винарская Екатерина Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 67(7268) от 16.04.2022.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023 ООО "Дигестпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Роман Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 21 от 04.02.2023.

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" поступил отчет о своей деятельности, о результатах проведения процедуры конкурсного производства должника с приложениями от 21.09.2023, протокол собрания комитета кредиторов должника от 29.09.2023 с материалами по его созыву и проведению, а также ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства должника.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Дигестпроект" удовлетворено; назначено судебное заседание для рассмотрения отчета, подготовленного по результатам конкурсного производства должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецтехника 98" (далее - кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и обязать управляющего представить в материалы дела и лицам, участвующим в деле о банкротстве ООО "Дигестпроект", отчет о результатах конкурсного производства, о поступлении и использовании денежных средств должника, развернутую информацию о ходе конкурсного производства, оспаривании сделок должника, развернутые сведения о внеочередных обязательствах должника - с приложением подтверждающих первичных документов, а также документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период конкурсного производства, заключенных в период конкурсного производства договоров и документов по их исполнению (отсутствующих в материалах дела), доказательств закрытия расчетных счетов должника, рассмотрения собранием комитета кредиторов итогового отчета конкурсного управляющего, а также иных документов, в полном объеме подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. В обоснование кредитор ссылается на недостоверность отчета конкурсного управляющего, основанного на неполном отражении сведений об имуществе должника в отсутствие подтверждающих документов, а также на не отражение управляющим в отчете сведений о работниках должника и сдаче налоговой отчетности.

От конкурсного управляющего ООО "Дигестпроект" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Дигестпроект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на необходимость продления срока конкурсного производства в связи с неоконченными мероприятиями по пополнению конкурсной массы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов в кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, что отражено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было назначено на 20.11.2023, однако мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника не завершены, конкурсная масса не сформирована, не реализовано имущество должника, расчеты с кредиторами не произведены, что, в свою очередь, объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

В частности, из ходатайства о продлении срока конкурсного производства следует, что не завершено рассмотрение более десяти обособленных споров в рамках дела о банкротстве о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, из которых ряд судебных актов по итогам рассмотрения сделок обжалуются в апелляционной инстанции, также рассматривается вопрос об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

Таким образом, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего были выполнены не в полном объеме, при этом имелись достаточные основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет денежных средств, которые могут быть получены в результате реализации имущества должника, а также взыскания дебиторской задолженности, в случае оспаривания подозрительных сделок должника.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Приняв во внимание объем незавершенных мероприятий, необходимых для проведения в конкурсном производстве должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить и продлить срок конкурсного производства.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, на существо рассматриваемого спора не влияют, поскольку не опровергают обстоятельств, препятствующих продлению процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Дигестропроект", фактически направлены на оценку действий (бездействия) конкурсного управляющего по оформлению отчета по итогам проведенных в конкурсном производстве мероприятий и могут быть предметом самостоятельного обособленного спора, возбужденного на основании заявления, поданного в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Из вышеуказанной нормы следует, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность по предоставлению отчета собранию кредиторов, при этом обязанность конкурсного управляющего по предоставлению отдельного отчета к заседанию по рассмотрению итогов конкурсного производства не предусмотрена. На собрании кредиторов от 17.04.2023 (сообщение ЕФРСБ N 11267559) кредиторами принято решение: предоставлять отчет конкурсного управляющего 1 раз в 6 месяцев. 17.04.2023 после рассмотрения отчета собранием кредиторов в материалы банкротного дела был приобщен протокол собрания кредиторов от 14.04.2023, с приложенным к нему отчетом о проделанной работе от 04.04.2023 и отчетом о движении денежных средств от 04.04.2023. Отчет о деятельности конкурсного управляющего от 21.09.2023 и отчет о движении денежных средств от 21.09.2023, рассмотренные комитетом кредиторов на собрании от 29.09.2023, также приобщены в материалы дела. При этом кредиторы имели возможность ознакомиться с отчетом как до собрания, так и в ходе собрания кредиторов. В свою очередь, заявленные ООО "Спецтехника 98" требования об отклонении отчета конкурсного управляющего от 21.09.2023 и об установлении периодичности представления отчета в рамках настоящего дела не подлежит рассмотрению, как не основанные на нормах Закона о банкротстве, а также с учетом особенностей, связанный с наличием исключительной компетенции собрания кредиторов как института, осуществляющего контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции следует оставить без изменений.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по делу N А56-77007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов