Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-24160/21 по делу N А40-229628/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-229628/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 о возвращении встречного иска, по делу N А40-229628/20,

по заявлению ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" к ООО "АЛЮМИКССЕРВИС" о взыскании неустойки, по иску ООО "АЛЮМИКССЕРВИС" (ИНН 7714195380) к ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" (ИНН 7705754507) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Реуцкий А.Н. по доверенности от 16.02.2021,

от ответчика: Закоморный И.В. по доверенности от 26.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЮМИКССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" о взыскании 2.999.999 руб. 99 коп. задолженности, 498.987 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 498.987 руб. 33 коп. процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ по договору N 0607-2016 от 06.07.2016.

ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 8.645.663 руб. 14 коп. неустойки по договору N 0607-2016 от 06.07.2016, 2.914.967 руб. 09 коп. неустойки по договору N 2411-2016 от 24.11.2016.

Определением суда от 01.03.2021 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом первоначального иска является требование ООО "АЛЮМИКССЕРВИС" по договоруN 0607-2016 от 06.07.2016, тогда как по встречному иску заявлено требование по договорам N 0607-2016 от 06.07.2016 и N 2411 -2016 от 24.11.2016.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск не обладает ни одним из признаков, указанных в ч. 3 ст. 132 АПК РФ; первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания и самостоятельный круг доказательств, что предполагает установление различных юридически значимых обстоятельств, исследование и оценку иных доказательств; принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела и, соответственно, неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела; принятие встречного иска к производству не соответствовало целям эффективного правосудия.

Судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст. 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае предметом первоначального и встречного исков являются требования, вытекающие из договоров N 0607-2016 от 06.07.2016 и N 2411-2016 от 24.11.2016.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае встречный иск, соответствовал положениями ч. 3 ст. 132 АПК РФ, так как поданное ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" встречное исковое заявление подано до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу; требования встречного иска вытекают из тех же договоров, что и требования первоначального иска, что свидетельствует о взаимной связи между ними.

Кроме того, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае полагает не обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований для принятия встречного иска к совместному производству с первоначальным иском.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение подлежит отмене, в связи несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального, материального права, а вопрос о наличии оснований для принятия встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным подлежит направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-229628/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин