Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-22106/22 по делу N А40-229628/2020

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-229628/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТАЛЬКОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-229628/20 о взыскании с ООО "Производственно-строительная фирма "Сталькон" в пользу ООО "АЛЮМИКС Сервис" 2 999 999 руб. 99 коп. задолженности, 498 987 руб. 33 коп. процентов и 40 495 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, по иску ООО "АЛЮМИКС СЕРВИС" (ИНН 7714195380) к ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" (ИНН 7705754507) о взыскании о взыскании 2 999 999 руб. 99 коп. задолженности, 498 987 руб. 33 коп. процентов за удержание денежных средств и 498 987 33 коп. процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ,

При участии в судебном заседании:

от истца: Саркисов А.Г. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Закоморный И.В. по доверенности от 20.04.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЮМИКССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" о взыскании 2.999.999 руб. 99 коп. задолженности, 498.987 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 498.987 руб. 33 коп. процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ по договору N 0607-2016 от 06.07.2016.

ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АЛЮМИКССЕРВИС" 8.645.663 руб. 14 коп. неустойки по договору N 0607-2016 от 06.07.2016, 2.914.967 руб. 09 коп. неустойки по договору N 2411-2016 от 24.11.2016.

Решением суда от 17.02.2022 с ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" в пользу ООО "АЛЮМИКССЕРВИС" взыскана задолженность в сумме 2.999.999 руб. 99 коп., проценты в сумме 498.987 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 40 495 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в иске ООО "АЛЮМИКССЕРВИС" отказать, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает, что доказательств окончательной сдачи результатов работ истцом не представлено, поскольку представленные истцом акты по форме КС-2 подтверждают лишь промежуточную сдачу работ, тогда как согласно п.6.2.6 договора подтверждением полного завершения приемки - сдачи работ является акт сдачи - приемки завершенных работ; ссылается на правомерность удержания ответчиком суммы гарантийного удержания в счет оплаты истцом неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков выполнения работ.

ООО "АЛЮМИКССЕРВИС" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 г. ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" (субподрядчик) и ООО "АЛЮМИКС СЕРВИС" (субсубподрядчик) заключили договор N 0607-2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и монтажу остекления куполов на объекте "Создание парковой зоны на территории "Зарядье" ул. Варварка, вл.6", Этап 2. "Объекты парковой зоны "Зарядье" с подземным паркингом на 430 машиномест и встроенными административно-бытовыми помещениями". Строительство павильонов "Заповедное посольство", "Медиацентр" и "Стеклянная кора".

Также 24.11.2016 ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" и ООО "АЛЮМИКС СЕРВИС" заключили договор N 2411-2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и монтажу остекления куполов на объекте "Создание парковой зоны на территории "Зарядье" ул. Варварка, вл.6", Этап 2. "Объекты парковой зоны "Зарядье" с подземным паркингом на 430 машиномест и встроенными административно-бытовыми помещениями". Строительство павильона "Чайный дом".

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работ по договорам, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами по форме КС-2.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ частично и имеет перед истцом задолженность в сумме 2.999.999 руб. 99 коп., в связи с чем истцом начислены проценты по ст.ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком заявлено требование о взыскании с истца неустойки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае расчет процентов произведен исходя из условий договоров о сроках оплаты выполненных работ, а также исходя из существующей в соответствующие периоды задолженности ответчика перед истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с момента подписания ответчиком подтверждающих факт выполнения истцом работ по договорам ответчику стало известно о наступлении обязательства по их оплате. Правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение согласованных сроков оплаты работ по договорам не имеется.

В связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления истцом процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты выполненных истцом работ, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 2.999.999 руб. 99 коп., процентов в сумме 498 987 руб. 33 коп. правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.317.1 ГК РФ вследствие просрочки оплаты по договорам в размере 498.987 руб. 33 коп.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

С учетом изложенного, как установлено судом первой инстанции, поскольку с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре, которое судом не установлено, требования о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению за весь заявленный истцом период.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия факта нарушения истцом сроков выполнения работ по заявленным ответчиком актам о выполнении работ.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст. 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п.16.3 договора N 0607-2016 за нарушение сроков выполнения работ, указанных в ст.3 договора (в том числе срока оформления акта сдачи-приемки завершенных работ) субподрядчик вправе взыскать с субсубподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" начислена неустойка в размере 2 488 187 руб. 21 коп. по акту N 3 от 20.06.2018 (по форме КС-2) к дополнительному соглашению N 3 от 24.07.2017, уточняющему объемы работ, которые указаны в дополнительном соглашении N 2 от 07.02.2017 г. к договору N 0607- 2016 от 06.07.2016 г.

Вышеуказанным дополнительным соглашением N 3 были уточнены объемы работ, указанные в дополнительном соглашении N 2 на объекте "Кора", и в отношении монтажа солнечных панелей установлен объем работ в размере 517,41 кв.м. При этом солнечные панели отнесены в соответствии с вышеуказанным соглашением к давальческим материалам, обязанность по передаче которых ответчику в целях их монтажа была возложена на истца.

Между тем, в материалах дела представлен Акт по дефектовки оборудования от 29.09.2017 (том 3, лист дела 9), из которого следует, что на 29.09.2017 были смонтированы панели в объеме 517,41 кв.м., из которых 11,91 кв.м. панелей были обычными и такие обычные панели были смонтированы истцом по согласованию всех заинтересованных лиц, в том числе представителей ответчика, подрядчика и генподрядчика.

При этом солнечные панели в объеме 11,91 кв.м. были повреждены не по вине истца. Солнечные панели в объеме 517,41 кв.м. являлись давальческим сырьем, поставляемым ответчиком. Однако ответчик так и не смог обеспечить поставку на объект недостающих 11,91 кв.м. солнечных панелей, в связи с чем согласился подписать акт о приемке выполненных работ только 20.06.2018.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о допущении истцом нарушений сроков выполнения работ, указанных в акте от 20.06.2018.

Далее, ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" предъявлена неустойка в размере 283 464 руб. 37 коп. в связи с оформлением сторонами акта N 2 от 31.01.2018 г. (по форме КС-2) к дополнительному соглашению N 4 от 29.08.2017 г. к договору N 0607-2016.

Между тем, в отсутствие согласования в дополнительном соглашении N 4 от 29.08.2017 к договору N 0607-2016 конкретных сроков окончания работ правовых оснований для начисления неустойки не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе в отношении неустойки по дополнительному соглашению N 4 от 29.08.2017 к договору N 0607-2016 доводы не соответствуют нормам материального права.

Также ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" предъявляет неустойку в размере 5 874 011 руб. 57 коп. в связи с тем, что акт сдачи-приемки результата завершенных работ по договору N 0607-2016 подписан сторонами 28.06.2019.

Однако данный акт 28.06.2019 является обобщающим актом, в котором перечислены все ранее подписанные истцом и ответчиком акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме КС-2 и подтверждающие факт принятия ответчиком без замечаний работ выполненных истцом. Никаких сведений о новых (дополнительных) работах акт от 28.06.2019 не содержит.

К тому же, в пункте 1 актов от 28.06.2019 указано, что субподрядчик выполнил комплекс работ в соответствии с графиком производства работ на объекте, а в пункте 2 актов перечислены все подписанные сторонами акты по унифицированной форме КС-2.

Кроме того, о том, что все работ на спорном объекте строительства выполнены истцом задолго до 28.06.2019, свидетельствуют такие факты, как регистрация права собственности города Москвы на объект "Стеклянная кора" в парке "Зарядье", сообщения из СМИ об открытии парка "Зарядье" в Москве.

Далее, ООО ПСФ "СТАЛЬКОН" предъявляет неустойку в размере 2 914 967 руб. 09 коп. в связи с тем, что акт сдачи-приемки результата завершенных работ по договору N 2411-2016 от 24.11.2016 подписан сторонами 28.06.2019.

В данном случае, как и в случае с договором N 0607-2016, обобщающий акт от 28.06.2019 (акта сдачи-приемки результата завершенных работ от 28.06.2019) к договору N 2411-2016 не свидетельствует о том, что работы были выполнены только 28.06.2019.

Все работы по договору N 2411-2016 фактически завершены до 31.08.2017 и к сроку выполнения данных работ у истца не было никаких претензий.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для установления нарушения сроков выполнения работ по спорным договорам не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что при установлении сроков выполнения работ следует исходить из момента подписания сторонами акта сдачи - приемки завершенных работ, отклоняются, поскольку подписание обобщающих актов не отменяет действительность предшествующих им актов по форме КС-2, из которых следует конкретный объем выполненных к указанному в акте сроку работ.

Таким образом, представленные истцом в подтверждение исковых требований акты по форме КС-2, не могут быть подменены подписанными сторонами актами сдачи - приемки завершенных работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-229628/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова