Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 15АП-5775/21 по делу N А53-25729/2020

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 г.

дело N А53-25729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при участии:

от финансового управляющего Кулешова Евгения Викторовича - Жданова Александра Васильевича: представитель Крайнова М.Г. по доверенности от 13.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-25729/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению Кулешовой Татьяны Викторовны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Викторовича (ИНН 614400770759),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Евгения Викторовича (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление Кулешовой Татьяны Викторовны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021.

Определением от 05.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Кулешовой Татьяны Викторовны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 по делу N А53-25729/2020 в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040702:167 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горки-2, Знаменское поле, участок XXIII-13; на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040702:254 площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горки-2, уч-к XXII18.

Кулешова Татьяна Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего Кулешова Евгения Викторовича - Жданова Александра Васильевича через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Представитель финансового управляющего Кулешова Евгения Викторовича - Жданова Александра Васильевича, обеспечив личную явку в судебное заседание, пояснила, что в онлайн-заседании участвовать не будет.

Суд огласил, что от финансового управляющего Кулешова Евгения Викторовича - Жданова Александра Васильевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить

Представитель финансового управляющего Кулешова Евгения Викторовича - Жданова Александра Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 (резолютивная часть оглашена 08.10.2020) Кулешов Евгений Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жданов Александр Васильевич из числа членов Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) в отношении Кулешова Евгения Викторовича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жданов Александр Васильевич из числа членов Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 приняты обеспечительные меры в виде:

* наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040702:167 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горки-2, Знаменское поле, участок XXIII-13;

* наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040702:254 площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горки-2, уч-к XXII-18;

* наложения ареста на жилое помещение (квартиру) площадью 192,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Чехова, д. 54/32, кв. 20, кадастровый номер: 61:44:0040708:580;

* запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия с указанным имуществом, а также с иным недвижимым имуществом, принадлежащим Кулешову Евгению Викторовичу и Кулешовой Татьяне Викторовне;

* наложения ареста на денежные средства Кулешова Евгения Викторовича, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Кулешова Евгения Викторовича, за исключением ежемесячного прожиточного минимума на должника Кулешова Евгения Викторовича и лиц, находящихся на его иждивении.

* наложения ареста на движимое имущество Кулешова Евгения Викторовича -легковой автомобиль марки БМВ, г/н Г010РП, 1992 года выпуска и легковой автомобиль марки ВАЗ 2108, г/н С6372РО, 1993 года выпуска;

* запрета Кулешову Евгению Викторовичу и Кулешовой Татьяне Викторовне совершать сделки по отчуждению или обременению принадлежащего им недвижимого и движимого имущества;

* запрета ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, территориальным подразделениям ГИБДД осуществлять действия по государственной регистрации прав (перехода прав) на движимое имущество Кулешова Евгения Викторовича и Кулешовой Татьяны Викторовны, в том числе на легковой автомобиль марки БМВ, г/н Г010РП, 1992 года выпуска и легковой автомобиль марки ВАЗ 2108, г/н С6372РО, 1993 года выпуска.

* В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кулешовой Татьяны Викторовны об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021, в части наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040702:167 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горки-2, Знаменское поле, участок XXIII-13; наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0040702:254 площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горки-2, уч-к XXII-18.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер Кулешова Т.В. указывает, что указанные участки являются смежными и принадлежат ей с 09.12.2003. На вышеуказанных участках расположен жилой дом, общей площадью 340,40 кв.м., лит. А,А1,N 1,N 2, кадастровый номер N 50:20:07:40916:001, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки-2, (Знаменское поле), д. 407. Заявитель полагает, что принятая обеспечительная мера нарушает ее права и законные интересы, а также нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку на указанных земельных участках расположен жилой дом, который является ее единственным жильем и на него распространяется исполнительский иммунитет.

Кроме того, заявитель указывает, что дело N А53-25729/2020 возбуждено в отношении бывшего супруга Кулешова Евгения Викторовича, который не является собственником вышеуказанного имущества и брак с которым расторгнут 30.07.2019, т.е. до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий, возражая против заявленных требований, указывает, что согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2021 право собственности на земельные участки зарегистрировано за Кулешовой Т.В. 09.12.2003, на жилой дом - 18.03.2004. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество является совместной собственностью должника и Кулешовой Т.В. и подлежит включению в конкурсную массу.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район. Пос. Горки -2 (Знаменское поле), д. 407, не является единственным жильем Кулешовой Т.В. Также Кулешовой Т.В. на праве собственности принадлежит Жилое помещение (квартира) площадью 192,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Чехова, д. 54/32, кв. 20, кадастровый номер: 61:44:0040708:580. Кадастровая стоимость квартиры составляет 12 434 152 руб. В соответствии с данными ЕГРН в период с 30.04.2013 по 14.12.2016 должник совместно с супругой являлись собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру. С 14.12.2016 Кулешова Т.В. является единственным собственником указанной квартиры.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу ч. 4, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, законодательством представлена возможность обращения заинтересованных лиц к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ с приведением обоснования необходимости такой отмены с документальным подтверждением.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик (иные заинтересованные лица) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано следующее: при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, а также представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, суд, руководствуясь п.1 ст. 34, п.1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что имущество является совместно нажитым имуществом Кулешова Е.В. и Кулешовой Т.В., и, соответственно, подлежит включению в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления, верно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд первой инстанции верно указал, что Кулешова Т.В., заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, не представила, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в подтверждение того, что изложенные в ходатайстве обстоятельства являются безусловным основанием для отмены арбитражным судом мер принятых по обеспечению заявления, не представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении об отмене обеспечительных мер в части спорного земельного участка, верно исходил из того, что основания, послужившие причиной удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления, не отпали.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что спорный жилой дом является единственным жильем Кулешовой Т.В., а, значит, на него распространяется исполнительский иммунитет, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в отношении спорного имущества не обеспечит сохранность имущества, за счет стоимости которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в то время как интересы Кулешовой Т.В. и право на распоряжение, принадлежащим ей имуществом, необходимыми для обеспечения жизнедеятельности, судом не учтены.

Кулешовой Т.В. не представлено доказательств как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, что имущество, на которое наложен арест, не является совместно нажитым имуществом Кулешовой Т.В. и Кулешова Е.В.

Судебная коллегия учитывает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику, его кредиторам, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), гарантируют исполнимость судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, учитывает, что принятая обеспечительная мера не ущемляет права и законные интересы Кулешовой Т.В., поскольку является временной мерой, направленной на сохранение конкурсной массы.

Заявителем жалобы иного в материалы дела не представлено.

Кроме того принятая обеспечительная мера в виде ареста на земельные участки не лишает супругу должника возможности владеть и пользоваться спорным имуществом, а направлена на недопущение дальнейшего выбытия имущества. Запрет ограничивает только возможность распоряжения указанным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Кулешовой Татьяны Викторовны об отмене обеспечительных мер правомерно отказано судом первой инстанции.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-25729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян