Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 15АП-5677/21 по делу N А32-32169/2020

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 г.

дело N А32-32169/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Павлов М.В. по доверенности от 20.06.2019, паспорт;

от Куперман И.Г. - представитель Самойлов А.Н. по доверенности от 16.06.2020, удостоверение;

от Широпаевой О.Л.- представитель Осташевский А.Н. по доверенности от 25.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курятникова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу N А32-32169/2020

по иску ООО "Производственностроительное предприятие "Мосэлектро" (Курятников Алексей Алексеевич)

к ответчикам: Широпаевой Ольге Леонидовне, Куперману Илье Григорьевичу, Свиридовой Елене Яковлевне,

при участии третьего лица: Борисов Владимир Яковлевич,

о взыскании солидарно убытков,

УСТАНОВИЛ:

Курятников Алексей Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Широпаевой Ольге Леонидовне, Куперману Илье Григорьевичу, Свиридовой Елене Яковлевне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Борисова Владимира Яковлевича, о взыскании солидарно с Широпаевой О.Л., Свиридовой Е.Я., Купермана И.Г. в пользу ООО "Производственно-строительное предприятие "МОСЭЛЕКТРО" убытков в размере 33 219 209,93 руб.

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве процессуального истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (ИНН 5050059062).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Курятников А. А. обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца противоречит статье 46 Конституции РФ, статье 4 АПК РФ, поскольку никто не может быть лишён права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Факт причинения обществу значительного ущерба Борисовым В.Я. уже установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А41-4567/2019, N А41- 28965/2019, N А41-49073/2019, А41-49076/2019, А41-65857/2019, ответчики, принимая решения об освобождении Борисова В.Я. от долгов перед обществом стали соучастниками причинения обществу ущерба, что влечет солидарную ответственность ответчиков. Истец полагает, в результате принятия ответчиками решений, Борисову В.Я. была предоставлена отсрочка исполнения вступивших в законную силу судебных актов для сокрытия, имеющегося у него имущества, а также отсрочка рассмотрения заявления о банкротстве Борисова В.Я. вывод суда о том, что истец не обосновал свои требования о солидарном взыскании убытков с ответчиков противоречит материалам дела, поскольку в исковом заявлении истец в качестве правового обоснования исковых требований ссылался на положения статьи 1080 ГК РФ, в письменных объяснениях на отзыв Купермана И.Г. и в письменных объяснениях N2 истец ссылался на положения пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, абзаца первого статьи 1080 ГК РФ. Кроме того, вывод суда о возможности взыскать убытки в рамках исполнительных производств не соответствует материалам дела, а принятые ответчиками решения воспрепятствовали в реализации права на инициирование процедуры несостоятельности Борисова В.Я. Заявление истца по настоящему делу было мотивировано именно тем, что решения ответчиков блокировали возможность исполнения вступивших в законную силу судебных актов (посредством инициирования процедуры несостоятельности), оставляя без рассмотрения заявление о несостоятельности Борисова В.Я., Арбитражный суд города Москвы по делу NА40-47068/2020 сослался именно на решения ответчиков. Однако, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, не указал мотивы, по которым отверг как доказательство определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-47068/2020 (в части, на которую ссылался истец), не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" поступил отзыв Купермана И.Г. на апелляционную жалобу, от Широпаевой О.Л. поступили дополнительные пояснения по делу, в которых они возражал против доводов истца и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" (далее - общество) ИНН 5050059062, зарегистрировано по адресу: 350028, Краснодарский край, г. Краснодар, Черкасская улица, дом 58, помещение 10, участниками которого являются: Курятников Алексей Алексеевич - доля в уставном капитале общества составляет 24%; Куперман Илья Григорьевич - доля в уставном капитале общества составляет 24%; Борисов Владимир Яковлевич - доля в уставном капитале общества составляет 24%; Широпаева Ольга Леонидовна - доля в уставном капитале общества составляет 24%; Свиридова Елена Яковлевна - доля в уставном капитале общества составляет 4%.

Курятников А.А., действуя в интересах ООО "ПСП "Мосэлектро" взыскал с бывшего генерального директора общества Борисова В.Я. убытки в пользу ООО "ПСП "Мосэлектро" в общем размере 33 21 209,3 руб. - дела N А 41-4567/2019, N А 41-28965/2019, N А 41-49073/2019, А 41-49076/2019, А 41-65857/2019, в отношении Борисова В.Я. возбуждены исполнительные производства по вышеуказанным решениям суда: от 13.12.201 N 241239/19/77003-ИП, от 23.01.2020 N 7461/20/77003-ИП, от 02.04.2020 N 43044/20/77003-ИП, от 02.04.2020 N 42797/20/77003-ИП. Однако Борисов В.Я. решения суда не исполняет.

Как указывает истец, 11.03.2020 он обратился в арбитражный суд от имени общества с заявлением о признании должника - Борисова В.Я. несостоятельным (банкротом).

22.06.2020 состоялось внеочередное собрание участников общества. Общее собрание участников ООО "ПСП "Мосэлектро" было проведено при наличии кворума, в соответствии с повесткой дня.

Участники общества (в лице законных представителей), принявшие участие в собрании, проголосовали за принятие решений, в том числе:

N 3 - не обращаться в Арбитражный суд с заявлением ООО "ПСП "Мосэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) Борисова В.Я.;

N 4 - признать Курятникова А.А. неуполномоченным лицом на подачу заявления от имени ООО "ПСП "Мосэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) Борисова В.Я.;

N 5 - не одобрять действия Курятникова А.А., выразившиеся в подписании и подаче от имени общества заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) Борисова В.Я., дело N А40-47068/20.

Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-47068/20 указанные выше решения собрания участников общества положил в основу определения от 25.06.2020 об оставлении заявления Курятникова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) Борисова В.Я. без рассмотрения.

Таким образом, истец полагает, что участники общества воспрепятствовали ООО "ПСП "Мосэлектро" взыскать с должника Борисова В.Я. задолженность в размере 33 219 209,93 руб., чем причинили обществу убытки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Истец по настоящему спору настаивает на том, что действия участников ООО "ПСП "Мосэлектро" по принятию решений о необращении в Арбитражный суд с заявлением ООО "ПСП "Мосэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) Борисова В.Я.; о признании Курятникова А.А. неуполномоченным лицом на подачу заявления от имени ООО "ПСП "Мосэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) Борисова В.Я.; о неодобрении действий Курятникова А.А., выразившиеся в подписании и подаче от имени общества заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) Борисова В.Я., дело N А40-47068/20, причинили обществу убытки, поскольку судом в рамках дела N А40-47068/20 заявление Курятникова А.А., действовавшего в интересах общества, было оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, голосуя по вопросам повестки на общем собрании 22.06.2020 участники ООО "ПСП "Мосэлектро" Широпаева Ольга Леонидовна, Борисов Владимир Яковлевич, Куперман Илья Григорьевич, Свиридова Елена Яковлевна, осуществляли свои права, предусмотренные, в том числе статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Общее собрание участников является высшим органом управления обществом, законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень вопросов, возможных к принятию в рамках руководства хозяйственной деятельностью общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не ограничивает право участника голосовать "за" или "против" принятия решений по вопросам повестки дня. Голосование ответчиков тем или иным образом выражает их мнение по вопросам повестки дня общего собрания.

Вместе с тем, доказательств того, что реализуя свои права, ответчики действовали исключительно с целью причинить вред имущественным правам общества, истец не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, согласно пункту 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательства обжалования принятых на общем собрании участников общества решений материалы настоящего дела не содержат, таким образом, нарушение прав общества голосованием участников общества на внеочередном собрании 22.06.2020 истцом не доказано.

Кроме того, судом обоснованно установлено, согласно информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru), 11.03.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от Курятникова А.А. о банкротстве Борисова В.Я., определением по делу N А40-47068/2020 от 15.04.2020 заявление принято к производству Арбитражного суда г. Москвы. Внеочередное общее собрание участников ООО "ПСП "Мосэлектро" состоялось 22.06.2020.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 об оставлении заявления Курятникова без рассмотрения, на которое ссылается истец, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2020, заявление ООО "ПСП "Мосэлектро" в лице Курятникова А.А. направлено в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 (резолютивная часть) по делу N А40-47068/2020 признано обоснованным заявление Курятникова А. А. в лице ООО "Производственно-строительное предприятие "Мосэлектро" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Борисова Владимира Яковлевича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, ссылка истца в обоснование своих требований по настоящему делу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 об оставлении заявления Курятникова А.А. о банкротстве Борисова В.Я. обоснованно признана судом несостоятельной, так как, по своей сути, голосование участников не воспрепятствовало подаче заявления Курятниковым А.А. о банкротстве Борисова В.Я.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, доказательств причинения вреда обществу в результате голосования Широпаевой О.Л., Купермана И.Г., Свиридовой Е.Я. на общем собрании общества 22.06.2020 истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Как указано в исковом заявлении по настоящему делу, Курятников А.А., действуя в интересах ООО "ПСП "Мосэлектро" взыскал с Борисова В.Я. убытки в пользу ООО "ПСП "Мосэлектро" в общем размере 33 21 209,3 руб. - дела N А 41-4567/2019, N А 41-28965/2019, N А 41-49073/2019, А 41-49076/2019, А 41-65857/2019, в отношении Борисова В.Я. возбуждены исполнительные производства по вышеуказанным решениям суда: от 13.12.201 N 241239/19/77003-ИП, от 23.01.2020 N 7461/20/77003-ИП, от 02.04.2020 N 43044/20/77003-ИП, от 02.04.2020 N 42797/20/77003-ИП.

Таким образом, наличие препятствий во взыскании убытков с должника Борисова В.Я. вследствие принятых решений участниками ООО "ПСП "Мосэлектро" на внеочередном собрании от 22.06.2020, из материалов дела не следует.

Судом правомерно указано, истец не обосновал какое именно право, закрепленное за ним в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об обществах с ограниченной ответственностью, нарушено, что повлекло для него возникновение убытков. Также, истец не обосновал свои требования о солидарном взыскании убытков с ответчиков - участников общества.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда о том, что доводы истца о наличии оснований для применения по требованию общества в отношении участников общества гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не основаны на законе и, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Широпаевой О.Л., Купермана И.Г., Свиридовой Е.Я убытков в заявленном истцом размере следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Настоящий иск Курятникова А.А. о взыскании убытков по факту голосования остальных участников общества на внеочередном собрании 22.06.2020 является проявлением корпоративного конфликта.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, однако, заявление Курятникова А.А. о взыскании солидарно убытков с участников общества из-за голосования на общем собрании 22.06.2020 при вышеизложенных обстоятельствах признано судом злоупотреблением правами.

В апелляционной жалобе истец с данным выводом не согласен, ссылается на то, что никто не может быть лишен права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В данном случае, при наличии корпоративного конфликта между участниками общества, а также учитывая, что Курятников А.А., действуя в интересах ООО "ПСП "Мосэлектро" взыскал с Борисова В.Я. убытки в пользу ООО "ПСП "Мосэлектро" в общем размере 33 21 209,30 руб., в отношении Борисова В.Я. возбуждены исполнительные производства, а также возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) последнего, действия истца по подаче иска к другим участникам общества без мотивированного обоснования своих доводов, в том числе, ссылаясь на обстоятельства, которые не соответствуют действительности (ссылки на определение суда по делу N А40-47068/2020, которое отменено до вынесения решения по настоящему делу, и получило надлежащую оценку суда) свидетельствует о злоупотреблении истцом своего права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021 по делу N А32-32169/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко