Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 13АП-1578/21 по делу N А56-33724/2020

г. Санкт-Петербург

06 мая 2021 г.

Дело N А56-33724/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" Найденова Р.В. (доверенность от 06.08.2020) и Лединской Н.С. (доверенность от 01.12.2020),

от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Клочковой П.А. (доверенность от 11.01.2021) и Козловой Т.Н. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 и дополнительное решение от 09.12.2020 по делу N А56-33724/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, стр. 1, оф. 616А, ОГРН 1117847155821, ИНН 7810825073 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", адрес: 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, оф. 1, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Компания), о взыскании 135 000 000 руб. задолженности по договору от 28.09.2016 N 120-0101-16/КП купли-продажи подстанции 110/10/10 кВ "Черная Речка" площадью 1978,5 кв. м с кадастровым номером 78:34:4019:12:48, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, а также земельного участка под ней площадью 1574 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004019:2388, 14 492 293 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 02.11.2020 и обращении взыскания на указанное имущество, заложенное по упомянутому договору, с установлением начальной стоимости 375 000 000 руб.

Также Общество просило указать в решении на начисление в его пользу процентов начиная с 03.11.2020 по дату фактического исполнения обязательств Компании.

Компания, в свою очередь, в рамках этого же дела обратилась в суд первой инстанции со встречным иском к Обществу о взыскании с него 57 123 743 руб. 21 коп. неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии в результате присоединения от ТП-3801 энергопринимающих устройств, не предусмотренных схемой электроснабжения, путем подключения вводных кабельных линий от названной трансформаторной подстанции к ГРЩ-4, 1 648 550 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 01.10.2020. Ответчик также просил указать в решении суда на начисление в его пользу процентов начиная с 02.10.2020 до даты полного исполнения обязательств истцом.

Решением от 23.11.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 135 000 000 руб. задолженности, 10 869 240 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2020, обращено взыскание на предмет залога путем продажи указанного недвижимого имущества с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 375 000 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 09.12.2020 решение от 23.11.2020 изложено в новой редакции, согласно которой с Компании в пользу Общества взыскано 135 000 000 руб. задолженности и 14 492 293 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в резолютивной части указано на начисление в пользу Общества процентов начиная с 03.11.2020 по дату фактического исполнения требований Компанией.

Не согласившись с названным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об отказе в удовлетворении требований Общества. Кроме того, податель жалобы просил суд назначить по делу техническую экспертизу дополнительного соглашения от 29.09.2015 N 1 к договору от 28.09.2015 N 042-0101-15/ТП об осуществлении технологического присоединения.

Как указывает податель жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции ответчик представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца уведомления о зачете взаимных требований от 24.09.2018, а именно чек и опись вложения в ценное письмо от 25.09.2018; кроме того, ответчик вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражениях на первоначальный иск; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подписи Васильева А.В., не учтя, что дополнительное соглашение от 27.11.2018 N 3 подписано уже после уведомления стороны о состоявшемся зачете, в связи с чем оно не отменяет условий о начислении неустойки; следовательно, исполнение истцом обязательств по оплате, которые были установлены в названном соглашении, не освобождает его от уплаты неустойки, которая была начислена ему еще до заключения указанного соглашения; кроме того, вызванный в судебное заседание Васильев А.В. указал на то, что не подписывал дополнительное соглашение от 29.09.2015 N 1, которое бы подтверждало отсутствие оснований для предъявления неустойки; отказывая в назначении упомянутой экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил ответчика возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылался в возражениях на первоначальный иск.

Также податель жалобы отметил, что представленные истцом электрические схемы на ГРЩ корп. И и ГРЩ-1 с заключениями о рассмотрении проектной документации от 06.09.2019 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по данному делу, так как у ответчика имеются схемы, содержание которых отличается от представленных истцом и на которых отсутствует схема подключения упомянутых ГРЩ; с учетом этого суд первой инстанции неправомерно, по мнению подателя жалобы, отклонил его довод об отсутствии согласования с ним представленных истцом схем; кроме того, как полагает податель жалобы, согласование названных схем в мае 2020 года не доказывает факт отсутствия бездоговорного потребления несколькими месяцами ранее - в феврале того же года; спорный объект не был включен в договор энергоснабжения от 10.10.2017 N ЭС-070-01-17 в связи с установлением непригодности приборов учета, что подтверждается актами от 03.04.2018; податель жалобы считает, что истец, владея всем электросетевым оборудованием до декабря 2018 года, имел возможность воспользоваться им и подать напряжение на спорный объект (нежилое помещение).

Помимо прочего податель жалобы сослался на акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.02.2020 N 2, в котором зафиксирован факт самовольного подключения энергопринимающих устройств по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 4, и осуществления энергоснабжения спорного помещения истца путем подключения вводных кабельных линий от ТП-3801 в ГРЩ-4, что подтверждено свидетелем Коптевым А.Н.; доказательств, опровергающих это, в частности того, что энергоснабжение спорного помещения осуществляется от ГРЩ-1, истец не представил.

В отзыве на жалобу Общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указало, что проведению зачетов встречных однородных требований была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении; при этом документы, на которые ссылается ответчик как на доказательства, подтверждающие отправку в адрес истца упомянутых уведомлений, нечитаемы; истцом на обозрение суда первой инстанции представлялся оригинал спорного дополнительного соглашения от 29.09.2015 N 1 к договору от 28.09.2015 N 042-0101-15/ТП; несмотря на то, что в указанном соглашении стороны договорились, что плата по названному договору вносится частично в денежном эквиваленте, а частично путем передачи в собственность другой стороны объектов электросетевого хозяйства на сумму 86 745 281 руб. 44 коп., подлинность дополнительного соглашения от 27.11.2018 N 3, по которому ответчику было передано указанное электросетевое имущество, последним не оспаривалась.

Относительно отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец указал, что решение о ее проведении является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы упомянутый договор от 28.09.2015 N 042-0101-15/ТП заключен на технологическое присоединение энергопринимающих устройств Общества и предусматривает подключение как помещения дошкольного образовательного учреждения (ГРЩ корп. И или ГРЩ-И), так и здания бизнес-центра (ГРЩ-1), что подтверждается подписанным сторонами к данному договору актом от 30.11.2018 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому перечень точек присоединения включает в себя ГРЩ корп. И; при этом потребление электроэнергии на объекте истца не являлось бездоговорным и оплачивалось истцом на основании заключенного договора от 10.10.2017 N ЭС070-01-17; изложенное также подтверждается линейными схемами энергоснабжения упомянутого учреждения и бизнес-центра; допрошенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетели, в частности представитель Компании пояснил, что проводил лишь визуальный осмотр одного из ГРЩ, тогда как, по мнению представителя Общества, произведенный таким образом осмотр не дает однозначного понимания того, как фактически осуществляется его питание; утверждение ответчика о самостоятельной подаче истцом мощности на спорный объект является не более чем его домыслом с учетом того, что ТП-3801 присоединена к объектам электросетевого хозяйства ответчика и не является генерирующей подстанцией; на момент передачи указанной трансформаторной подстанции в декабре 2018 года ответчику последний не выявил каких-либо нарушений со стороны истца в ходе ее приемки.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее занятые ими позиции по данному спору.

В судебном заседании представитель ответчика обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, пристава-исполнителя Власову Е.Е. и ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу. Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его удовлетворения не имеется, судебный акт по настоящему делу прав и обязанностей указанных лиц не затрагивает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (продавец) 28.09.2016 заключили договор N 120-0101-16/КП купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить подстанцию 110/10/10 кВ "Черная Речка" площадью 1978,5 кв. м с кадастровым номером 78:34:4019:12:48, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, а также земельный участок под ней площадью 1574 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004019:2388.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора покупная стоимость указанного имущества определяется сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 1 к названному договору, которое является его неотъемлемой частью) и вносится в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к названному договору, которое также является его неотъемлемой частью) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Из указанного протокола следует, что общая стоимость имущества составляет 375 000 000 руб., из которых стоимость подстанции - 366 078 000 руб., а стоимость участка - 8 922 000 руб. В соответствии с графиком платежей данная стоимость должна быть полностью внесена к 30.06.2019.

По акту приема-передачи от 28.09.2016 указанное имущество в составе различного рода оборудования, трансформаторов (тока, напряжения), аккумуляторной батареи, разъединителя и т.д., представляющего собой спорную подстанцию, и земельного участка, на котором она находится, передано Компании без каких-либо замечаний. В акте указано, что подстанция осмотрена покупателем, а ее надлежащее техническое состояние и пригодность к использованию для передачи электроэнергии подтверждены проставленными в акте подписями сторон.

Вместе с имуществом Компании по отдельному акту была помимо прочего передана техническая документация на подстанцию, претензий к составу и содержанию которой ответчик также не имел.

Общество, ссылаясь на то, что по состоянию на апрель 2020 года задолженность Компании перед ним по упомянутому договору составила 135 000 000 руб., ссылаясь на неполучение до настоящего времени ответа на направленную в адрес ответчика претензию от 04.02.2020 N 27/1 (получена 05.03.2020), в которой Общество, указав на уплату Компанией лишь 240 000 000 руб. за переданное имущество из 375 000 000 руб., просило погасить возникший с января 2019 года долг в течение 10 дней с момента получения данной претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование своих требований Общество представило выписки из ЕГРН от 10.12.2019 N 99/2019/300842271 и 99/2019/300842548, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности на участок и расположенную на нем подстанцию за Компанией 21.04.2017.

Возражая против заявленных требований, Компания сослалась на то, что 24.09.2018 и 03.04.2020 между сторонами был произведен зачет взаимных требований сначала на сумму 103 493 294 руб. 23 коп., а затем на сумму 31 506 705 руб. 77 коп. на основании заявлений ответчика.

Встречность обязательств следует, по мнению ответчика, из того, что 28.09.2015, то есть за год до заключения спорного договора купли-продажи недвижимости, стороны подписали между собой еще один договор N 042-0101-15/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства по присоединению объекта Общества (его энергопринимающих устройств) в четырехлетний срок к названным сетям, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства Компании к указанному присоединению, которое необходимо для электроснабжения первого этапа строительства жилого комплекса со встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, лит. Н, за плату в размере 93 115 020 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2.1 названного договора сетевая организация обязуется осуществить указанное присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям и произвести фактическую подачу напряжения и мощности на основании уведомления гарантирующего поставщика электроэнергии (энергосбытовой компании) о заключении (изменении) договора энергоснабжения.

В силу пункта 3.2 указанного договора порядок внесения упомянутой платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приложением N 2 к договору (50% в течение 15 календарных дней со дня заключения договора, 20% до 15.10.2015, еще 20% до 15.11.2015, 10% в течение 15 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ).

В соответствии с пунктом 5.3 упомянутого договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (в том числе мероприятий, графика платежей), установленные договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 дней с даты получения уведомления неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

При этом приложенными к данному договору техническими условиями для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям предусмотрена обязанность Компании выполнить ряд мероприятий, в частности проложить кабельные линии, построить на участке Общества необходимое количество ТП, подключить электроустановки Общества к кабельным наконечникам и осуществить фактическую подачу напряжения и мощности по уведомлению гарантирующего поставщика. Также в этих технических условиях указано, что точкой присоединения являются кабельные наконечники КЛ-0,4 кВ в ГРЩ и ВРУ 0,4 кВ зданий, до которых сетевая организация и обязуется проложить кабельные линии от проектируемых ТП.

Поскольку Общество нарушало график внесения платежей по данному договору, ему была начислена неустойка в размере 103 493 294 руб. 23 коп. по пункту 5.3 договора технологического присоединения. В связи с этим Компания в сентябре 2018 года направила в адрес Общества уведомления от 24.09.2018 о погашении задолженности по договору в виде основного долга, образовавшегося к 24.09.2018, и неустойки, и о зачете требований на указанную сумму пеней.

Кроме того, в феврале 2020 года Компанией в рамках проверки энергопринимающих устройств было выявлено бездоговорное потребление Обществом электроэнергии посредством подключения его коммерческих помещений через КЛ-0,4 кВ от ТП-3801 в ГРЩ-И, о чем 11.02.2020 составлен соответствующий акт N 2 бездоговорного потребления с участием от имени Общества старшего инспектора-электрика Коптева А.Н., отказавшегося подписать данный акт без указания причин. В этом же акте со слов потребителя указано, что электроснабжение осуществляется по временной схеме от ГРЩ-Г1, которая была ранее согласована, вместе с тем доступ в ГРЩ-Г1 сотрудникам Компании не обеспечен. Стоимость названного потребления составила 57 123 743 руб. 21 коп., в связи с чем в адрес Общества был направлен счет на оплату от 17.02.2020 N 43, который оно не оплатило, а в последующем в адрес истца 03.04.2020 было направлено еще одно уведомление о зачете.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истец указал, что уведомления о зачете, на которые ссылается Компания, в адрес Общества не направлялись, следовательно, оснований считать данные односторонние сделки совершенными, а последствия таких сделок в виде погашения задолженности по договору купли-продажи - наступившими не имеется.

Также Общество указало, что у Компании не имелось оснований для начисления ему неустойки за просрочку внесения средств по договору на технологическое присоединение ввиду того, что дополнительным соглашением от 29.09.2015 N 1 стороны изменили порядок внесения платы по указанному договору, установив, что ее часть в размере 6 369 738 руб. 56 коп. вносится в денежном выражении на расчетный счет Компании, а оставшаяся часть в размере 86 745 281 руб. 44 коп. оплачивается путем передачи в собственность Компании имущества, созданного в результате исполнения договора от 28.09.2015 N 042-0101-15/ТП (выполнения пунктов 2.2, 2.3, 2.4 и 3 технических условий: прокладки кабельных линий, строительства ТП и т.д.), в срок до 31.12.2018. Во исполнение данного соглашения денежные средства были перечислены по платежному поручению от 12.07.2019 N 766, а имущество передано 27.11.2018, что подтверждается составленным актом приема-передачи.

Что касается акта бездоговорного потребления, то, в отсутствие произошедшего в действительности указанного в нем события данный документ, по мнению Общества, не может рассматриваться как надлежащее доказательство возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

В подтверждение своих возражений истец представил помимо упомянутого дополнительного соглашения N 1:

- дополнительное соглашение от 27.11.2018 N 3 к договору на технологическое присоединение, в котором стороны оговорили, что комплектность, количество и место нахождения передаваемого по названному договору имущества, созданного в результате выполнения технических условий, определяется в акте приема-передачи электросетей (форма акта содержится в приложении N 1 к данному соглашению), с момента подписания которого право собственности на данные электросети переходит от Общества к Компании;

- составленные по указанной форме акты от 29.12.2018 N 00000000031-00000000035 приема-передачи электросетей, из которых следует, что Общество на основании договора от 28.09.2015 N 042-0101-15/ТП передало Компании в собственность электросети, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, лит. Н, в составе силовых кабелей, ваакумных выключателей, трансформаторов тока, ограничителей напряжения, рубильников, выключателей нагрузки, шкафов, шинопроводов и т.д.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску заявил встречные требования к Обществу о взыскании с него 57 123 743 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, а также 1 648 550 руб. 65 коп. процентов за пользование указанными денежными средствами. В своем встречном иске он указал, что 30.11.2018 между сторонами был подписан совместный акт N 0079-11-18 об осуществлении технологического присоединения в связи с исполнением договора от 28.09.2015 N 042-0101-15/ТП, а значит, с указанной даты вопреки ссылкам истца электроснабжение его объектов не могло осуществляться на основании каких-либо временных схем электроснабжения.

Из данного акта, составленного за месяц до актов от 29.12.2018 N 00000000031-00000000035 приема-передачи электросетей, следует, что сетевая организация (Компания) оказала заявителю (Обществу) услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения в полном объеме не сумму 93 115 020 руб.; мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям.

Также в данном акте оговорено, что граница балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) проходит на присоединениях питающих кабелей, в том числе в ГРЩ-И и ГРЩ-1 (вводы 1, 2), которые находятся в эксплуатационной ответственности у заявителя, тогда как у сетевой организации - кабельные линии от ТП-3801 и ТП-3802 до указанных ГРЩ.

Из данного акта помимо прочего следует, что стороны подтвердили в нем выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации в соответствии с правилами и нормами, при этом заявитель каких-либо претензий к оказанию услуг сетевой организацией не имеет.

В свою очередь, в ответ на данные доводы Компании Общество представило письмо от 02.03.2020 N 62, составленное им в качестве возражений на акт бездоговорного потребления электроэнергии, в котором пояснило, по какой причине продолжало использовать временную схему электроснабжения даже после подписания акта от 30.11.2018 N 0079-11-18.

Так, согласно буквальному содержанию названного письма предусмотренная согласованной с Компанией проектной документацией временная схема электроснабжения объекта использовалась Обществом по причине того, что одновременно с осмотром присоединяемых электроустановок заявителя по правилам технологического присоединения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, должен был осуществляться допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии с участием субъекта розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить или уже заключил договор энергоснабжения, однако акт такого допуска сетевой организацией так и не был составлен в ходе осмотра электроустановок и оформления акта от 30.11.2018 N 0079-11-18, о чем Общество уведомило Компанию, которая вместо составления указанного акта направила заявителю акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Также в своих дополнительных пояснениях истец по первоначальному иску указал, что потребление по названной временной схеме оплачивалось им по заключенному с закрытым акционерным обществом "Объединенная Сбытовая Компания" (далее - ЗАО "ОСК") договору энергоснабжения от 10.10.2017 N ЭС070-01-17 (в редакции заключенного к нему дополнительного соглашения от 03.08.2018 N 2). Неправильность позиции Компании относительно самовольного присоединения истцом энергопринимающих устройств по постоянной схеме к сетям ответчика опровергается, по мнению Общества, также самим актом от 30.11.2018 N 0079-11-18, из которого усматривается, что в перечне точек присоединения упомянута КЛ-10 кВ ф.133-203 от яч. 203 ПС 110кВ N 133 "Черная речка" до яч. 6 ТП-3801 и КЛ-0,4 кВ от ТП-3801 до ГРЩ-И (вводы 1, 2). На текущий момент - октябрь 2020 года потребление электроэнергии на объекте истца - детский сад осуществляется с использованием постоянной схемы энергоснабжения по заключенному между истцом и акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" договору энергоснабжения от 14.05.2020 N 78020000320260, поскольку были получены акты допуска приборов учета на объекте "детсад" на 140 мест площадью 6883 кв. м (I-й этап строительства).

Помимо прочего истец в возражениях на встречный иск указал на противоречивость составленного ответчиком акта о бездоговорном потреблении, поскольку в нем указано, что полное ограничение режима потребления в связи с выявленными обстоятельствами осуществляется в отношении не ГРЩ-И, а ГРЩ N 4. При этом ссылка на последний имеется и во встречном иске. Также в данных возражениях истец повторно отметил, что спорный ГРЩ-И, который является ГРЩ дошкольного образовательного учреждения, указан среди точек присоединения в акте от 30.11.2018 N 0079-11-18, следовательно, оснований считать, что подключение осуществлено истцом самовольно, не имеется, а также пояснил, что в отсутствие актов допуска приборов учета ответчика в эксплуатацию, но имея объективную необходимость в обеспечении электроснабжения названного учреждения (детского сада) Общество во избежание нарушения норм действующего законодательства было вынуждено обеспечить электроснабжение данного объекта с задействованием ранее согласованной в проекте энергоснабжения схемы электропитания от ГРЩ-1, расположенного в бизнес-центре по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 3, корп. 1, построенном истцом в рамках возведения комплекса жилых и общественных зданий, включая встроенно-пристроенные помещения под размещение детского сада, офисного центра и т.д. Изложенное подтверждается, по мнению истца, тем, что сетевой организации в рамках реализации проекта ответчика по строительству упомянутого многофункционального комплекса зданий были переданы проект "Первый этап строительства: жилые дома (корп. С Г1 по Г3), здание дошкольного образовательного учреждения (корп. 1), встроенно-пристроенная автостоянка. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений", подраздел 5.1 "Система электроснабжения. Внутренние сети" и проект "Электроснабжение" корп. Д (бизнес-центр), содержащие временную однолинейную схему питания детсада от ГРШ бизнес-центра Общества. С учетом изложенного потребление электроэнергии на объекте "детсад" в период с 03.08.2018 до перехода на постоянную схему в 2020 году осуществлялось по приведенной схеме электроснабжения от ГРЩ-1, на который в указанный период времени был заключен упомянутый договор от 10.10.2017 энергоснабжения.

В письменных объяснениях ответчик по первоначальному иску указал, что у него имеются электрические схемы на ГРЩ-1 и ГРЩ-И с такими же шифрами (14/0712-И-ЭО и RK9-ПР/2015-ЭМ), как у истца, но иные по своему содержанию. При этом ответчик также пояснил, что в апреле 2018 года им были составлены акты, в которых зафиксирована непригодность приборов учета N с 39/18 по 42/18. В данных актах буквально указано, что измерительный комплекс к коммерческим расчетам не пригоден по причине истечения межповерочного интервала.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества и отказывая в удовлетворении требований Компании, пришел к следующим выводам:

- несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний в ходе судебного разбирательства по данному делу Компания так и не представила надлежащих доказательства направления, а значит, и получения истцом двух составленных ею уведомлений о зачете встречных требований в адрес Общества, что не согласуется с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований";

- обязательства по оплате оговоренной в договоре от 28.09.2015 N 042-0101-15/ТП на технологическое присоединение стоимости полностью выполнены Обществом путем внесения денежных средств по платежному поручению в июле 2019 года и передачи Компании оговоренного в соглашениях к названному договору имущества в виде электросетей;

- в дополнительных соглашениях N 1 и 3 к договору на технологическое присоединение их стороны, изменяя сроки и порядок внесения оплаты, не предусмотрели обязанность Общества по погашению каких-либо начисленных ему до сентября 2018 года включительно неустоек;

- энергоснабжение объекта детсада, имевшего свою точку подключения в ГРЩ-И, было обеспечено вплоть до 2020 года посредством другой ГРЩ - ГРЩ-1, в отношении которого был заключен договор энергоснабжения от 10.10.2017 N ЭС 070-01-17 с АО "ОСК", что опровергает факт бездоговорного потребления электроэнергии, на который ссылается Компания; правомерность подобного подключения подтверждается тем, что в отношении обеих точек подключения у Общества имелся заключенный с Компанией договор на технологическое присоединение, при этом питание детсада могло осуществляться согласно линейным схемам энергоснабжения как посредством прямо предназначенного для этого ГРЩ-И (постоянная схема), так и посредством ГРЩ-1 (временная схема).

При этом отклоняя возражения Компании о фальсификации дополнительного соглашения N 1 к договору на технологическое присоединение, суд первой инстанции исходил из данных генеральным директором ответчика Васильевым А.В. пояснений в ходе его допроса в качестве свидетеля в одном из судебных заседаний, который хоть и не подтвердил подписание им соглашения N 1, но тем не менее не отрицал подписание дополнительного соглашения от 27.11.2018 N 3 к тому же договору и принятие в его исполнение электросетей истца в счет оплаты по договору на технологическое присоединение.

При таком положении, поскольку у Общества отсутствовала как задолженность по договору технологического присоединения, так и неосновательное обогащение, у Компании не имелось оснований для произведения зачета встречных требований.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возражая против заявленных требований о взыскании свыше 140 000 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество, Компания сослалась на односторонний зачет имевшихся у нее к Обществу встречных требований, вытекающих из несвоевременной оплаты стоимости технологического подключения в трехлетний период с октября 2015 года по сентябрь 2018 года и бездоговорного потребления электроэнергии в нарушение постоянно схемы.

Вместе с тем, как верно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, факт наличия встречных обязательств перед Компанией в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не подтвердился ввиду следующего.

В сентябре 2018 года, то есть спустя 3 года после заключения договора на технологическое присоединение объектов (энергопринимающих устройств) истца, стороны заключили несколько дополнительных соглашений к нему, в которых установили новый срок передачи объектов электросетевого хозяйства от Общества Компании в счет исполнения обязательств по оплате технологического присоединения.

При этом дополнительное соглашение от 27.11.2018 N 3 изменяет сроки предоставления Обществом Компании на согласование проектно-сметной документации на создание электрических сетей в соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4, 3 Технических условий, выполнение мероприятий по переоборудованию и созданию таких сетей и ТП и их передачи Компании. Только лишь дополнительное соглашение от 29.09.2015 N 1 к договору от 28.09.2015 N 042-0101-15/ТП изменяет разделы 2.2, 2.3, 2.4, 3 Технических условий, являющихся приложением N 1 к договору, путем перераспределения между Компанией и Обществом обязательства по прокладке кабельных линий 10кВ от ПС-110/10/10 кВ "Черная речка", возведению необходимого количества ТП и прокладки от вновь возведенных ТП кабельных линий 0,4 кВ до ГРЩ и ВРУ зданий истца; а также раздел 3 договора, устанавливая оплату путем передачи заявителем (Обществом) вновь построенных сетей в собственность сетевой организации. Следовательно, учитывая, что Компания действия по строительству ТП и кабельных линий как от подстанции ПС-110/10/10 кВ "Черная речка", так и от ТП к ГРЩ и ВРУ зданий истца с момента заключения договора не осуществляла, построенные истцом сети и ТП приняла в декабре 2018 года от Общества, оснований считать, что дополнительное соглашение N 1 было сфальсифицировано и предусмотренные им условия сторонами не согласовывались, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору внесение платежей за технологическое присоединение по графику не предусматривалось, а дополнительным соглашением N 3 внесены изменения в сроки передачи построенных объектов электросетевого хозяйства в собственность Компании с распространением условий названного соглашения на обязательства сторон, возникшие с момента заключения договора, правовых оснований для начисления неустойки за нарушение графика оплаты не имелось.

Материалами дела подтверждается, что Общество выполнило со своей стороны обязательства по оплате технологического присоединения путем передачи электросетей в декабре 2018 года, то есть в следующем месяце после подписания двустороннего акта от 30.11.2018 N 0079-11-18 об осуществлении технологического присоединения, и перечисления в середине 2019 года денежных средств в пользу Компании. При этом претензий в отношении исполнения обязательств указанным образом и в указанные сроки Компания в ходе судебного разбирательства по данному делу не заявляла.

Ссылка подателя жалобы на то, что соглашение N 3 было заключено сторонами уже после направления в адрес Общества первого из уведомлений о зачете, а значит, оно не отменяет начисленной к тому времени неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, во-первых, Компания не представила надлежащих доказательств направления уведомления от 24.09.2018 в адрес Общества, а представленный кассовый чек в подтверждение оплаты почтового отправления, как верно указал суд первой инстанции, в действительности не читаем, ввиду чего из его содержания невозможно установить, кому и когда именно было направлено почтовое отправление, а во-вторых, отсутствия у Общества обязанности по внесению платежей в соответствии с графиком.

Что касается бездоговорного потребления электроэнергии в нарушение утвержденной схемы, то помимо недостатков самого составленного Компанией акта от 11.02.2020 в виде указания на самовольное присоединение энергопринимающих устройств к сетям Компании путем подключения через ГРЩ-И, тогда как полное ограничение режима потребления электроэнергии согласно этому же акту произведено в отношении ГРЩ N 4, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Несмотря на то, что в технических условиях, являющихся приложением к договору на технологическое присоединение, указано, что именно Общество обязано на границе разграничения балансовой принадлежности либо в максимально приближенном к такой границе месте организовать расчетные узлы учета электроэнергии, удовлетворяющие нормативным требованиям, посредством установки электронных счетчиков электроэнергии и организации процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию (пункт 3.6 техусловий), вместе с тем согласованной с Компанией временной схемой электроснабжения, представленной Обществом, допускалось энергоснабжение детского сада от ГРЩ-1. Доказательств того, что в действительности питание названного объекта происходило в спорный период посредством иного ГРЩ, Компанией не представлено; вывод о том, что энергоснабжение детского сада осуществляется от ГРЩ-И путем самовольного подключения данной энергоустановки от ТП-3801 сделан проверяющим лишь в связи с тем, что постоянной схемой энергоснабжения было предусмотрено такое подключение, при этом в ДОУ имелось энергоснабжение; однако лицо, составившее акт от 11.02.2020, проверку наличия напряжения на вводе 1, 2 ГРЩ-И не осуществлял, положение коммутационных аппаратов в акте не зафиксировано.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств прокладки сетей по временной схеме подлежит отклонению, поскольку факт отсутствия надлежащих приборов учета электроэнергии в ГРЩ-И был зафиксирован ответчиком еще весной 2018 года, при этом при подписании акта технологического присоединения в ноябре 2018 года сетевая организация нарушений не выявила; подача электроэнергии по временной схеме от ГРЩ-1 в ДОУ подтверждена письмом АО "ПСК" от 27.10.2020 N ПСК/02/71, согласно которому при осмотре в мае 2020 года электроустановок и действующей схемы энергоснабжения в рамках мероприятий по заключению договора энергоснабжения ДОУ признаков бездоговорного потребления не выявлено.

Ссылка Компании на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований при определении начальной продажной цены спорных объектов, подлежит отклонению, поскольку названные требования были заявлены Обществом, а Компания не представила возражений относительно предлагаемой истцом цены, в том числе не предложила провести оценку, не предоставила документов, подтверждающих увеличение стоимости подстанции 110/10/10 кВ "Черная речка" и земельного участка под ней.

С учетом изложенного решение не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 с учетом дополнительного решения от 09.12.2020 по делу N А56-33724/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов