Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 09АП-8081/21 по делу N А40-126916/2020

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-126916/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

при ведении протокола

секретарями судебного заседания Б.В. Хмельницким, С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ОПТТОРГ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-126916/20

по иску ООО "СОМ"

к ООО "ОПТТОРГ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Нивин С.П. по дов. от 26.04.2021;
от ответчика:	Павлова Т.Ю. по дов. от 23.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОМ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОПТТОРГ" (далее - ответчик, продавец) основного долга в размере 63 700 рублей, процентов в размере 1238,32 рублей, упущенной выгоды в размере 19 900 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор поставки N 109 от 24 января 2020 г. (далее -Договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца, а истец соответственно оплатить жидкость стеклоомывателя автомобильную в количестве 5000 литров, расфасованную в тару по 5 литров каждая.

В исполнение указанного Договора Истец оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 95 от 29 января 2020 г. и Счетом на оплату N 109 от 24 января 2020 г.

Ответчик, в свою очередь, поставил истцу товар, которым в соответствии с универсальным передаточным документом N 22503 от 25 февраля 2020 г. является Омыватель стекол GLEIDSupreme -30С ПЭТ 5л.

Согласно пунктам 1.2 и 1.5 Договора качественными характеристиками товара должны являться: сохранение своих свойств при температуре до -30С (минус тридцать градусов цельсия), а также иметь заявленный объем 5 литров в таре.

Как указывает Истец, полученный товар он поставил Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее "Заказчик") в рамках Государственного контракта N 11/2020, что подтверждается Товарной накладной N 11 от 26.02.2020 г.

Комиссия ГКУ "Организатор перевозок" произвела проверку товара на соответствие требованиям контракта и заявленным характеристикам. При проведении проверки было выявлено, что количество жидкости в таре с указанным объемом 5 литров соответствует объему 4,5 литров, а температурой кристаллизации, указанной на маркировке товара -30С, является температура -18С, что подтверждается Претензией направленной ГКУ "Организатор перевозок" в адрес ООО "СОМ" (Истца).

Истец направил ответчику досудебную претензию, где указал на несоответствие имеющегося качества поставленного товара заявленному и потребовал произвести замену товара на товар надлежащего качества, после чего обратился в суд.

Истец также указывает, что во исполнение Государственного контракта N 11/2020 от 5 февраля 2020 г. заключил Договор N 53 купли-продажи товара от 03.03.2020 с ИП Мельниковой О.В., по которому приобрел зимний омыватель стекол объемом 5 л штука в количестве 1100 штук, уплатив продавцу 83 600 руб., что подтверждается счетом на оплату N 259 от 02.03.2020. и платежным поручением N 105 от 04.03.2020.

Таким образом, разница между ценой покупки указанного товара у Ответчика и покупки товара на замену во исполнение Государственного контракта является упущенной выгодой, причиненной Ответчиком Истцу, в размере 19 900 рублей.

Исковые требования заявлены о взыскании стоимости некачественного товара в размере 63 700 рублей, упущенной выгоды в размере 19 900 рублей, процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ на стоимость некачественного товара, в размере 1238,32 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Арбитражный суд г.Москвы, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 469, 506, 395, 475, 518, 520, 524, 393 ГК РФ и исходил из того, что факт наличия долга документально подтвержден, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, полагает возможным не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Под качеством товара понимается соответствие свойств товара определенному комплексу требований, обуславливающих способность товара удовлетворять потребности покупателя.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3.5 договора поставки товара N 109 от 24.01.2020 предусмотрено, что Покупатель обязан уведомить Поставщика о несоответствии качественных характеристик товара сопроводительным документам по электронной почте и дождаться уполномоченного представителя Поставщика для составления совместного Акта.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрена обязанность Покупателя в пятнадцатидневный срок с момента приемки поставленного Поставщиком товара проверить количество и качество принятого товара на наличие скрытых недостатков, и о выявленных недостатках незамедлительно письменно уведомить Поставщика.

В рассматриваемом случае товар поставлен 25.02.2020, доказательств направления в адрес Поставщика уведомления о наличии недостатков в соответствии с условиями договора, истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалах дела имеется досудебная претензия, направленная в адрес Поставщика 04.03.2020, согласно которой истец требует произвести замену товара в трехдневный срок.

В соответствии со статьями 475, 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, в случае, когда Поставщик, получив уведомление о недостатках поставленных товаров, не заменил поставленные товары товарами надлежащего качества, вправе требовать от поставщика возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемом случае требование о возврате денежной суммы Истцом Поставщику не предъявлялось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, довод истца о некачественности поставленного ответчиком товара основывается на претензии ГКУ "Организатор перевозок", из которой следует, что была произведена проверка товара на соответствие требованиям контракта и заявленным характеристикам, в ходе которой было выявлено, что количество жидкости в таре с указанным объемом 5 литров соответствует объему 4,5 литров, а температурой кристаллизации, указанной на маркировке товара -30С, является температура -18С.

Вместе с тем, результаты проверки, проведенной ГКУ "Организатор перевозок" (экспертное заключение, результаты лабораторного исследования и др.), в материалы дела не предоставлены. Собственная проверка качественности товара, вопреки указанному в претензии, истцом не проводилась. Данный факт подтвержден истцом в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для вывода о некачественности товара не имеется.

Более того, отсутствуют основания для вывода о том, что товар, поставленный ГКУ "Организатор перевозок", является именно товаром, приобретенным истцом у ООО "Оптторг", учитывая неидентичные указания в товарной накладной N 11 от 26.02.2020 и УПД от 25.02.2020 N 22503 наименования товара, его идентификационных признаков.

При этом апелляционный суд также учитывает, что в договоре N 109 от 24 января 2020 г., заключенном между ООО "Оптторг" и ООО "Сом", отсутствует информация о том, что товар приобретается с целью дальнейшего исполнения обязательств перед ГКУ "Организатор перевозок" по государственному контракту.

Указанные обстоятельства не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что именно приобретенный у ООО "Оптторг" товар был предметом проверки, проведенной ГКУ г.Москвы "Организатор перевозок".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых правовых норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был поставлен некачественный товар.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что товар, приобретенный у ООО "Оптторг", ответчику не возвращен, и, как указал истец в судебном заседании, не может быть возвращен, поскольку им (истцом) уничтожен. Таким образом, при отсутствии доказательств некачественности товара и невозможности возврата товара Поставщику, взыскание в пользу Покупателя стоимости товара приведет к неосновательному обогащению ООО "Сом".

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать упущенную выгоду в размере 19 900 рублей, при этом расчет упущенной выгоды исчисляет из расчета приобретенного у Мельниковой О.В. товара в количестве 1100 шт. по 5л., что не соответствует количеству предусмотренного государственным контрактом N 11/2020 товара (1000 шт. по 5л.).

Кроме того, в материалах дела имеется досудебная претензия, направленная в адрес Поставщика 04.03.2020, согласно которой истец требует произвести замену товара в трехдневный срок.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что уже 03.03.2020 истцом был заключен договор купли-продажи N 53 с ИП Мельниковой О.В. на поставку зимнего омывателя стекол.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленных в материалы дела претензий следует, что истец обращался к ответчику за заменой товара, возврата денежных средств не требовал, в связи с чем оснований для начисления процентов не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи удовлетворением апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 по делу N А40-126916/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СОМ" (ИНН 9715319360) в пользу ООО "ОПТТОРГ" (ИНН 7725831580) 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова