Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф05-20578/21 по делу N А40-126916/2020

город Москва

01 ноября 2021 г.

Дело N А40-126916/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "СОМ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021

по иску ООО "СОМ" (ИНН: 9715319360, ОГРН: 1187746691406)

к ООО "ОПТТОРГ" (ИНН:7725831580, ОГРН: 1147746650501)

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОМ" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ОПТТОРГ" (далее - ответчик, продавец) основного долга в размере 63 700 рублей, процентов в размере 1238,32 рублей, упущенной выгоды в размере 19 900 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "СОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом в рамках договора N 109 от 24.01.2020 у ответчика приобретен товар - жидкость стеклоомывателя автомобильная в количестве 5000 литров, расфасованная в тару по 5 литров каждая

Согласно пунктам 1.2 и 1.5 Договора качественными характеристиками товара должны являться: сохранение своих свойств при температуре до -30С (минус тридцать градусов цельсия), а также иметь заявленный объем 5 литров в таре.

Исковые требования мотивированы тем, что приобретенный у ответчика товара поставлен истцом Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" (далее "Заказчик") в рамках Государственного контракта N 11/2020.

Комиссия ГКУ "Организатор перевозок" произвела проверку товара на соответствие требованиям контракта и заявленным характеристикам. При проведении проверки было выявлено, что количество жидкости в таре с указанным объемом 5 литров соответствует объему 4,5 литров, а температурой кристаллизации, указанной на маркировке товара -30С, является температура -18С, о чем ГКУ "Организатор перевозок" в адрес ООО "СОМ" направлена претензия.

Во исполнение Государственного контракта N 11/2020 от 05.02.2020 истец заключил Договор N 53 купли-продажи товара от 03.03.2020 с ИП Мельниковой О.В., по которому приобрел зимний омыватель стекол объемом 5 л штука в количестве 1100 штук.

Полагая, что на стороне ответчика лежит обязанность по возмещению стоимости некачественного товара, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещению упущенной выгоды истца в виде разницы между стоимостью товара, приобретенного у ИП Мельниковой О.В, и стоимостью товара, приобретенного у ответчика, ООО "СОМ" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 469, 506, 395, 475, 518, 520, 524, 393 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что покупателем в материалы дела не представлено доказательств уведомления ответчика в соответствии с п. 3.6 договора о наличии в поставленном им товаре недостатков, не представлены результаты проверки, проведенной ГКУ "Организатор перевозок" (экспертное заключение, результаты лабораторного исследования и др.), не доказано, что товар, поставленный ГКУ "Организатор перевозок", является именно товаром, приобретенным истцом у ООО "Оптторг", учитывая неидентичность наименования товара и идентификационных признаков, указанных в товарной накладной N 11 от 26.02.2020 и УПД от 25.02.2020 N 22503, приняв во внимание, что в договоре N 109 24.01.2020, заключенном между ООО "Оптторг" и ООО "Сом", отсутствует информация о том, что товар приобретается с целью дальнейшего исполнения обязательств перед ГКУ "Организатор перевозок" по государственному контракту, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению стоимости некачественного товара, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещению упущенной выгоды истца в виде разницы между стоимостью товара, приобретенного у ИП Мельниковой О.В, и стоимостью товара, приобретенного у ответчика

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу N А40-126916/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова