Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-2488/21 по делу N А60-73645/2019

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А60-73645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, ООО "Технологии горного машиностроения", - Стрелков В.А., доверенность от 14.10.2020;

от ответчика, Вяткина Александра Владимировича, - Векшина Ю.А., доверенность от 26.10.2018;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Технологии горного машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2020 года по делу N А60-73645/2019

по иску ООО "Технологии горного машиностроения" (ОГРН 1026605611130, ИНН 6663005491)

к Вяткину Александру Владимировичу,

третьи лица: ТСЖ "Уральских рабочих, 2" (ОГРН 1046604817071, ИНН 6673119530), ТСЖ "Уралец" (ОГРН 1056604807544, ИНН 6673124530), конкурсный управляющий ООО "Технологии горного машиностроения" Королев Константин Петрович,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии горного машиностроения" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Вяткину А.В., Майоровой И.А. (ответчики) о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 3 784 898 руб., с Вяткина А.В. убытков в размере 1 166 777 руб. 75 коп., с Майоровой И.А. убытков в размере 421 958 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела от истца поступило устное ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику Майоровой И.А.

Определением суда от 08.12.2020 принят отказ от иска в части требований к ответчику Майоровой И.А., производство по делу в соответствующей части прекращено.

Впоследствии истец также заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 3 784 898 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ТСЖ "Уральских рабочих, 2", ТСЖ "Уралец", конкурсный управляющий ООО "Технологии горного машиностроения" Королев Константин Петрович (третьи лица).

Решением суда от 30.12.2020 принят отказ от иска в части требований о взыскании убытков в сумме 3 784 898 руб., производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 24 668 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия ответчика как отвечающие требованиям разумности, добросовестности и совершенные в интересах общества. Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Вяткин А.В. направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (ИНН 6663005491, ОГРН 1026605611130) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2002 (ГРН 1026605611130).

Вяткин А.В. занимал должность руководителя данного общества в период с 17.09.2002 по 20.06.2018.

По мнению истца, ответчиком причинен ущерб обществу в связи с необоснованной комиссией банка. Истец указал, что с целью выплаты доли Майоровой И.А. Вяткиным А.В. был открыт расчетный счет в онлайн банке ФК ОТКРЫТИЕ. Данный счет был создан исключительно для перечисления денежных средств Майоровой И.А.

Вместе с тем, у ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" был открыт счет в ПАО Банк ЗЕНИТ.

Всего на данный расчет для перечисления Майоровой И.А. было перечислено 26 713 848 руб. 00 коп. Комиссия Банка ФК ОТКРЫТИЕ за перечисление составила 779 355 руб. 50 коп. Комиссия Банка ЗЕНИТ составила бы 385 677 руб. 75 коп. Данные обстоятельства подтверждаются тарифами комиссионного вознаграждения ПАО Банк ЗЕНИТ, а также выписками из Банков.

Таким образом, по расчетам истца, ущерб, причиненный обществу, составил в связи с неоправданной комиссией 393 677 руб. 75 коп.

Также истец считает, что ответчиком причинен ущерб обществу, связанный с проведением рецензий, подготовкой аудиторского заключения.

С указанным выше Соглашением связаны неоправданные расходы ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" по выводу денежных средств.

Например, расходы, связанные с проведением рецензий, с подготовкой аудиторского заключения, в том числе:

1. 11.12.2017 - платежное поручение N 451 на сумму 20 000 рублей;

2. 09.01.2018 - платежное поручение N 502 на сумму 50 000 рублей;

3. 12.03.2018 - платежное поручение N 85 на сумму 15 000 рублей;

4. 27.04.2018 - платежное поручение N 180 на сумму 20 000 рублей;

5. 09.04.2018 - платежное поручение N 144 на сумму 50 000 рублей;

6. 10.04.2018 - платежное поручение N 145 на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 205 000 руб. 00 коп.

Таким образом, по расчетам истца, ущерб, причиненный обществу, в связи с необоснованной оплатой услуг по подготовки рецензий, аудиторского заключения составил 205 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, ответчиком причинен ущерб обществу, связанный с приобретением специализированного оборудования и заключения договоров с охранными предприятиями.

Вяткиным А.В. были заключены договоры с ООО "Цезарь Системе", ООО "Цесарь секьюрити Урал", стоимость услуг по охране составила 97 000 руб. в месяц. Для дополнительной охраны было приобретено специализированное оборудование на суммы 180 000 руб. и 71 100 руб.

Истец утверждает, что заключение договоров на охранные услуги экономически не обосновано, так как ранее обществом были заключены и действуют по сегодняшний день договоры с ООО "Уральское агентство охраны" с оплатной в месяц 2 200 руб., с ООО "ОКО-Охрана" с оплатой 2 200 руб. в месяц.

Таким образом, по расчетам истца, ущерб, причиненный обществу, составил 568 100 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 3 784 898 руб. 00 коп., в связи с отказом истца от иска, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено. В остальной части суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абз. 9 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", далее - Закон об ООО).

ООО "Технологии горного машиностроения" обратилась с иском о взыскании с Вяткина А.В. убытков, указав, что действия ответчика причинили значительный ущерб обществу.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В п. 1 ст. 44 Закона об ООО также предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 названной статьи).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Истец просит взыскать убытки в размере 393 677 руб. 75 коп. в качестве неоправданной комиссии, то есть в виде разницы уплаченной комиссии Банка ФК Открытии за перечисление в размере 779 355 руб. 50 коп. и комиссии Банка Зенит в размере 385 677 руб. 75 коп.

В подтверждении своих доводов истец представил копию выписки по лицевому счету ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" за период с 05.12.2017 по 23.06.2018. Иных доказательств истцом не представлено.

Как верно указано судом, удержание комиссий кредитной организацией осуществляется на основании заключенного с клиентом (Обществом) договора, данный договор, как следует из материалов дела, сторонами не оспорен, доказательства о признании указанного договора недействительным (ничтожным) истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, полномочия директора определены в уставе Общества. Согласно п. 10.8 устава генеральный директор открывает расчетные, валютные счета общества в банковских учреждениях.

Вяткин А.В., выступая от имени Общества, самостоятелен в определении направлений осуществления текущей деятельность общества, принятии решений по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Истцом вопреки ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего спора не доказано, что предъявленные им убытки к возмещению в размере 385 677 руб. 75 коп. были причинены Вяткиным А.В. в результате недобросовестного и неразумного осуществления прав и обязанностей директора общества.

Какого-либо должного обоснования возникновения убытков у общества по вине Вяткина А.В. как директора общества применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, разъяснениям постановления N 62 истцом не приведено.

Фактически доводы истца по требованию, как указывалось выше, сводятся к определению размера убытков на основе простой разницы между уплаченной комиссии Банка ФК Открытии за перечисление в размере 779 355,50 руб. и комиссии Банка Зенит в размере 385 677,75 руб. исключительно по сведениям о движении денежных средств по счету общества. При этом истцом не представлено доказательств того, что размер комиссий обоих банков рассчитан им исходя из аналогичных условий договоров на предоставление банковских услуг. Кроме того, законом или уставом общества на ответчика не возложена обязанность по поиску банка, предлагающего наименьшую цену за оказание аналогичных банковских услуг, при прочих равных условиях и коммерческих рисках, что свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика элемента противоправности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан состав убытков, причиненных, по мнению истца, обществу в связи с комиссией банка, в том числе факт вреда и противоправные действия Вяткина А.В.

Истец также просил взыскать убытки в размере 205 000 руб. связанные с проведением рецензий, подготовкой аудиторского заключения.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 85 от 12.03.2018, N 451 от 11.12.2017, N 502 от 29.12.2017, N 144 от 09.04.2018, N 145 от 10.04.2018, N 180 от 27.04.2018.

Из анализа представленных платежных поручений следует, что Общество произвело оплату ООО "РайсГрупп":

N 85 от 12.03.2018 на сумму 15000,00 руб. с основанием платежа -оплата по договору на проведение инициативной аудиторской проверки от 14.12.2017;

N 451 от 11.12.2017 на сумму 20000,00 руб. с основанием платежа -оплата по договору N 147 от 07.12.2017 за услуги;

N 502 от 29.12.2017 на сумму 50000,00 руб. с основанием платежа - оплата по договору на проведение инициативной аудиторской проверки от 14.12.2017.

Вместе с тем, сами по себе расходы на привлечение аудитора не могут быть расценены как убытки общества.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, основная задача директора - организовать нормальное и бесперебойное функционирование общества. Действующее законодательство и практика его применения не требует от директора экспертных знаний во всех сферах и не возлагает на него ответственность и за производство, и за бухучет, и за кадровые вопросы.

Ответчик в свою очередь обоснованно пояснил, что привлечение специалиста, обладающего специальными познаниями в области бухгалтерского учета было вызвано, прежде всего тем обстоятельством, что главный бухгалтер ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" Яковлева В.К. не выходила на работу, на требования генерального директора Вяткина А.В. о выходе на работу, даче объяснения в связи с невыходом, а также подготовки документов и отчетности Яковлева В.К. не отвечала, функции главного бухгалтера, возложенные на нее, не выполняла. В результате Вяткин А.В. был вынужден обратиться к специалисту в области бухгалтерского учета с целью анализа бухгалтерского учета, в том числе для расчета стоимости чистых активов и подготовки баланса за 9 месяцев 2017 года.

В связи с заявлением Яковлевой В.К. о преступлении в ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" поступали запросы о подготовке и предоставлении документов бухгалтерского учета от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области. Так, в адрес Яковлевой В.К. был направлен Приказ ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" N 48 от 22.09.2017 о подготовке и предоставлению генеральному директору документов, запрашиваемых Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области. Однако, Яковлева В.К. проигнорировала данное требование.

Также в связи с необходимостью ответа на запрос Межрайонной ИФНС N 32 по Свердловской области (требование N 1-07/19320, требование N 125962 от 11.11.2017, требование N 160850 от 09.11.2017) в адрес Яковлевой В.К. было направлено требование ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" о предоставлении объяснения от 17.11.2017 N 424 в требовании указывалось на необходимость предоставления в Межрайонную ИФНС N 32 по Свердловской области ответа на требования и предоставления документов, которые Яковлева В.К. предоставила в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о преступлении.

Также Яковлева В.К., являясь главным бухгалтером ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", обратилась в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании заявления главного бухгалтера ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" Яковлевой В.К. 21.12.2017 следователь по особо важным делам следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Гарцев А.С. возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неуплаты налогов на общую сумму 7 760 360 руб. Однако, 22.08.2018 и.о. руководителя следственного отдела Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской майор юстиции Линчак Н.Г. вынес постановление о частичном прекращении уголовного дела и уголовного преследования. В рамках предварительного следствия было установлено, что перечислениями денежных средств по расчетному счету занимались бухгалтеры (ЭЦП от интернет банка находилась у бухгалтера, формированием и отправкой отчетности в налоговую занимались также бухгалтеры).

В связи с поступившим от Яковлевой В.К. заявлением о преступлении Межрайонная ИФНС N 32 по Свердловской области в декабре 2017 года вынесла решение о проведении выездной налоговой проверки. После чего Яковлева В.К. также не вышла работу и функции главного бухгалтера не выполняла.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами провести инвентаризацию и анализ бухгалтерского учета было необходимо.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что аудиторское заключение и рецензии были подготовлены исключительно в интересах Вяткина А.В. и его супруги Майоровой И.А. не соответствует действительности. Как верно указал суд первой инстанции, не имеется оснований считать, что привлечение специалистов в данной ситуации могло причинить или причинило убытки обществу, поскольку выполнение этих функций силами штатных сотрудников общества было невозможно, а также отсутствуют доказательства того, что это обошлось бы дешевле.

Из анализа представленных платежных поручений следует, что общество произвело оплату:

ООО "Вип Труп", платежное поручение N 144 от 09.04.2018 на сумму 50000,00 руб., основание платежа - оплата по счету N 16 от 09.04.2018 по договору N 02/04-18 от 09.04.2018 за услуги рецензирования отчета;

ООО "Профи Апрайс", платежное поручение N 145 от 10.04.2018 на сумму 50000,00 руб., основание платежа - оплата по счету N 44 от 09.04.2018 по договору N 2018-04-02 от 09.04.2018 за услуги рецензирования отчета;

АНО "НИИЭ", платежное поручение N 180 от 27.04.2018 на сумму 20000,00 руб., основание платежа - оплата по счету N 19 от 26.04.2018 за почерковедческую экспертизу.

Ответчик пояснил, что обращение в ООО "Профи Апрайс" и ООО "Вип Груп" было вызвано участием Общества в судебном разбирательстве в арбитражном суде по делу N А60-57180/2017, которое рассматривалось по иску Яковлевой В.К. к ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", Майоровой И.А. о признании сделки недействительной.

Согласно решению от 29.08.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-57180/2017 от ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" в материалы дела поступили рецензии на отчет N 19-1/2018 от 30.03.2018, отчет N 19-2/2018 от 30.03.2018, на отчет N 2017-Н-59/1 от 16.10.2017, на отчет N 2017-Н-59/2 от 16.10.2017.

Таким образом, ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" выступало в споре в качестве ответчика и представляло в материалы дела рецензии в качестве доказательств обоснованности своих возражений, исполняло свою процессуальную обязанность и реализовало свои процессуальные права. В связи с чем, довод истца о том, что Вяткин А.В. при заключении договоров действовал исключительно в своих интересах, не нашел своего подтверждения материалами дела и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Обращение в АНО "НИИЭ" было вызвано тем, что аудитором было установлено, что сотрудниками бухгалтерии ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" предположительно в период с 2014 года по 03.06.2017 осуществлялись платежи без подтверждающих документов в адрес ООО "Правовая инициатива". Так, например, сотрудниками бухгалтерии ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" были произведены платежи без подтверждающих документов на общую сумму 4 888 500 рублей.

С целью установления подлинности подписей в некоторых документах, подписанных от ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ", Вяткин А.В. обратился в АНО "Научно-исследовательский институт экспертиз". Экспертом было установлено, что подписи в документах, представленных для проведения экспертизы, выполнены не Вяткиным А.В., а иными лицами.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом состава убытков в части ущерба, связанного с проведением рецензий, подготовкой аудиторского заключения в размере 205 000 руб.

Кроме того, истец полагает, что обществу причинен ущерб в связи с приобретением специализированного оборудования и заключения договоров с охранными предприятиями в размере 568 100 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Отсутствие необходимости в заключении договоров также истцом не доказана.

Доказательства, подтверждающие, что данный договор не исполнялся, суду не представлены.

При этом судом первой инстанции учтено, что ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" обратилось в Сысертский районный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с Вяткина А.В., одно из требований - взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости оборудования по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Цезарь Системе" на общую сумму 248 484 руб. 00 коп. Иск заявлен в связи с тем, что, по мнению истца, данное оборудование не было передано Вяткиным А.В. ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ". Таким образом, истец уже заявил требования по взысканию стоимости приобретенного ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" оборудования по договору с ООО "Цезарь Системе".

Ответчик пояснил, что спорное оборудование было установлено непосредственно в офисе, где располагается ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ". Соответствующие договоры и акты были также переданы представителю ООО "ТЕХНОЛОГИИ ГОРНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" конкурсному управляющему Королеву К.П.

При этом довод о том, что в момент заключения ответчиком спорных договоров действовали иные договоры на охрану, судом обоснованно признан несостоятелен, так как договоры имеют разные предметы. Договоры с ООО "Уральское агентство охраны и ООО "ОКО охрана" были заключены на оказание услуг по охране офиса в нерабочее время (сдача офиса на сигнализацию). Договор с ООО "Цезарь секьюрити Урал" был заключен на охрану офиса в рабочее время (непосредственное присутствие сотрудника ЧОП при входе в офис). Договор с ООО "Цезарь Системе" был заключен на приобретение и установку специализированного оборудования (видеонаблюдение офиса).

Для определения добросовестности и разумности действий лица его поведение необходимо оценивать с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, с характером лежащих на нем обязанностей и условиями сложившегося экономического оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Из материалов дела следует, что Вяткин А.В. в сложившейся ситуации действовал разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, в интересах самого общества. Иное истцом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию заведомой недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Истцом не доказан факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика при осуществлении им прав и исполнении его обязанностей, равно как не доказано, что причиненный вред явился последствием исключительно действий ответчика. Доказательств причинения убытков также в материалах дела не имеется.

Исходя из всей совокупности указанных выше обстоятельств, судом не установлено неразумных и недобросовестных действий единоличного исполнительного органа.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал недоказанной совокупность обстоятельств, дающих истцу право на взыскание с ответчика 568 100 руб. в качестве убытков в связи с приобретением специализированного оборудования и заключения договоров с охранными предприятиями.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу N А60-73645/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева