Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 15АП-5391/21 по делу N А01-703/2020

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 г.

дело N А01-703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Я.А. Деминой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобова Марата Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 по делу N А01-703/2020 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Лобова Марата Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ахиджака Батыра Бирамовича (ИНН 010603936540, ОГРН ИП 310010715900016),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ахиджака Батыра Бирамовича в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Лобова Марата Николаевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 636 300 рублей, из которых основной долг в размере 1 620 000 рублей, государственная пошлина в размере 16 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 в удовлетворении заявления Лобова Марата Николаевича отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 по делу N А01-703/2020, Лобов Марат Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 по делу N А01-703/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ИП Ахиджака Б.Б. - Извекова К.А., уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы Республики Адыгея через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от финансового управляющего ИП Ахиджака Б.Б. - Извекова К.А., уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы Республики Адыгея через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Финансовый управляющий ИП Ахиджака Б.Б. - Извеков К.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить разрешение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы Республики Адыгея в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ахиджака Батыра Бирамовича.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2020 индивидуальный предприниматель Ахиджак Батыр Бирамович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Извеков Константин Александрович.

14.09.2020 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от Лобова Марата Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 636 300 рублей, из которых основной долг в размере 1 620 000 рублей, государственная пошлина в размере 16 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.09.2020 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.01.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 09.02.2021.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Лобова Марата Николаевича, обоснованно отказал в удовлетворении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В подтверждение заявленных требований Лобовым Маратом Николаевичем представлены заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.02.2020; исполнительный лист ФС N 019828999; расписка.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как указано выше, в подтверждение имеющейся задолженности заявителем представлено решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.02.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) он вправе подвергнуть ревизии решение суда, вынесенное в порядке искового производства, и прийти к иным выводам относительно наличия и размера долга. Теоретическое обоснование допустимости такого способа состоит в следующем. В гражданско-процессуальной доктрине существует понятие так называемых субъективных пределов действия преюдиции: для применения правил о преюдиции требуется полное совпадение лиц, участвующих в первом и втором процессах в качестве истцов, ответчиков, третьих лиц или заявителей. Субъективные пределы действия преюдиции нашли свое отражение и в тексте процессуального закона: в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) должника имеются иные лица, не участвовавшие в судебном заседании в суде общей юрисдикции, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.02.2020 не может являться преюдициальным при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Отказывая во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а так же как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Кодекса.

Приведенные выводы соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 N 15АП-7538/2019 по делу N А32-29118/2017).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в названном Законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления N 35 в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника, предотвращения злоупотребления правом, а также в целях установления фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исследовал вопрос наличия финансовой возможности у Лобова Марата Николаевича предоставления должнику займа в заявленном размере.

Согласно представленной Лобовым М.Н. расписке от 01.06.2018, Ахиджак Б.Б. получил денежные средства от Лобова М.Н. в размере 1 620 000 рублей и обязался вернуть до 01.10.2019 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), разъяснено что, рассматриваемый обособленный спор об установлении требований кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественными" кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений. Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.02.2020 с Ахиджака Б.Б. в пользу Лобова М. Н. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 620 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 300 рублей.

Лобовым М.Н. получен исполнительный лист ФС N 019828999 по гражданскому делу о взыскании долга, согласно решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03.02.2020 г.

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте УФССП, отсутствуют сведения о возбуждении в отношении Ахиджака Б.Б. исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу Лобова М.Н.

Таким образом, с момента выдачи исполнительного листа от 09.06.2020, к исполнению по взысканию задолженности не предъявлялся.

В целях представления достаточных доказательств реальности займа, определением от 27.10.2020 суд первой инстанции обязывал финансового управляющего Извекова К.А. представить доказательства расходования полученных по займу денежных средств.

Однако согласно пояснениям, представленным финансовым управляющим Извековым К.А., у последнего отсутствует информация (доказательства) о расходовании Ахиджаком Б.Б. полученных по займу денежных средств.

Из материалов настоящего обособленного спора также следует, что судом первой инстанции были также истребованы сведения у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе о доходах в отношении Лобова Марата Николаевича (26.07.1969 года рождения) за 2016 г., 2017 г., 2018 г.

Согласно представленным сведениям, доход Лобова М.А. в месяц за 2016 г., 2017 г., 2018 г. составил всего 13 500 рублей, и соответствовал пределу величины прожиточного минимума, действующего на территории Республики Адыгея в указанные года.

Относительно вопроса суда первой инстанции о финансовой возможности выдачи займа Лобов М.А. указал, что денежные средства получены путем их скопления с супругой в течение нескольких лет.

Признавая указанный довод необоснованным, суд первой инстанции правомерно сослался на сведения, представленные Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе, согласно которым доход Лобова М.Н., не позволяет откладывать денежные средства, поскольку, доход получен в пределах величины прожиточного минимума, действующего на территории Республики Адыгея.

Вместе с тем, Лобов М.Н. в обоснование финансовой возможности указал, что в начале 2018 года был продан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Мерседенс Бенс S350 VIN: WDB2200671A352768, 2009 г., договор представлен не был.

Судом первой инстанции был сделан запрос МРЭО N 2 ГИБДД МВД по Республике Адыгея в части предоставления договор купли - продажи в отношении транспортного средства Мерседес Бенс S350, VIN: WDB2200671A352768, заключенный между Лобовым Маратом Николаевичем и Нехай Рустамом Славиковичем.

Согласно представленным договорам купли - продажи от 20.06.2018 г., заключенного между Аплетаевым Н.Н. и Нехаем Р.С., в отношении транспортного средства Мерседенс Бенс S350 VIN: WDB2200671A352768, 2009 г., составляет 100 000 рублей.

Как следует из договора договорам купли - продажи от 20.06.2018 заключенного Нехаем Р.С., и Лобовым М.Н., в отношении транспортного средства Мерседенс Бенс S350 VIN: WDB2200671A352768, 2009 г., составляет 570 000 рублей.

Кроме того, следует отметить, что согласно сведениям представленным Управлением ГИБДД МВД по Республике Адыгея, транспортное средство Мерседенс Бенс S350 VIN: WDB2200671A352768, 2009 г., реализовано по договору купли - продажи от 20.06.2018 г., и снято с учета 28.07.2018 г., тогда как, расписка о передаче займа составлена 01.06.2018 г.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль фактически продан после предоставления займа.

Кроме того, согласно справкам 2-НДФЛ представленным в налоговый орган Лобов М.Н. в 2017 году получил доход в размере 140 940,00 руб., в 2018 году 140 200,23 руб.

По данным налогового органа в период с 2016 по 01.06.2018 гражданином Лобовым М.Н. имущество не отчуждалось.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия возможности предоставления займа в размере 1 620 000,00 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что

в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лобовым М.Н. достаточных доказательств, позволяющих полагать достоверность образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о преюдициальном значении акта суда общей юрисдикции для решения вопроса о включении задолженности в реестр нельзя признать обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.02.2021 по делу N А01-703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян