Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 15АП-9070/21 по делу N А01-703/2020

город Ростов-на-Дону

17 июня 2021 г.

дело N А01-703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Извекова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2021 по делу N А01-703/2020 по заявлению Хурума Азамата Довлетовича об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ахиджака Батыра Бирамовича (ИНН 010603936540, ОГРНИП 310010715900016),

УСТАНОВИЛ:

26.04.2021 Хурум Азамат Довлетович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2020 по делу N А01-703/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2021 ходатайство Хурума Азамата Довлетовича удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2020 по делу N А01-703/2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Извеков Константин Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в отмене обеспечительных мер.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что отмена обеспечительных мер в отношении трех земельных участков может повлечь уменьшение конкурсной массы должника. Финансовый управляющий имуществом должника обращает внимание, что в ходе проведения процедуры банкротства были выявлены факты отчуждения должником недвижимого имущества, предварительные обеспечительные меры связаны с намерением финансового управляющего оспорить указанные сделки. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба финансового управляющего не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ахиджака Батыра Бирамовича.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 года индивидуальный предприниматель Ахиджак Батыр Бирамович был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Извеков Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2020 суд запретил Управлению Росреестра по Республике Адыгея регистрацию любых сделок с недвижимым имуществом: - Земельный участок, кадастровый номе: 01:05:2800001:875, площадь: 28700 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание администрации МО "Афипсипское сельское поселение", участок находится примерно в 5120 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Дата прекращения права должником 22.12.2018; - Земельный участок, кадастровый номе: 01:05:2800002:876, площадь: 28700 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир школьный комплекс, участок находится примерно в 4200 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Дата прекращения права должником 22.12.2018; - Земельный участок, кадастровый номе: 01:05:2800001:604, площадь: 28700 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир административное здание администрации МО "Афипсипское сельское поселение", участок находится примерно в 6490 м, по направлению па северо-запад от ориентира. Дата прекращения права 11.01.2019; - Земельный участок, кадастровый номе: 01:05:2800001:588, площадь: 28700 кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Дата прекращения права 11.01.2019.

26.04.2021 Хурум Азамат Довлетович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2020 по делу N А01-703/2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством о их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение о их отмене.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска или предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований либо что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo), направлены на предотвращение дальнейшего отчуждения имущества, принадлежавшего должнику.

Между тем, как следует из заявления и подтверждается приложенными к нему выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами: 01:05:2800001:875, 01:05:2800001:604, 01:05:2800001:588, принадлежат на праве собственности Хуруму Азамату Довлетовичу.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку принятые меры не связаны с предметом заявленного требования и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не направлены на соблюдение баланса интересов сторон и затрагивают права и законные интересы третьего лица - собственника спорного имущества, не привлеченного к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что обеспечительные меры связаны с оспариванием финансовым управляющим соответствующей сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве, и, соответственно, отмена обеспечительных мер не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не могут быть приняты во внимание.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничивать права указанных лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований и предъявленных к ним требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как было указано выше, спорные земельные участки с кадастровыми номерами: 01:05:2800001:875, 01:05:2800001:604, 01:05:2800001:588 принадлежит на праве собственности третьему лицу Хуруму Азамату Довлетовичу. В данном случае, Хурум Азамат Довлетович не является стороной сделки, которую оспаривает финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве, доказательства предъявления к последнему виндикационного иска не представлены.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.11.2020, не связаны с предметом настоящего спора и противоречат нормам действующего законодательства.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана обоснованная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2021 по делу N А01-703/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова