Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 14АП-1301/21 по делу N А66-14073/2020

г. Вологда

07 мая 2021 г.

Дело N А66-14073/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года по делу N А66-14073/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухов Дмитрий Викторович (адрес: 171170, Тверская обл.; ОГРНИП 312690814900058, ИНН 694100364147; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Вольного Новгорода, д. 8; ОГРН 1126952021657, ИНН 6950155317; далее - Департамент) о взыскании 190 600 руб. ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 6 718 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судебным актом по настоящему делу могут быть нарушены права муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - Предприятие) и общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (далее - Общество). Считает, что документы, на которые ссылается суд как на доказательства обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), таковыми не являются, их состав не отвечает требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что вред имуществу истца причинен не имуществом Департамента (автомобильной дорогой), а с учетом положений ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации. МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, имуществом Общества (крышкой люка подземных коммуникаций). Судом вопреки требованиям закона о необходимости обоснования своего решения не указаны причины, по которым он относит имущество (крышка люка) одного юридического лица (Общества) к ведению другого юридического лица (Департамента). В решении не содержится обоснования, по которому суд отклонил доводы ответчика о том, что крышка люка относится к инженерным коммуникациям, а не к автомобильным дорогам.

Отзыв на жалобу от Предпринимателя не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года по делу N А66-10093/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, 27.04.2019 у дома N 66 по просп. Победы г. Твери произошло ДТП с участием принадлежащего Предпринимателю транспортного средства марки Scania G20 (г/н С621РК 69) с полуприцепом SchmitzS01 (г/н АМ4716 69), под управлением истца, выразившееся в совершении наезда на препятствие в виде смотрового люка колодца.

Определением от 27.04.2019 должностным лицом ОР ДПС УМВД России по г. Твери, проводившим проверку по факту случившегося, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сухова Д.В. по указанному факту отказано ввиду отсутствия в его действия нарушений правил дорожного движения.

Экспертной организацией - ООО ЭЮА "Норма-Плюс" произведен осмотр транспортного средства для установления наличия и характера повреждений, в результате которого обнаружены повреждения бампера, панели задних фонарей, фонаря заднего левого, кронштейна крепления бампера заднего левого, профиля заднего портала нижней, рамы.

В соответствии с экспертным заключением от 20.05.2019 N 73899 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 190 600 руб.

Предприниматель в рамках дела N А66-10093/2019 обратился в суд с иском к Обществу о взыскании 190 600 руб. ущерба, а также 6 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2020 по делу N А66-10093/2019 истцу отказано в удовлетворении иска.

Определением от 18.06.2020 по делу N А66-10093/2019 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Твери и Департамент.

Постановлением апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А66-10093/2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 20.01.2020 отменено; в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано; суд пришел к выводу, что, поскольку Общество не отвечает за содержание автомобильных дорог, то оно не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2020 постановление апелляционного суда от 03.08.2020 оставлено без изменения, жалоба Департамента - без удовлетворения.

Предприниматель, ссылаясь на судебные акты по делу N А66-10093/2019 и указывая, что понесенные им расходы на восстановление транспортного средства вызваны ненадлежащим исполнением Департаментом обязательств по содержанию автомобильных дорог, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предпринимателя правомерными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 названной статьи Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП подтверждается материалами настоящего дела, в том числе дополнительными сведениями о ДТП, актом осмотра, экспертным заключением от 20.05.2019 N 73899, иными документами.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства ДТП, а также на то, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в акты" (далее - Закон N 257-ФЗ), к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона N 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В силу статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пунктов 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7, таблицы 5.3 данного стандарта по условиям обеспечения безопасности дорожного движения люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия". Межгосударственный стандарт, введенного в действие постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 1,0 см для всех категорий улиц и дорог. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены, ограждены в течение 3 часов с момента обнаружения.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В данном случае установлено, что в соответствии с постановлением главы Администрации города Твери от 28.01.2010 N 116 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь", проспект Победы является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь.

Соответственно, как верно указал суд, данная дорога является собственностью муниципального образования г. Тверь и данное муниципальное образование в лице своих органов в силу приведенных выше норм, а также в силу статьи 210 ГК РФ несет ответственность за ее содержание перед третьими лицами и за убытки, возникающие у третьих лиц в результате ненадлежащего содержания данной дороги.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент как орган власти муниципального образования г. Твери, на который возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 74-КГ18-1.

Доводы ответчика о том, что оспариваемым решением могут быть нарушены права Предприятия и Общества, которых суд не привлек к участию в деле, не принимаются апелляционным судом. В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы относительно прав и обязанностей данных лиц по отношению к сторонам спора. Более того, Предприниматель изначально обратился в суд с иском к Обществу, однако, при рассмотрении дела N А66-10093/2019 суды пришли к выводу, что Общество не является надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям о возмещении ущерба.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет также доводы апеллянта о принадлежности крышки люка смотрового колодца к инженерным сетям Общества, поскольку фактически данные аргументы направлены на оспаривание выводов, содержащихся в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А66-10093/2019.

Размер ущерба подтвержден актом осмотра, экспертным заключением от 20.05.2019 N 73899, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах ввиду доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предпринимателя о возмещении ущерба в заявленном в иске размере.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2021 года по делу N А66-14073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина