Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 20АП-1078/24 по делу N А09-7098/2023

г. Тула

15 апреля 2024 г.

Дело N А09-7098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Руссэкспресс" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 3234044383, ОГРН 1023202737722) - Петракова И.А. (доверенность от 11.07.2023) и Крутова В.И. (доверенность от 01.03.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" (с. Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 3245005428, ОГРН 1073245000839) - Родина В.В. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие третьих лиц - администрации Брянского района и Садыговой Гюнель Зохраб кызы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2023 по делу N А09-7098/2023 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руссэкспресс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" о возложении на ответчика обязанности восстановить частично поврежденный забор в результате наезда трактора ответчика при уборке снега, путем приведения поврежденного имущества в первоначальное состояние.

Определениями суда от 12.09.2023, от 28.11.2023, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Брянского района (далее - администрация) и Садыгова Гюнель Зохраб Кызы.

Решением суда от 28.12.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что, помимо ответчика, арендаторами офисных помещений, расположенных в здании по адресу с. Супонево, ул. Ленина, д. 141, являются ООО "СейфТранс", ООО "Автотехника" и ООО "АВТОТРАК". Сообщает, что указанные организации также используют земельный участок (прилегающую территорию к зданию) для размещения на нем принадлежащего данным лицам транспорта и осуществления своей хозяйственной деятельности. Отмечает, что условиями договора аренды от 11.06.2023 N 3_06/23 на ответчика не возложена обязанность проведения снегоуборочных работ. Отрицает проведения таких работ силами ответчика, указывая на недоказанность истцом принадлежности ответчику трактора, с помощью которого осуществлялась уборка снега. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" и причинением убытков.

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в силу статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как арендатору нежилого помещения, расположенного в здании на соседнем с истцом земельном участке, перешли и права на этот участок. Отмечает, что условиями договоров аренды от 13.07.2022 N 2_07/22 и от 11.06.2023 N 3_06/23 предусмотрено право арендатора использовать территорию земельного участка, на котором расположено здание, с целью стоянки транспортных средств арендатора, его сотрудников и клиентов (пункты 2.3 договоров). Сообщает, что выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что видом деятельности ответчика является деятельность по перевозкам, а юридическим адресом: с.Супонево, ул. Ленина, 141; по данным официального сайта ответчика, организация расположена на закрытой охраняемой территории и оказывает услуги по временному и длительному хранению (парковке) грузовых автомобилей, автобусов и другой крупногабаритной техники; мойке автопоездов и автобусов; шиномонтажу грузового и легкового транспорта; ремонту тягачей и рефрижераторов; заправке дизельным топливом. Считает, что факт повреждения забора истца подтверждается копиями фотографий и видеозаписью и не оспорен ответчиком. Обращает внимание на то, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил причастность ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" к повреждению забора, указав, что осуществлял его восстановление, а доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:1753 иными лицами не представил. Полагает, что при возможном причинении вреда иными лицами ответчик не лишен возможности предъявления им регрессных требований.

Определением суда от 26.03.2024 рассмотрение дела откладывалось для получения от сторон дополнительных доказательств и пояснений.

Во исполнение определения ответчиком в подтверждение доказательств использования земельного участками иными лицами представлены договоры аренды между ИП Садыговой Г.З.к. и ООО "СейфТранс", ООО "Автотехника" и ООО "АВТОТРАК", выписки из ЕГРЮЛ в отношении арендаторов, а также пояснения третьего лица - Садыговой Г.З.к, в которых ей подтверждается, что условиями договоров аренды на арендаторов не возложена обязанность по содержанию прилегающей территории, указанная обязанность исполняется ей как собственником; утверждает, что после обращения к ней истца с соответствующими претензиями, забор был восстановлен.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.07.2003 между администрацией (арендодатель) и ООО "Руссэкспресс" (арендатор) заключен договор аренды N 232 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2023), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 16 212 кв. метров, с кадастровым номером 32:02:0160507:4, местоположение: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Московская, д. 570, на срок с 08.07.2003 по 08.07.2052 (т. 1, л. д. 12-15).

На основании договора подряда от 01.06.2010 N 5, заключенного между ООО "Руссэкспресс" (заказчик) и ООО "РемСтройТранс" (подрядчик), по границам вышеуказанного земельного участка возведен металлический забор, протяженностью 417 метров (т. 1, л. д. 102).

Арендованный истцом земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 32:02:0000000:1753, который вместе с расположенными на нем зданиями с кадастровыми номерами 32:02:0000000:2287 и 32:02:0000000:3089, принадлежит на праве собственности Садыговой Гюнель Зохраб кызы (выписки из Единого государственного реестра недвижимости т. 1, л. д. 119-124).

13.07.2022 между ИП Садыговой Г.З.к. (арендодатель) и ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2_07/22, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение, расположенное на 2-м надземном этаже здания складского назначения с административным корпусом по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Ленина, д. 141, общей площадью 48,7 кв. метров.

Подп. б) пункта 2.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе использовать территорию земельного участка, на котором расположено здание с арендуемым в нем помещением, с целью использования его в качестве стоянки для транспортных средств, находящихся в собственности арендатора, а также транспортных средств его сотрудников и клиентов.

11.06.2023 между ИП Садыговой Г.З.к. (арендодатель) и ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" (арендатор) на аналогичных условиях заключен договор аренды нежилого помещения N 3_06/23 на срок с 11.06.2023 по 10.05.2024.

Ссылаясь на то, что ответчик, используя земельный участок, на котором расположено арендуемое им помещение, при уборке территории зимой 2023 года повредил забор, установленный на границе с земельным участком истца, ООО "Руссэкспресс" направило ему претензию от 11.04.2023 N 15 с требованием о возмещении ущерба.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "Руссэкспресс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

По смыслу указанных норм и разъяснений, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): причинения вреда именно ответчиком, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, поскольку именно истец утверждал, что причинителем вреда является ответчик, на нем, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежала процессуальная обязанность доказать данное обстоятельство.

В настоящем случае истец, ссылаясь на противоправность действий ответчика, не представил доказательств того, что забор был поврежден именно ООО "ЭКСПРЕСС-ТРАНС".

Представленные в дело фотографии и видеозапись (исследована судом апелляционной инстанции) данного обстоятельства не подтверждают.

На них лишь зафиксировано изображение забора (в том числе - отдельные секции) по периметру, территория земельного участка с расположенными на нем конструкциями и объектами, однако сама по себе одна лишь фиксация состояния забора и его расположение не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что забор был поврежден именно ответчиком, а не иными лицами. Более того, видеозапись не подтверждает, что съемка забора осуществлялась в период наличия снежного покрова в день повреждения; на видеозаписи снежный покров отсутствует, что не позволяет достоверно определить время ее осуществления, а также того, что на момент осуществления видеозаписи повреждение сохранилось в том виде, в каком оно было на момент происшествия. В то время как истец ссылается на повреждение забора в период выполнения работ по уборке снега.

Факт повреждения забора именно ответчиком с использованием принадлежащего ему транспортного средства, с участием компетентных органов не установлен (отсутствуют протоколы осмотра места происшествия, постановления о привлечении к административной ответственности, справки органов ГИБДД, акты фиксации повреждений с участием независимых лиц (в том числе - администрацией, как представителем публичного собственника земельного участка, на котором установлен забор). Кроме того, ссылаясь на то, что повреждение забора произошло в результате выполнения работ по очистке территории от снега с использованием трактора, истец не представил доказательств фиксации этого обстоятельства, с указанием марки и номера транспортного средства, а также принадлежности этого транспортного средства ответчику.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.03.2024 истцу предлагалось представить доказательства уборки снега с помощью трактора, указанного в исковом заявлении, и его принадлежности ответчику.

Между тем такие доказательства представлены не были.

Не является основанием для вывода о причинении вреда ответчиком и ссылка истца на заключение между ответчиком и ИП Садыговой Г.З.к. договоров аренды от 13.07.2022 и от 11.06.2023, подп. б) пунктов 2.3 которых ответчику, как арендатору, предоставлено право использования территорию земельного участка, на котором расположено здание с арендуемым помещением. Само по себе наличие этих договоров, в отсутствие доказательств того, что повреждение причинено именно ответчиком, не является основанием ответственности в виде возмещения вреда в натуре.

При этом во исполнение определения апелляционной инстанции от 26.03.2024 ответчиком представлены доказательства того, что, помимо него, спорный земельный участок используется и иными субъектами.

Кроме того, после отложения судебного разбирательства ответчиком представлено письменное заявление третьего лица - Садыговой Г.З.к. (собственник земельного участка с кадастровым номером 32:02:0000000:1753), которой подтверждено, что помимо ответчика, часть объектов, расположенных на принадлежащем ей земельном участке, предоставлена в пользование иным лицам. При этом обязанности по содержанию территории в надлежащем состоянии (в том числе - уборке снега в зимний период) несет сам собственник; для уборки снега ей привлекаются сторонние организации, имеющие специализированную технику. Третьим лицом также пояснено, что весной 2023 года истец сообщил о повреждении забора при уборке снега трактором и в целях урегулирования ситуации были даны указания работникам восстановить поврежденные элементы забора; в течение нескольких дней забор был восстановлен путем замены поврежденных листов на новые, а также восстановления основания, на который данные листы крепятся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может считать доказанным первичное условие для возложения на ответчика обязательства возмещения вреда в натуре, а именно: причинение вреда в результате его действий.

Между тем, как указано выше, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. первый пункта 12 постановления Пленума N 25).

Ссылка заявителя на то, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что забор восстановлен его силами, что, по мнению истца, подтверждает факт причинения вреда именно им, не принимается судом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В этом случае, в силу части 4 статьи 70 Кодекса в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В материалах дела отсутствует признание иска ответчиком по правилам части статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; письменных пояснений, подтверждающих факт повреждения забора именно ответчиком, последним не представлено. В судебном заседании после отложения представитель ответчика пояснил, что, ссылаясь на восстановление забора, он исходил из того, что такое восстановление осуществлено силами собственника земельного участка.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, в связи с чем решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 3000 рублей (платежное поручение от 26.01.2024 N 46) подлежит возмещению за счет истца.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2023 по делу N А09-7098/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руссэкспресс" (ИНН 3234044383, ОГРН 1023202737722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-ТРАНС" (ИНН 3245005428, ОГРН 1073245000839) в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Егураева Е.В. Мосина