Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 15АП-5142/21 по делу N А32-19532/2020

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 г.

дело N А32-19532/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

ИП Адонин Е.Т. лично и его представитель Азаренков О.В. по доверенности от 01.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адонина Евгения Тимофеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-19532/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Адонина Евгения Тимофеевича, г. Краснодар, к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару, г. Краснодар, об оспаривании решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адонин Евгений Тимофеевич (далее -предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 20.03.2020 N 3098; о возврате на расчетный счет налогоплательщика неправомерно взысканных с предпринимателя денежных средств.

Решением от 10.02.2021 суд удовлетворил ходатайство заинтересованного лица о приобщении в материалы дела дополнительных пояснений. В удовлетворении заявленных требований отказал. Возвратил индивидуальному предпринимателю Адонину Евгению Тимофеевичу (ОГРНИП: 315231000002460, ИНН: 231007202404, дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Героя Сарабеева В.И., дом 3/1, кв. 82) из федерального бюджета 2 700 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.05.2020.

Индивидуальный предприниматель Адонин Евгений Тимофеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару через канцелярию суда поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В назначенное время представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару не присоединился к онлайн-трансляции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе информация о принятом судом апелляционной инстанции определении от 23.03.2021, была своевременно размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с помощью системы "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) (определение от 23.03.2021 - 24.03.2021 г. 18:15:09 МСК), то суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в данном судебном заседании.

Суд огласил, что от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару через канцелярию суда поступил отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

ИП Адонин Е.Т. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв к апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

ИП Адонин Е.Т. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

ИП Адонин Е.Т. и его представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Суд исследовал письменные материалы дела.

Суд с учетом положений ст.158 АПК РФ огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Адонина Е.Т. об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Адонин Евгений Тимофеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП: 315231000002460, ИНН: 231007202404, дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2015, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Героя Сарабеева В.И., д. 3/1, кв. 82 (дата внесения записи в ЕГРИП - 28.09.2020); с 31.08.2020 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по городу Краснодару.

Индивидуальный предприниматель Адонин Евгений Тимофеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2015 в ИФНС России N 2 по городу Краснодару по адресу регистрации (месту жительства индивидуального предпринимателя): г. Краснодару ул. Дербентская, 18/1, 64.

Индивидуальный предприниматель Адонин Евгений Тимофеевич 04.06.2015 подал в ИФНС N 2 по городу Краснодару заявление о постановке на учет ИП в качестве налогоплательщика ЕНВД для отдельных видов деятельности N 1000053049226 в соответствии с пунктом 2, 3 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации по месту осуществления предпринимательской деятельности: г. Краснодар, ул. Дербентская, 18/1, 64.

05.06.2015 ИФНС N 2 по городу Краснодару в адрес индивидуального предпринимателя Адонина Е.Т. направило уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе N 149980331 на основании сведений о начале осуществления предпринимательской деятельности, содержащихся в вышеуказанном заявлении налогоплательщика. ИП Адонин Е.Т. был поставлен на учет с 01.06.2015 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ. В связи с чем, ИП Адонин Е.Т. являлся плательщиком ЕНВД с 01.06.2015 по заявленному месту осуществления предпринимательской деятельности: г. Краснодар, ул. Дербентская, 18/1, 64.

Инспекцией с 14.11.2017 по 07.09.2018 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 29.05.2015 по 31.12.2016, по итогам которой составлен акт от 07.11.2018 N 15-32/63.

По результатам рассмотрения акта и дополнений к нему, материалов проверки, возражений плательщика, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией принято решение от 31.10.2019 N 15-32/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с принятым решением, в том числе:

- доначислено налогов в сумме 9 779 016,00 рублей (в том числе: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 года -2 017 241,00 рублей; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее -УСН) за 1 квартал 2016 года - 7 382573,00 рублей; минимального налога в рамках УСН за 2015 год - 379 202,00 рублей);

- установлена излишняя уплата налогов в сумме 200 868,00 рублей (в том числе: налога, уплаченного в рамках УСН за 4 квартал 2016 года - 50 520,00 рублей; налога уплаченного при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2015 года - 27 210 рублей и за 1 - 4 кварталы 2016 года - 123 138,00 рублей);

* предъявлены штрафные санкции в размере 3 087 381,00 рублей (в том числе, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - 2 000,00 рублей; по пункту 3 статьи 122 Кодекса - 3 084 502,00 рублей; по статье 123 Кодекса -279,00 рублей; по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 600,00 рублей);

* исчислены пени в общей сумме 3 462 025,42 рублей;

* предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 853,00 рублей;

* предложено представить уточненные декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2016 года в соответствии с порядком, установленным статьей 176 Кодекса (к возмещению 8 888 872,00 рублей).

Предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю подана апелляционная жалоба о признании недействительным решения инспекции от 31.10.2019 N 15-32/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю принято решение от 13.02.2020 N 24-13-170, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.02.2020 N 12321, в котором указана задолженность налогоплательщика по налогам, штрафам, пеням всего в сумме 16 277 902,42 рублей, подлежащая взысканию на основании решения инспекции от 31.10.2019 N 15-32/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Задолженность по требованию от 26.02.2020 N 12321 по состоянию на 20.03.2020 не погашена.

В связи с истечением срока по уплате налогов, пеней, штрафов согласно направленному требованию об уплате налога от 26.02.2020 N 12321, налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 20.03.2020 N 3098.

Предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю подана жалоба на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России N 2 по городу Краснодару, в которой налогоплательщик не согласен с принудительным списанием денежных средств в размере 5 504,46 рублей, произведенным на основании решения о взыскании от 20.03.2020 N 3098, ввиду неполучения данного решения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 30.04.2020 N 24-13-467, которым жалоба ИП Адонина Е.Т. на действия (бездействие) должностных лиц ИФНС России N 2 по городу Краснодару, выразившиеся в вынесении решения о взыскании от 20.03.2020 N 3098 с нарушением срока, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару от 20.03.2020 N 3098, о возврате на расчетный счет налогоплательщика неправомерно взысканных с предпринимателя денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу акт проверки, другие материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения налогоплательщика по акту и на дополнительные мероприятия налогового контроля должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего проверку.

По результатам рассмотрения акта проверки, других материалов налоговой проверки, представленных проверяемым лицом письменных возражений решение, предусмотренное пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля должны быть приняты налоговым органом в течение 10 дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 100 НК РФ. На подготовку возражений отводится один месяц со дня получения акта проверки. Срок на принятие решения по результатам проверки может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Также налогоплательщику предложено в течение 10 дней представить в налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, то есть итоговое решение по результатам выездной налоговой проверки.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установлено, что в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки от 14.11.2017 N 15-33/1890 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 29.05.2015 по 31.12.2016 в отношении индивидуального предпринимателя Адонина Е.Т. Дата начала проведения проверки - 14.11.2017, дата окончания проверки - 07.09.2018.

Срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения от 25.12.2017 N 15-33/1890/1, возобновлялся на основании решения от 22.06.2018 N15-33/1890/1. Общий срок приостановления проверки составил 178 дней.

На основании решения УФНС России по Краснодарскому краю от 06.07.2018 N 14 -38/39 срок проведения выездной налоговой проверки продлялся до 4 месяцев.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 1597 датирована 07.09.2018. Продолжительность проверки составила 120 дней.

Акт налоговой проверки N 15-32/63 составлен 07.11.2018 (вручен предпринимателю 14.11.2018). Рассмотрение материалов налоговой проверки, с учётом представленных возражений, состоялось 25.12.2018.

Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 29.12.2018 N 15-32/169 в срок до 11.02.2019.

По окончании дополнительных мероприятий составлено дополнение к акту налоговой проверки N 1 от 04.03.2019 N 15-38/8 (вручено предпринимателю 12.03.2019).

Рассмотрение акта налоговой проверки, дополнения к нему, иных материалов налоговой проверки, с учётом письменных возражений налогоплательщика состоялось 15.04.2019. Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки N 2 от 21.08.2019 N 15-38/49 (вручено предпринимателю 23.08.2019). Рассмотрение акта налоговой проверки, дополнений к нему, иных материалов налоговой проверки, с учётом письменных возражений налогоплательщика состоялось 26.09.2019.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-32/1404 вынесено 31.10.2019.

Налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой 09.12.2019. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней, УФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение от 13.02.2020 N 24-12-170, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Решение от 31.10.2019 N 15-32/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 13.02.2020.

Налоговым органом в адрес заявителя посредством электронного документооборота направлено требование от 26.02.2020 N 12321 (получено 06.03.2020), согласно которому налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить задолженность по налогам и сборам, образовавшуюся на основании решения от 31.10.2019 N 15-32/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме 16 277 902,42 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 26.02.2020 N 12321, налоговым органом на основании статьи 46 НК РФ принято решение от 20.03.2020 N 3098 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В целях реализации обеспечения исполнения решения о взыскании от 20.03.2020 N 3098, налоговым органом вынесено решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 20.03.2020 N 4740.

Решение о приостановлении операций по счетам от 20.03.2020 N 4740 направлено 20.03.2020 в адрес Адонина Е.Т. с помощью электронного документооборота (получено 28.03.2020).

Предпринимателем в качестве основания для удовлетворения заявленных им требований указывалось на то, что вынесение ИФНС России N 2 по городу Краснодару решения от 31.10.2019 N 15-32/1404 в отношении налогоплательщика с нарушением срока, отведенного пунктом 1 статьи 101 НК РФ на такое вынесение, более чем на шесть месяцев привело к неправомерности требования N 12321 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.02.2020 и, как следствие, к неправомерности решения о взыскании от 20.03.2020 N 3098.

Суд первой инстанции, признавая данную позицию предпринимателя ошибочной, верно исходил из следующего.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ установлено, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа.

Исходя из пункта 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Предприниматель полагает, что инспекция утратила возможность принудительного взыскания спорной недоимки по налогам, пеням, штрафам, доначисленной на основании принятого по итогам выездной налоговой проверки решения от 31.10.2019 N 15-32/1404, поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна была принять не позднее 16.04.2019.

В свою очередь, суд первой инстанции, признавая данные доводы предпринимателя ошибочными, верно установил, что материалами дела подтверждается, что действия инспекции, направленные на принудительное взыскание задолженности заявителя по налогам, пеням и штрафам, начались после вынесения вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение инспекции.

Из пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим, оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекция не имела правовых оснований для инициирования процедуры принудительного взыскания спорной задолженности по налогам, пеням, штрафам до вступления в законную силу решения по результатам выездной проверки, в связи с обжалованием его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13083.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок, установленный статьей 46 НК РФ, на вынесение оспариваемого решения налоговым органом не пропущен, с учетом вступления решения от 31.10.2019 N 15-32/1404 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу 13.02.2020.

Доказательств наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым указанное решение от 31.10.2019 N 15-32/1404 признано незаконным, в материалах дела не имеется и сторонами не заявлено.

Кроме того, согласно пункту 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Требование о признании не подлежащим исполнению решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 20.03.2020 N 3098 предпринимателем не заявлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о соблюдении инспекцией сроков на принудительное взыскание задолженности, доводы предпринимателя о нарушении совокупности сроков, установленных Кодексом, основаны на неправильном толковании налогового законодательства и положений Постановления Пленума ВАС РФ N 57.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что инспекция, при применении мер взыскания, нарушила сроки является необоснованным, поскольку оспариваемый ненормативный акт (решение от 20.03.2020 N 3098 о взыскании) может быть признан недействительными только вследствие нарушения сроков его принятия, исчисляемого с момента вступления в законную силу решения по проверке.

Кроме того, доводы заявителя жалобы фактически противоречат позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2005 N 13592/04, в котором указано, что именно с момента направления требования об уплате начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате задолженности. Взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса.

Одновременно, ссылки заявителя жалобы на постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 N 1-П и от 14.07.2005 N 9-П при рассмотрении данного дела не имеют существенного значения, поскольку предметом оценки в указанных судебных актах выступала норма налогового права, регулирующая срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 113 Кодекса), а именно основание прекращения течения трехлетнего срока давности с момента оформления акта налоговой проверки и возможность признания судом уважительными причин пропуска налоговыми органами срока давности в случае воспрепятствования налогоплательщиком осуществлению налогового контроля.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, в постановлениях Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 N 1-П и от 14.07.2005 N 9-П выводы суда о том, что "в качестве точки отсчета для принятия мер по взысканию, т.е. определения предельного срока, отведенного Налоговым кодексом РФ на принятие решение о взыскании, указано составление акта налоговой проверки, а не вступившее в силу решение по налоговой проверке" отсутствуют.

Следовательно, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что этап принудительного взыскания начинается с момента составления акта налоговой проверки, поскольку сам факт составления такого акта не обязывает налогоплательщика уплатить сумму исчисленных налоговых претензий.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13083 по делу N А56-67310/2019 сделан вывод о том, что возможность выступить с инициативой процедуры принудительного взыскания спорной задолженности возникает у налогового органа после принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В соответствии с данным выводом Верховный Суд Российской Федерации поставил в прямую зависимость дату вступления в законную силу ненормативного акта, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а не факт пропуска срока, отведенного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, в том числе на обращение в суд с заявлением о взыскании в судебном порядке.

Соответственно, довод заявителя жалобы о необоснованности ссылок суда первой инстанции в решении от 10.02.2021 по настоящему делу на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 N 307-ЭС20-13083 по делу N А56-67310/2019 несостоятелен.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 по делу N А41-86658/2017 (определение Верховного Суда РФ от 09.11.2018 N 305-КГ18-17747 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ); постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А78-8195/2016 (определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 302-КГ17-7544 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ); постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019 N Ф05-6998/2019 по делу N А40-111174/2018.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 по делу N А32-19532/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян