Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 09АП-10031/21 по делу N А40-205285/2020

г. Москва

15 апреля 2021 г.

Дело N А40-205285/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Префектуры Южного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021

по делу N А40-205285/20, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739861050)

к ООО "Мосхладторг" (ОГРН 1177746467711)

о взыскании долга, штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мосхладторг" (далее- ответчик) о взыскании 8 544 руб. 71 коп. долга за июль 2020 года по договору N НТО-02-06-005799; 8 544 руб. 71 коп. долга за июль 2020 года по договору N НТО02-06-005800; 249 682 руб. 80 коп. штрафа по договору N НТО-02-06-005799; 249 682 руб. 80 коп. штрафа по договору N НТО-02-06-005800 за неразмещение объектов нестационарной торговли/

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.01.2021 по делу N А40-205285/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Префектурой (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены договоры N НТО02-06-005799, N НТО-02-06-005800 на осуществление торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте "Тележка" (далее -Договоры).

В соответствии с п. 2.1 Договоров, срок их действия составляет пять лет с 03 октября по 2018 года до 03 октября 2023 года.

Согласно п.4.3. Договоров, плата за право осуществления торговой деятельности в объекте без НДС вносится предпринимателем за каждый месяц периода размещения объекта в течение срока действия договора не позднее 5 числа текущего месяца, за текущий месяц, но не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи.

Согласно исковому заявлению, задолженность по договору N НТО-02-06-005799 составляет 8 544 руб. 71 коп., по договору N НТО-02-06-005800 задолженность составляет 8 544 руб. 71 коп..

Согласно п.5.2.4 Договоров арендатор обязуется сохранять местоположение и размеры объекта в течение всего срока размещения объекта в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п. 5.2.20 Договоров арендатор взял на себя обязанность по недопущению отсутствия осуществления в объекте торговой деятельности в течение 15 календарных дней подряд.

Согласно п.5.3.1. Договоров, Префектура вправе в любое время действия договора, в том числе без предварительного уведомления Предпринимателя, проводить проверку на месте размещения объекта (с входом на объект) на предмет соблюдения Предпринимателем требований договора с составлением соответствующего акта, а также привлекать к проверкам представителей органов исполнительной власти и административных органов.

Актами о выявлении нарушений использования нестационарного торгового объекта по договорам от 07.07.2020, 08.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020,11.07.2020,12.07.2020,13.07.2020,14.07.2020,15.07.2020,16.07.2020,17.07.202018.07.2020,19.07.2020,20,07.2020,21.07.20202 установлено, что объекты не размещены, что по мнению истца, является нарушением п.5.2.20 условий Договора.

В связи с тем, что деятельность на объектах не осуществлялась с 07.07.2020 по 21.07.2020 истцом начислен штраф в соответствии с п.6.3 Договоров в размере 249 682 руб. 80 коп. по договору N НТО-02-06-005799 и взыскании штрафа в размере 249 682 руб. 80 коп. по договору N НТО-02-06-005800.

В связи с тем, что Общество в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и штрафа не оплатило, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие факт внесения арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суд первой инстанции указал, что отсутствие осуществления торговой деятельности на объектах обусловлено сохранением здоровья сотрудников в связи с пандемией.

Поскольку в спорный период ответчик по уважительной причине не осуществлял торговую деятельность в сезонном нестационарном объекте, суд пришел к выводу, что оснований для начисления штрафа не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности Общества является 47.24.3 торговля розничная мороженым и замороженными десертами в специализированных магазинах и он включен в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

При этом, Органами исполнительной власти г. Москвы, в том числе подведомственными им организациям, по обращениям субъектов малого и среднего предпринимательства предоставляются меры поддержки по договорам на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, заключенным в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП, договорам на размещение и договорам аренды объектов, не являющихся объектами капитального строительства, заключенным в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП, договорам на реализацию предварительного проекта комплексного обустройства природной и озелененной территории г. Москвы за счет средств инвестора, заключенным в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.08.2015 N 529-ПП, которые не расторгнуты по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства, и в отношении которых отсутствуют выявленные нарушения условий договоров:

- освобождение от уплаты по договорам за период с 01.03.2020 по 01.07.2020;

Учитывая специфику деятельности арендатора, ответчик признан в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, (ответ на вопрос 10) указано, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 постановления Пленума N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции, об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций в отношении Общества.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры Южного административного округа города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-205285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.