Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 13АП-37922/23 по делу N А42-10505/2022

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2024 г.

Дело N А42-10505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен 2) Михайлова М.Г. (по доверенности от 31.10.2023), (онлайн - заседание);

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Полярная усадьба"

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ткаченко Ирине Дмитриевне, 2) Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

3-е лицо: Отделение судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

о признании недействительным постановления от 05.08.2018 о взыскании исполнительного сбора, постановления от 01.12.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Полярная усадьба" (ИНН 5105081616; далее - заявитель, СНТСН "Полярная усадьба", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Ткаченко Ириной Дмитриевной (далее - ответчик, судебный пристав, Отделение) о признании недействительным постановления от 05.08.2018 о взыскании исполнительного сбора, постановления от 01.12.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица - Отделение судебных приставов Кольского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2023 по делу N А42-10505/2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебный акт отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что материалами дела подтверждается отсутствии вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что является основанием для его освобождения от взыскания исполнительного сбора. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления без учета заявленных изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем подано ходатайство об уточнении заявленных требований от 31.03.2023, согласно которому он просил освободить заявителя от исполнительного сбора в размере 100 164 руб. 53 коп. по исполнительному производству N 11422/17/51021-ИП от 05.08.2018 (том дела 2, лист 10).

Указанное ходатайство имеется в материалах дела, но не рассмотрено судом.

Не рассмотрение данного ходатайства не соответствует принципу эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привнести к принятию неправильного решения.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В связи с изложенным обстоятельством, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство об уточнении заявленных требований от 31.03.2023, об освобождении заявителя от исполнительного сбора в размере 100 164 руб. 53 коп. по исполнительному производству N 11422/17/51021-ИП от 05.08.2018.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.05.2017 по делу N А42-1196/2017 с садово-огороднического некоммерческого товарищества "Городок" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность в сумме 1 412 245,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 676 руб., с начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, от суммы долга, составляющей на день принятия решения 1 348 791 руб. 72 коп., начисляемую с 02 мая 2017 года по день фактической оплаты основного долга. 27.06.2017 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 012990745, который впоследствии был предъявлен в Отделение для исполнения.

На основании указанного исполнительного документа 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 11422/17/51021-ИП.

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 05.08.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100 164,53 руб. 01.12.2021 ответчиком вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2017, а также постановления от 05.08.2018 о взыскании исполнительного сбора, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 11 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных норм неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельными основаниями для вынесения в отношении его постановления о взыскании исполнительского сбора.

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительного сбора.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 1422/17/51021-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем 17.07.2017. Копия постановления от 17.07.2017 о возбуждении исполнительного производства N 1422/17/51021- ИП направлена Товариществу по указанному в ЕГРЮЛ адресу и получено должником 26.08.2017, что подтверждается ответом АО "Почта России" о получении почтового отправления N18301213378368, принятого 24.07.2017.

Постановление о взыскании исполнительского сбора также направлялась должнику простой корреспонденцией 09.10.2018 (реестр N 46) по юридическому адресу заявителя, постановление от 01.12.2021 о возбуждении исполнительного производства N 83370/21/51021-ИП в форме электронного документа - в личный кабинет должника федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг".

Следовательно, должник надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, при этом доказательства исполнения требований исполнительного документа в срок установленный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии его вины в неполучении корреспонденции в связи с несовпадением его фактического адреса и адреса, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц и подачей в регистрирующий орган заявления об изменении адреса местонахождения, а также получения в спорный период времени корреспонденции по адресу г. Мурманск, ул. Академика Книповича д. 41, офис 4-6, а также иные доводы, касающиеся причин неполучения судебной корреспонденции, подлежат отклонению.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Должник обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Лица не исполнившие данную обязанность несут риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из имеющегося в материалах дела ответа Управления Федеральной налоговой службы на запрос суда о представлении сведений об адресе местонахождения юридического лица, следует, что в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о местонахождении СНТСН "Полярная усадьба" по адресу г. Мурманск, ул. Академика Книповича д. 41, офис 4-6.

По указанным основаниям суд не может признать обоснованными доводы должника о не предоставлении ему времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа по причине не получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В рассматриваемом случае должник в порядке правил состязательности (статьи 9 и 65 АПК РФ) не представил доказательств наличия чрезвычайных, не предотвратимых обстоятельств, которые препятствовали исполнить решение суда.

Приведенные Товариществом доводы о наличии оснований для полного освобождения должника от взыскания исполнительского сбора мотивированные недобросовестным исполнением председателем Товарищества обязанностей по оплате задолженности перед ресурсоснабжающими организациями по смыслу указанных выше разъяснений не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления от 05.08.2018 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 01.12.2021 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора, а также об освобождении от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления N 50 разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснено в пунктах 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Настоящее заявление подано с пропуском срока на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, заявителю в лице представителя следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку от 24.10.2023. Между тем в указанном платежном документе отсутствует указание на настоящее дело, а также не подтверждены полномочия плательщика - Герасименко Я.С. на уплату государственной пошлины от имени заявителя, в связи с чем вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины будет рассмотрен судом после представления оригинала чека от 24.10.2023 и подтверждения полномочий плательщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.09.2023 по делу N А42-10505/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева