Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 01АП-1776/24 по делу N А11-1114/2022

15 апреля 2024 г.

А11-1114/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2024

по делу N А11-1114/2022,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Викторовича (ОГРНИП 319332800042036) о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (ОГРН 1023303153037, ИНН 3301014838) судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Викторовича - Денисова Д.Н. по доверенности от 30.10.2023 сроком действия один год, представлено удостоверение адвоката,

и установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Викторович (далее - заявитель, ИП Кириллов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области (далее - Комитет) от 24.12.2021 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2000 кв.м, кадастровый номер 33:17:000702:1276, категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - коммунальные предприятия, гостиницы, центры обслуживания туристов, ЖЭКи, транспортные агентства, кассы по продаже билетов, адрес: Владимирская область, Александровский район, МО г. Александров (городское поселение), г. Александров, ул. Гагарина, примерно 130 м по направлению на север от д. N 23, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Одновременно заявитель просил суд обязать Комитет устранить допущенное нарушение прав, подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка и направить его в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Гурьев Андрей Борисович, Андреев Николай Иванович, Андреев Дмитрий Николаевич, администрация Александровского района Владимирской области.

Вступившим в законную силу определением от 17.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области прекращено производство по делу N А11-1114/2022 в связи с добровольным удовлетворением Комитетом заявленных требований.

ИП Кириллов А.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Комитета судебных расходов в сумме 200000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2024 по делу N А11-1114/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм процессуального права.

Комитет настаивает на том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не разумными.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель Предпринимателя указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

Администрация Александровского района ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснило в пункте 10, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пунктов 12 и 13 Постановления N 1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Установлено по делу, что 03.02.2022 Кириллов А.В. (доверитель) и адвокат Владимирской коллегии адвокатов "Лига-Оптима" Денисов Д.Н. (поверенный) заключили договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Владимирской области по заявлению доверителя о признании незаконным отказа КУМИ администрации Александровского района Владимирской области в предоставлении в собственность ИП Кириллову А.В. земельного участка с кадастровым номером 33:17:000702:1276, оформленный письмом от 24.12.2021 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 6 договора для выполнения поручения (оказание юридической помощи) доверитель выплачивает поверенному денежные средства из расчета 200000 руб. за подготовку всех процессуальных документов и представительство во всех судебных заседаниях всех судебных инстанций. Доверитель оплачивает 200000 руб. после вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу.

Факт оказания адвокатом Денисовым Д.Н. услуг ИП Кириллову А.В. подтвержден документально и не оспаривается уполномоченным органом.

Представитель ИП Кириллова А.В. принимал участие в 12 судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области по делу, подготовил в интересах доверителя письменные документы (исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство об уточнении заявленных требований, заявление об отказе от иска, заявление о взыскании судебных расходов, дополнительные письменные пояснения по заявлению о взыскании судебных расходов).

Факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя также подтвержден документально и не оспаривается Комитетом.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание категорию спора и сложность рассматриваемого дела, характер и объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний и их продолжительность, стоимость аналогичных услуг на территории Владимирской области, а также учитывая принципы относимости, обоснованности и разумности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы в размере 200000 руб. являются документально подтвержденными, обоснованным и разумными.

В суде первой инстанции Комитет указывал на чрезмерность заявленных судебных расходов, однако доказательств тому в материалы дела не представил.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения - в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

В настоящем деле на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом категории и предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной работы суд первой инстанции определил разумный размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, являются недоказанными, необоснованными и чрезмерными.

Несогласие Комитета с размером заявленных судебных расходов само по себе не подтверждает его позицию о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылка Комитета на обращение Предпринимателя с аналогичным требованием в Александровский городской суд Владимирской области является несостоятельной, она опровергается датой принятия и содержанием судебного акта суда общей юрисдикции (дело N 2а-1025/2021).

Все другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил требования ИП Кириллова А.В.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

При этом судом не допущенонарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Комитета признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и фактических обстоятельств дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области 05.02.2024 по делу N А11-1114/2022 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области 05.02.2024 по делу N А11-1114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Судья

Т.А. Захарова