Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 16АП-953/21 по делу N А15-4705/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2021 г. N Ф08-7811/21 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

30 апреля 2021 г.

Дело N А15-4705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Дербент 2.0" городского округа "город Дербент" и Администрации городского округа "город Дербент" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 по делу N А15-4705/2020, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" (ОГРН 1062632029778) к муниципальному унитарному предприятию "Дербент 2.0" городского округа "город Дербент" (ОГРН 1180571017021) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Дагэнерго" (далее - ПАО "Россети Северный Кавказ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дербент 2.0" городского округа "город Дербент" (далее - МУП "Дербент 2.0", предприятие, ответчик) о взыскании 5 621 360,69 руб. основного долга за июль-август 2020 года и 175 006, 07 руб. пени за период с 19.08.2020 по 07.12.2020 и далее по день оплаты долга.

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки истцом ответчику спорного количества электроэнергии и наличие задолженности по ее оплате считается подтвержденным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что рассмотрение дела без заслушивания доводов ответчика существенно нарушило права МУП "Дербент 2.0", поскольку предприятие было готово представить необходимые доказательства и отзыв, так как ответчик объективно обладает большим объемом информации и доказательств нежели истец.

Также Администрацией городского округа "город Дербент" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба Администрации городского округа "город Дербент" принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО "Россети Северный Кавказ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа "город Дербент", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 по делу N А15-4705/2020 подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 по делу N А15-4705/2020 оставлению без изменения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом права заявителя не нарушены.

Администрации городского округа "город Дербент" не является стороной спорного правоотношения, а следовательно не имеет самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянта, соответственно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа "город Дербент" подлежит прекращению.

Удовлетворяя заявленные требования ПАО "Россети Северный Кавказ" суд первой обосновано исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0501322000162, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя в точках поставки потребителя, согласованных в приложении N3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Разделом 4 договора стороны согласовали порядок учета электрической энергии.

По смыслу пункта 4.1 договора, для учета электрической энергии, в целях определения обязательства потребителя по оплате приобретенной электрической энергии, должны использоваться расчетные средства учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений.

Потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета и не позднее последнего числа расчетного месяца представляет в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 6.1. договора расчётный период составляет один календарный месяц, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор заключен с 01.07.2020 по 31.12.2020 и может быть пролонгирован на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях (за исключением условий о договорном объеме потребления электрической энергии на очередной срок действия договора), если за тридцать дней до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 8.1 договора).

Истцом во исполнение принятых на себя обязательств по договору была осуществлена поставка электрической энергии за спорный период в сумме 5 621 360 руб. 69 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности и необходимости ее погашении, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 6.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком, окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета).

Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приема-передачи электроэнергии. В течение трёх дней с момента получения акта приема-передачи потребитель обязан его подписать и один экземпляр направить гарантирующему поставщику (по почте и по телефаксу).

Датой подписания потребителем акта считается дата получения гарантирующим поставщиком указанного акта. В случае непредставления потребителем в адрес гарантирующего поставщика подписанного акта или мотивированных возражений в течение десяти дней после отправки акта потребителю, акт считается акцептованным потребителем, а обязательства гарантирующего поставщика по подаче электрической энергии и мощности - исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в спорном периоде подтверждается направленными истцом ответчику ежемесячными актами поставки электроэнергии за спорный период. Поскольку ответчик на указанные акты возражений не заявил, в соответствии с условиями пункта 6.3 договора данные акты считаются акцептированными ответчиком, а обязательства истца по подаче электроэнергии - исполненными надлежащим образом.

Ответчик не представил доказательств оплаты стоимости потребленной энергии за период с 01.07.2020 по 31.08.220 в размере 5 621 360 руб. 69 коп.

Поскольку МУП "Дербент 2.0" расчет суммы задолженности не оспорен, контррасчет и доказательств образования задолженности в меньшем размере не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу МУП "Дербент 2.0" задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2020 по 31.08.220 в размере 5 621 360 руб. 69 коп.

Истец также заявил требование о взыскании 16 525 руб. 65 коп. пеней за период с 19.03.2020 по 18.07.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Ключевая ставка Банка России на день вынесения решения (01.02.2021) составляла 4,25%.

Проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, и признав его арифметически неверным, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с применением ключевой ставки Банка России в размере 4,25%, действующей на день вынесения решения, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 19.08.2020 по 01.02.2021 в размере 277 920 руб. 20 коп., с дальнейшим начислением и взысканием пени, начиная с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела без заслушивания доводов ответчика существенно нарушило права МУП "Дербент 2.0", поскольку предприятие было готово представить необходимые доказательства и отзыв, так как ответчик объективно обладает большим объемом информации и доказательств нежели истец, отклоняется судебной коллегией, поскольку оснований полагать, что МУП "Дербент 2.0" был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защищать свои права и законные интересы и представлять аргументированные возражения, доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того действуя добросовестно, предприятие могло воспользоваться правом на представление дополнительных доказательств либо возражений, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанные права последним реализованы не были.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 по делу N А15-4705/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации городского округа "город Дербент" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 по делу N А15-4705/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.02.2021 по делу N А15-4705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Дербент 2.0" городского округа "город Дербент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова