Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 12АП-34/24 по делу N А57-828/2023

г. Саратов

09 февраля 2024 г.

Дело N А57-828/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, И. М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года по делу N А57-828/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478), Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Кировского района муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402675980, ИНН 6452030080), Калинин Дмитрий Викторович (г. Саратов), Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", ООО "КВС") о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, денежных средств в размере 32 481 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования "Город Саратов".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года по делу N А57-828/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" взысканы убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 32 481 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" и Администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано.

С публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" взысканы судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит взыскать данные расходы с проигравшей стороны - ПАО "Т Плюс".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Калинин Дмитрий Викторович (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования транспортного средства серия MKR8-1064 N 00022822. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (автомобиль - RENAULT ARKANA, идентификационный номер: X7LRJC4B964023101).

24.03.2021 водитель Калинин Д.В., управляя автомобилем RENAULT ARKANA, государственный регистрационный номер С111АС64, в пути следования в г. Саратов по ул. Соколовая, д. 386 наехал на открытый канализационный люк на проезжей части, в результате чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред, в действиях самого водителя Калинина Д.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Поскольку данное имущество застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", истцом, в соответствии с условиями договора страхования, событие от 24.03.2021 признано страховым случаем, и автомобиль потерпевшего был направлен на ремонт на СТОА - ООО "Элвис-PC", где автомобиль был отремонтирован и в пользу СТОА выплачено возмещение в размере - 32 481 руб. на основании выставленного счета и заказа-наряда.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке автодороги по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 386 был выявлен недостаток - открытый канализационный люк.

Истцом в Администрацию муниципального образования "Город Саратов" сделан запрос на предмет того, кто является ответственным за содержание данного участка автомобильной дороги.

В соответствии с ответом от 14.06.2022 по указанному адресному ориентиру находится объект коммунальной инфраструктуры - "канализационный коллектор по ул. Соколовой от Воскресенского кладбища до ул. Железнодорожной", значащийся в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и сводном реестре объектов муниципальной казны и переданный ООО "КВС" по концессионному соглашению.

Соответственно, по мнению истца, ответственным за надлежащее содержание предоставленного имущества является общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов".

ПАО СК "Росгосстрах", возместив на основании договора страхования денежные средства в размере 32 481 руб., в претензии от 07.09.2021 обратилось с требованием к ООО "КВС" о возмещении ущерба в заявленном размере.

Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ПАО "Т Плюс", руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что именно публичное акционерное общество "Т Плюс" является лицом, ответственным за содержание спорного смотрового колодца, назначением которого является доступ в тепловую камеру.

Судом указано, что в силу п.п. 3.1.7 раздела 3.1 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 N 45-326, ПАО "Т Плюс" обязано своевременно восстанавливать поврежденные крышки смотровых колодцев, люков, а также следить, чтобы крышки люков коммуникаций находились в закрытом виде, не ниже уровня дорожного покрытия, содержались в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

При этом, выводы суда основаны, в том числе, на результатах судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции по ходатайству ООО "КВС" с целью установления функционального назначения подземной коммуникации.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос относительно определения функциональное назначение подземной коммуникации, составной частью которой является смотровой колодец, в который 24.03.2021 попал автомобиль RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак С111АС64, под управлением водителя Калинина Д.В.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта N 181/2023 от 25.07.2023, согласно которому функциональное назначение подземной коммуникации, составной частью которой является смотровой колодец, в который 24.03.2021 попал автомобиль RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак С111АС64, под управлением водителя Калинина Д.В., по адресу согласно схеме ДТП, является снабжение тепловой энергией потребителей. Открытый люк, на который совершил наезд автомобиль RENAULT ARKANA, государственный регистрационный знак С111АС64 служит для доступа в подземную тепловую камеру.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего функциональное назначение подземной коммуникации.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком ООО "КВС" на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 20 000 руб., впоследствии взысканные с истца в пользу ООО "КВС".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает возможным по аналогии применить данные положения к распределению расходов по оплате судебной экспертизы в случае отказа в удовлетворении исковых требований к ненадлежащему ответчику.

В рассматриваемом случае истец инициировал судебный процесс, указав в качестве ответчика ООО "КВС", предъявив к нему исковые требования, в связи с чем ООО "КВС" вынуждено было прибегнуть к судебной защите, в том числе, посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. В то же время ООО "КВС" изначально указывало, что канализационный люк, в результате которого причинены повреждения транспортному средству, ответчику не принадлежит.

ПАО "Т Плюс" на момент назначения судебной экспертизы не являлось лицом, участвующим в деле, возражений против назначения судебной экспертизы заявить возможности не имело.

Поскольку ООО "КВС" необоснованно привлечено истцом к участию в деле, ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить указанному лицу понесенные судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

При этом, тот факт, что впоследствии иск удовлетворен, не может являться основанием для возложения спорных расходов на ПАО "Т Плюс", понесенных ООО "КВС" в связи с необоснованно предъявленными к нему требованиями. ПАО "Т Плюс", вопреки доводам апеллянта, не является по отношению к ООО "КВС" проигравшей стороной.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ПАО СК "Росгосстрах" даже после проведения судебной экспертизы не отказалось от требований к ООО "КВС".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "КВС".

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2023 года по делу N А57-828/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова И. М. Заграничный