Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 15АП-6554/21 по делу N А32-51716/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2021 г. N Ф08-7831/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 г.

дело N А32-51716/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Годунко А.С.,

при участии:

от истца: представитель Пожидаев А.С. по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Гулькевичский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-51716/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" (ИНН 2311150066, ОГРН 1122311011790)

к Администрации муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 2329013399, ОГРН 1022303582707)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" (далее - истец, ООО "ДМП-Групп") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Гулькевичский район (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным решения от 30.10.2019 об одностороннем отказе администрации муниципального образования Гулькевичский район от исполнения муниципального контракта N 0118300000618000139-0078587-02 от 02.10.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 решение от 30.10.2019 об одностороннем отказе администрации муниципального образования Гулькевичский район от исполнения муниципального контракта N 0118300000618000139-0078587-02 от 02.10.2018 признано недействительным. С администрации муниципального образования Гулькевичский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДМП-Групп" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы. Факт того, что объект фактически не был передан, соответственно работы не могли быть выполнены, опровергается письмами N 164/12 от 17.12.2018, 165/12 от 19.12.2018, 167/12 от 20.12.2018, где ООО "ДМП-Групп" указывает, что "при выполнении работ", в рамках заключенного муниципального контракта N 0118300000618000139-0078587-02, была выявлена необходимость согласования дополнительных работ, что прямо свидетельствует о том, что истец приступил к выполнению работ. Доказательством указанного обстоятельства помимо прочего, является принятие выполненных работ подрядчиком по форме КС-2 и их последующая оплата. Все письма о приостановке работ на объекте связаны исключительно с отсутствием у подрядчика рабочей силы для осуществления работ на объекте, поскольку он имеет большое количество контрактов, заключенных с другими заказчиками в 2018 году, что подтверждается сведениями ЕИС, по этой же причине подрядчик не исполнил требование контракта, а именно пункт 4.1.2., и не предоставил до начала производства работ список лиц, осуществляющих работы. По мнению администрации муниципального образования Гулькевичский район, корректировка проектно-сметной документации объекта не требовалась, подрядчик вводил заказчика в заблуждение.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Через канцелярию суда ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в правовом управлении администрации имеются факты заражения сотрудников новой коронавирусной инфекцией, что делает невозможным участие представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2018 между администрацией муниципального образования Гулькевичский район (заказчик) и ООО "ДМП-Групп" (подрядчик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт N 0118300000618000139-0078587-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания спортивного комплекса "Молодость" села Соколовское Гулькевичского района.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания спортивного комплекса "Молодость" (далее - объект) села Соколовское Гулькевичского района (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение N 2 к контракту), графиком производства работ (приложение N 4 к контракту) и передать их заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения к контракту N 1 от 23.10.2018) цена контракта составляет:

61 258 797,42 руб.

Согласно пунктам 12.1, 12.2 контракт действует с даты заключения до 31.12.2019, а по обязательствам, возникшим в период действия настоящего контракта, но не исполненным до окончания срока действия контракта, - до полного исполнения принятых сторонами обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

30.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частями 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что по состоянию на дату принятия решения подрядчиком нарушены сроки выполнения и сдачи работ, не выполнены работы, указанные заказчиком в одностороннем порядке в акте невыполненных работ от 22.10.2019.

Истец, не согласившись с принятым ответчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого ответчиком решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями п. п. 12.6, 12.8 контракта, расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется по правилам, закрепленным в ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с положениями пункта 4.4.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В обоснование одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту ответчик указал на части 8, 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положения пунктов 4.4.3, 12.6 контракта не предоставляют право заказчику расторгать его в одностороннем внесудебном порядке в отсутствие оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Позиция истца сводится к тому, что решение от 30.10.2019 об одностороннем отказе администрации муниципального образования Гулькевичский район от исполнения муниципального контракта N 0118300000618000139-0078587-02 от 02.10.2018 является неправомерным в связи с тем, что у ответчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, установленных ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в то время, как имелось наличие встречных неисполненных заказчиком обязательств, исключающих вину и просрочку истца.

Судом установлено, что истец приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте, при этом условия для надлежащего исполнения контракта отсутствовали, а именно:

- в нарушение ч. 1 ст. 718, ч.ч. 1, 2 ст. 743 ГК РФ, п. 4.2.1 контракта не передана надлежаще оформленная проектно-сметная документация, пригодная для производства работ на объекте;

- в нарушение ч. 1 ст. 718, ч. 2 ст. 747 ГК РФ, п. 4.2.2 контракта на период выполнения работ несвоевременно был передан по акту приема-передачи пригодный для производства работ объект.

ООО "ДМП-Групп" с учемтом указанных обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 716, ч. 1 ст. 719 ГК РФ принимались меры по приостановке работ на объекте.

Указанные нарушения обязательств заказчиком приводили к затягиванию сроков выполнения и сдачи строительно-монтажных работ подрядчиком, принимавшим в свою очередь все возможные меры для выполнения обязательств по контракту в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно частям 1, 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с данными положениями заказчик вправе отказаться от исполнения договора при наличии доказательств того, что выполнение работ в предусмотренный срок явно невозможно, причем именно в связи с недобросовестностью самого подрядчика. В отсутствие указанных доказательств отказ заказчика от исполнения договора может быть признан неправомерным. Если причиной допущенной подрядчиком задержки являются неправомерные действия (бездействие) самого заказчика, у последнего не возникает права на отказ от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 304-ЭС16-194 по делу N А67-8215/2014 и от 01.04.2016 N 305-ЭС16-1597 по делу N А40-51536/2015, Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N305-ЭС14-8022, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 N Ф02-1516/15 по делу N А19-9488/2014, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2018 N Ф05-3060/18 по делу NА40-147093/2015

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находилось дело N А32-51063/2019 по иску администрации муниципального образования Гулькевичский район к ООО "ДМП-Групп" о взыскании 7 373 261,85 руб., из них: 5 533 291,73 руб. - штраф, 1 839 970,12 руб. - неустойка, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что подрядчиком допущено нарушение условий контракта в части выполнения и сдачи работ заказчику, отставание от графика производства работ подрядчиком, выполнение из общего объема работ на сумму 61,3 млн. руб. только работ на сумму 18,9 млн. руб. и др., в связи с чем заказчик произвел расчет неустойки и штрафа и просил суд взыскать их с подрядчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 названные исковые требования удовлетворены частично, с подрядчика взыскан штраф в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В соответствии с указанным судебным решением суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учтя поведение сторон в ходе исполнения обязательств по контракту и установив, что невозможность выполнения работ на объекте вызвана непринятием заказчиком мер по содействию подрядчику в своевременном и надлежащем выполнении обязательств, приняв во внимание, что подрядчик уведомлял заказчика о возникновении препятствий к исполнению контракта, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Суд первой инстанции счел, что заказчиком несвоевременно предоставлен подрядчику пригодный для производства работ объект по акту приема-передачи (п. 4.2.2. контракта), что обязательства заказчика по передаче документации, необходимой для выполнения работ, не выполнены, проектно-сметная документация в период действия контракта не откорректирована (п. 4.2.1. контракта).

Принимая во внимание изложенное, заказчик нарушил встречные обязательства, связанные с подготовкой к проведению работ и обеспечением возможности подрядчику выполнять работы по контракту. В свою очередь непредставление технической документации необходимой для осуществления работ, создает препятствия для подрядчика выполнить работы в установленные сроки. Именно невыполнение обязанностей со стороны заказчика является причиной смещения сроков выполнения работ (приостановки работ).

Соблюдение сроков производства работ возможно лишь в случае своевременного выполнения заказчиком обязательств по контракту. В связи с чем, в данной ситуации и в соответствии с ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406, ч. 1 ст. 719, ч. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим.

При названных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 405, 406, 716, 719, 743, 747 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ, правовой позицией, содержащейся в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд установил, что смещение сроков выполнения работ на Объекте обусловлено ненадлежащим исполнением встречных обязательств со стороны Заказчика и несвоевременной передачей им Подрядчику необходимой для выполнения работ технической документации, а также здания (сооружения).

Заказчиком на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 подана апелляционная жалоба, в которой Заказчик повторил доводы искового заявления.

В частности указаны доводы о том, что подрядчик активного участия в корректировки проектно-сметной документации для выполнения работ по контракту в сроки, установленные графиком производства работ, не принимал. Отсутствие акта приема-передачи объекта не могло служить основанием невозможности выполнения работ в установленный срок, так как фактически подрядчик был допущен для выполнения работ с момента заключения контракта, препятствия к допуску на объект отсутствовали. Фактическое исполнение условий контракта подтверждается актами выполнения работ КС и оплатой работ, выполненных подрядчиком.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу N А32-51063/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заказчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2020 по делу N А32-51063/2019 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, обжалуемые решения суда оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно изложенных положений законодательства, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, установленные по делу N А32-51063/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по делу подтверждены доводы истца о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по контракту в части несвоевременного предоставления подрядчику пригодного для производства работ объекта по акту приема-передачи (п. 4.2.2. контракта), по передаче подрядчику документации, необходимой для выполнения работ, корректировке проектно-сметной документации (п. 4.2.1. контракта). При этом нарушение заказчиком встречных обязательств, связанных с подготовкой к проведению работ и обеспечением возможности подрядчику выполнять работы по контракту, создает препятствия для последнего по выполнению и сдаче работ в установленные сроки.

Также вышеперечисленными судебными решениями установлен факт отсутствия нарушения со стороны подрядчика условий контракта в части просрочки выполнения работ по объекту, так как именно невыполнение обязанностей самим заказчиком является причиной смещения сроков выполнения работ (приостановки работ).

Определением суда от 01.10.2020 судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, которую проводил эксперт ООО "Стройтехконтроль" Щекотов Александр Геннадьевич.

Эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, а именно:

- в проектно-сметной документации по объекту, размещенной заказчиком на сайте zakupki.gov.ru, имеются существенные несоответствия как условиям самого контракта, так и фактическим условиям осуществления строительно-монтажных работ на объекте, о чем подрядчик неоднократно сообщал заказчику. При этом с перечисленными доводами заказчик согласился в письмах N 111-3732/19-01-18 от 05.07.2019 и N 111-6774/19-01-19 от 14.11.2019, но фактические меры по корректировке проектно-сметной документации по объекту не были приняты ни на момент вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.10.2019, ни на момент окончания срока его действия;

- акт невыполненных работ по контракту от 22.10.2019 был составлен заказчиком в одностороннем порядке, без привлечения подрядчика. Также не составлялся совместный акт о разграничении (сверке) объемов и их стоимости выполненных на 22.10.2019 работ;

- определено, что из 1095 пунктов акта невыполненных работ по контракту от 22.10.2019 не могли быть выполнены в установленный контрактом срок без устранения недостатков проектно-сметной документации или без их согласования заказчиком 470 пунктов выше указанного перечня акта;

- строительно-монтажные работы по объекту не могли быть выполнены в срок до передачи подрядчику от заказчика пригодного для производства работ объекта по акту приема-передачи, ввиду находящегося на объекте имущества заказчика, и имеющихся в проектно-сметной документации недочетов и ошибок.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В связи с вышеизложенным суд указал, что является доказанным факт отсутствия виновного неисполнения истцом обязательств по выполнению и сдаче работ по контракту заказчику, который послужил основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и позволяющие признать требования истца о признании незаконным решения от 30.10.2019 об одностороннем отказе администрации муниципального образования Гулькевичский район от исполнения муниципального контракта N 0118300000618000139-0078587-02 от 02.10.2018 обоснованными и подтвержденными достаточными доказательствами.

В связи с чем, у администрации муниципального образования Гулькевичский район отсутствовали основания для принятия решения от 30.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2021 по делу N А32-51716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева С.И. Яицкая