Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 11АП-3913/21 по делу N А65-37758/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2021 г. N Ф06-5604/21 настоящее постановление отменено

г. Самара

06 мая 2021 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба конкурсного управляющего Кононова Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.27100)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа", ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237

с участием заинтересованных лиц: Носкова Петра Григорьевича, Попова Дмитрия Валерьевича, Тарасова Юрия Николаевича, Витушкина Андрея Александровича, Тушенцовой Елены Александровны, Гурина Романа Владимировича, ООО "ФЭН и СЯН")

при участии в судебном заседании:

представитель конкурсного управляющего Кононова В.Ю., - Злобин И.А. доверенность от 19.11.2020.

представитель Шаренкова И.С.- Жаравин А.В., доверенность от 10.09.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2020 Максимов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.07.2019 поступило заявление (вх.27100) конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" Максимова Александра Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи N 01-11/2017 от 21.11.2017 года, заключенного между ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" и Шаренковым Игорем Сергеевичем и применении последствия недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2019, 21.01.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Носков Петр Григорьевич, Попов Дмитрий Валерьевич, Тарасов Юрий Николаевич, Витушкин Андрей Александрович, Тушенцова Елена Александровна, Гурин Роман Владимирович, ООО "ФЭН и СЯН".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 16.02.2021 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства представителя Шаренкова Игоря Сергеевича об истребовании доказательств, отказать.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), о признании недействительным договора купли-продажи N 01-11/2017 от 21.11.2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" (ИНН 7713357944, ОГРН 1027713011237), и Шаренковым Игорем Сергеевичем и применении последствия недействительности сделки, оставить без удовлетворения.".

Конкурсный управляющий Кононов Вячеслав Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Шаренков И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего Кононова В.Ю. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Шаренкова И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком 21 ноября 2017 г. заключен договор купли-продажи транспортных средств N 01-11/2017, предметом которого явилась реализация следующего имущества:

N п/п	Наименование ТС	Год	VIN
1	Cadillac GMT926 (Escalade)	2011	XWFS47EF1B0000667
2	CHEVROLET KL1J CRUZE	2015	XUFJA686JE3046628
3	Chevrolet KL1Y (Orlando)	2015	XUUYF755JF0000381
4	AUDI A6	2010	XW8ZZZ4F3AG000880
5	FORD TRANSIT VAN	2015	Z6FXXXESGXFY33873
6	SsangYongACTYONS	2010	Z8UCA1EKSB0001162
7	22277E Автомобиль "Деловое купе"	2014	XUS22277EE0001549

По условиям оспариваемого договора стоимость транспортных средств определена сторонами в размере 3 350 000 рублей (п.4.1. Договора).

Конкурсный управляющий должника со ссылкой на п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на ст.10 и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на то, что стоимость транспортных средств является значительно ниже рыночной, в результате чего был причинен вред кредиторам должника обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании указанного договора.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемый Договор купли-продажи транспортных средств заключен сторонами 21 ноября 2017 г., тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 28 ноября 2017 г.

Суд первой инстанции не установил совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности неравноценности встречного предоставления.

По результатам проведенной в суде первой инстанции (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2020 г.) судебной экспертизы рыночной стоимости спорных транспортных средств (эксперт ООО Центр независимой оценки "ЭКСПЕРТ" Гайнетдинова А.Ф.) указанная совокупная рыночная стоимость определена на момент их отчуждения (21.11.2017 г.) в размере 5 000 000 рублей (заключению эксперта N 72-С/20 от 30.11.2020).

Суд первой инстанции сослался на разъяснения, сформулированные в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которыми под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что при совершении оспариваемой сделки указанные условия не установлены, при этом общий размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляет сумму 20 750 251 836,05 рублей.

Оценивая доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты стоимости транспортных средств по договору суд первой инстанции установил, что в обоснование факта оплаты транспортных средств ответчиком представлены кассовые чеки от 23 ноября 2017 г. на общую сумму 3 350 000 рублей.

Из анализа указанных чеков следует, что пользователем кассового аппарата N 0001535368062935 является ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА", кассиром указан Кононенко Вячеслав Яковлевич являвшийся руководителем должника.

При этом согласно ответу МРИ ФНС России N 10 по РТ следует, что должнику 22 ноября 2017 г. была зарегистрирована ККТ с N 0001535368062935 как указано в кассовых чеках.

Денежные средства принимались работником должника в офисе при передаче машин взамен чего выдавался чек контрольно-кассовой машины, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания сомневаться в наличии у лица, принимавшего у него денежные средства, соответствующих полномочий.

Согласно п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия сотрудников должника, принявших от ответчика денежные средства и выдававшего чек, явствовали из обстановки, при этом доказательств утраты ККТ либо неправомерного распоряжения ею третьими лицами конкурсным управляющим суду не представлены, заявление о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ ) не сделано.

Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о недоказанности ответчиком наличия финансовой возможности предоставить денежные средства должнику, посчитав достаточными представленные ответчиком доказательства указанного обстоятельства.

Суд указал, что в качестве доказательства наличия финансовой возможности выплатить денежные средства в указанном размере ответчик представил выписки по расчетным счетам ответчика и его супруги из которых следует, что за период близкий к дате совершения сделки по указанным счетам осуществлялось получение денежных средств в сумме более 9 000 000 рублей.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, суд первой инстанции указал что, сведения в средствах массовой информации о трудностях авиакомпании с вывозом пассажиров, не подразумевали очевидную неплатежеспособность должника. При этом, суд первой инстанции принял объяснения ответчика о том, что поскольку ответчик проживает в г.Кирове, а ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" не осуществлялись рейсы в указанный город, о финансовых трудностях должника ответчику известно не было.

Также суд первой инстанции констатировал, что на дату совершения оспариваемой сделки доказательств наличия признаков заинтересованности ответчика по отношении к должнику суду не представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не усмотрел также оснований для применения в данном случае к правоотношениям сторон положений статей 10 и 168 ГК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции признал необоснованной ссылку ответчика на положения статьи ст.61.4 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой на организованных торгах, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с которым организованные торги - торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Также суд первой инстанции признал, что для должника, основным видом деятельности которого является перевозка воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, продажа транспортных средств в период экономического кризиса не может относиться к обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, однако не может согласиться с выводами об отсутствии оснований для применения специальных оснований недействительности сделки, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017, оспариваемый договор купли-продажи транспортных средств совершен 21.11.2017 непосредственно в преддверии возбуждения дела о банкротстве, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Оценивая критерии существенности различия цены, по мнению суда апелляционной инстанции, не следует ограничиваться формальным принципом кратного превышения рыночной цены над ценой фактической реализации. Необходимо также соотнести указанные цены в абсолютном выражении, установив размер фактически недополученного должником исполнения в результате оспариваемой сделки.

В данном случае, с учетом результатов проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы занижение цены реализуемого имущества составило 1 650 000 руб., т.е. 33 процента рыночной стоимости отчужденного имущества, что не может быть признано несущественным отклонением.

Величина ценовой разницы, по мнению суда апелляционной инстанции, находится за пределами статистической погрешности (так, для цели определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, статистическая погрешность не превышает 10 процентов - пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следует также указать, что исходя из содержания заключения судебного эксперта, каждое из реализованных транспортных средств было реализовано по цене ниже установленной судебным экспертом. Таким образом, общее занижение продажной цены не стало следствием неправильной оценки какого-либо отдельного транспортного средства.

Позиция ответчика о том, что разница между рыночной стоимостью спорных транспортных средств, определенной экспертом, и договорной ценой обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении оспариваемой сделки, поскольку при проведении оценки судебный эксперт не имел возможности установить фактическое техническое состояние автомобилей на момент продажи, не принимается.

Из заключения оценщика ООО "КЦ "ФИНАУДИТ" от 14.11.2017 N 304/1117, на которое ссылался ответчик в обоснование справедливости цены реализации 3 350 000 рублей, не следует, что оценщиком и в указанном случае устанавливалось ненадлежащее технической состояния. Напротив, из указанного документа следует, что оценка осуществлена без осмотра объекта оценки, техническое состояние установлено на основании информации, предоставленной заказчиком (стр. 7).

При этом заключение судебного эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (307 УК РФ), по мнению суда апелляционной инстанции содержит более достоверную информацию о рыночной стоимости объектов оценки, чем заключение оценщика, связанного обязательственными отношениями с должником в преддверии банкротства последнего.

Кроме того, ответчик какие-либо обоснованные доводы относительно пороков заключения судебного эксперта не привел, о назначении по делу повторной судебной экспертизы (статья 87 АПК РФ) не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для признания спорного договора недействительным.

Иные выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными. Не доказана конкурсным управляющим совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ. Не опровергнуты представленные доказательства относительно возмездности сделки, наличия денежных средств у ответчика для расчета, внесения денежных средств, не заявлено о фальсификации каких-либо доказательств, включая кассовые документы. Справедливыми являются и выводы относительно отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что все спорные транспортные средства в настоящее время реализованы ответчиком, что также подтверждено информацией, представленной ГИБДД и возвратить данное имущество от ответчика в пользу должника не представляется возможным.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в пользу должника подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент его приобретения. Как указано выше, заключением судебного эксперта N 72-С/20 от 30.11.2020, рыночная стоимость автомобилей на дату заключения спорного договора определена в сумме 5 000 000 рублей, в связи с чем именно данная сумма подлежит взысканию с Шаренкова Игоря Сергеевича в пользу ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" в качестве последствий недействительности оспариваемого договора. Также следует восстановить ответчику право требования к должнику на фактически выплаченную сумму.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы, применительно к положениям ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 по делу N А65-37758/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" о признании недействительным договора купли-продажи N 01-11/2017 от 21.11.2017 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи N 01-11/2017 от 21.11.2017, заключенный между ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" и Шаренковым Игорем Сергеевичем.

Применить последствий недействительности указанной сделки в виде:

- взыскания с Шаренкова Игоря Сергеевича в пользу ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" действительной стоимости имущества в размере 5 000 000 руб.;

- восстановления права требования Шаренкова Игоря Сергеевича к ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" в размере 3 350 000 руб.

Взыскать с Шаренкова Игоря Сергеевича в пользу ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа" 9 000 руб. - расходов по государственной пошлине, в том числе по заявлению и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова