Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 15АП-5128/21 по делу N А32-26161/2019

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 г.

дело N А32-26161/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания СК-Креатив" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу N А32-26161/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания СК-Креатив" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (ОГРН: 1112311005938, ИНН: 2311137153),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) от общества с ограниченной ответственностью "Компания СК-Креатив" (далее - заявитель) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования кредитора.

Определением от 12.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СК-Креатив" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАФЕР-ЮГ" Юндина Ф.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 28.05.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Велектор", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим Юндина Феликса Владимировича. Информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020.

Решением суда от 12.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, общество с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юндин Феликс Владимирович.

От кредитора ООО "Компания СК-Креатив" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования кредитора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К числу обеспечительных мер названным Кодексом отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что на дату поступления и рассмотрения судом заявления кредитора о принятии обеспечительных мер, должник уже признан банкротом, открыто конкурсное производство, при этом проведение первого собрания кредиторов, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника суд отложил до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок, следовательно, требование о принятии заявленных обеспечительных мер является неактуальным, в связи с чем суд не установил оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением суда от 12.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, общество с ограниченной ответственностью "Лафер-Юг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2021 установлено, что проведение первого собрания кредиторов до 18.10.2020 было невозможно и являлось нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении от 02.04.2021 отклонил доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нарушение временным управляющим требований ст.67 Закона о банкротстве, выразившихся в не созыве и не проведении первого собрания кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пояснениям управляющего, временный управляющий, действуя в интересах всех кредиторов, не созывал и не проводил первое собрание кредиторов, поскольку на дату рассмотрения вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства - 28.10.2021 года не завершено рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, в совокупном объеме являющихся значительными по размеру и способных повлиять на принятие решения собранием кредиторов, в случае признания их обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ первое собрание кредиторов созывается на основании данных реестра требований кредиторов. Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 14 Закона N 127-ФЗ.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения, т.е. до 18.10.2020 года.

Так, на 28.10.2020 года в реестре требований кредиторов должника были установлены требования только трех кредиторов с общим размером требований - 315 015 490,50 рублей, что составляло 13,9 % от общего числа заявленных требований.

При этом требования кредиторов ООО "Велектор" (основной кредитор) и ООО "СК Креатив" обжаловались в кассационном и апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства и исходя из невозможности и нецелесообразности проведения первого собрания кредиторов, что установлено вышеназванными судебными актами, судебная коллегия в рассматриваемом случае не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования кредитора ООО "Компания СК-Креатив".

Кроме того, решением суда от 12.02.2021 суд отложил вопрос о выборе и утверждении конкурсного управляющего ООО "Лафер-Юг" до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в установленный законом срок.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное рассмотрение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу N А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян