Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 07АП-1503/21 по делу N А03-6393/2020

город Томск

07 мая 2021 г.

Дело N А03-6393/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1503/2021) общества с ограниченной ответственностью "Комрад" на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 6393/2020 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база N39" (658650, Алтайский край, район Благовещенский, село Леньки, улица Центральная, здание 1/17, кабинет 1, ОГРН: 1172225046817, ИНН: 2222863900) к обществу с ограниченной ответственностью "Комрад" о взыскании 1 828 290 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по договору от 12.09.2018 N12/09/18, 1 652 133 руб. 13 коп. неустойки, неустойки за период с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комрад" к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная база N39" о взыскании 444 483 руб. 51 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Парус" (302001, Орловская область, Орёл город, 1-я Пушкарная улица, дом 25, помещение 3, ОГРН: 1185749003000, ИНН: 5752078972), общества с ограниченной ответственностью "Великолукский свиноводческий комплекс" (182111, Псковская область, Великие Луки город, Литейная улица, 17, ОГРН: 1086025001919, ИНН: 6002010703),

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Видмер Е.А., доверенность от 31.12.2020 (сроком по 30.12.2022) паспорт, диплом;

от ответчика: Найденко С.О., доверенность от 20.01.2021 (сроком на 9 месяцев), паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хлебная база N 39" (далее - ООО "Хлебная база N 39", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комрад" (далее - ООО "Комрад", ответчик) о взыскании (с учетом неоднократных уточнений) 1 828 290 руб. 00 коп. долга за поставленный товар, 1 652 133 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.12.2018 по 10.12.2020, неустойки за просрочку оплаты товара за период с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исчисленной в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

ООО "Комрад" обратился в суд в встречным иском о взыскании (с учетом неоднократных уточнений) 444 483 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, из которых 99 661 руб. 98 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки товара в соответствии с Приложением N 1 к договору, 344 821 руб. 53 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки товара в соответствии с Приложением N 4 к договору.

Решением от 24.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 6393/2020 взыскано с ООО "Комрад" в пользу ООО "Хлебная база N 39" 1 828 290 руб. 00 коп. долга, 435 770 руб. 53 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга за период с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, 42 888 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Комрад" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел, что довод о том, что частичный срыв поставки товара, произошедший по вине покупателя, не поставившего вагоны для отгрузки товара, не подкреплен доказательствами. Кроме того, указанная сумма исковых требований, являющаяся суммой неустойки за просрочку в поставке товара по приложению N 1, была признана поставщиком в качестве суммы долга, доказательства этому имеются в материалах дела. Помимо этого, в апелляционной жалобе отмечается, что указанное судом дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2018 к Приложению N 1 к договору является дополнительным соглашением N 1 к Приложению N 1 от 27.09.2018 к договору N 27/09/18 от 27.09.2018, то есть к абсолютно другому договору, сторонами которого являются ООО "Комрад-Агро" и ООО "Хлебная база N 39".

Определением от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 29.04.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что Приложение N 1 было заключено на условиях франко-вагон станция отправления, что означает: товар передается покупателю в месте его производства со всеми правами на него и ответственностью за него. Покупатель оплачивает все расходы по транспортировке продукции до места назначения. Соответственно покупатель и имел обязанность обеспечить подачу подвижного состава в количестве 147 вагонов. Поставщик не смог исполнить обязанность по передаче товара грузоперевозчику без наличия вагонов покупателя на станции отправления. Кроме того, если бы задержка в отгрузке произошла по вине поставщика, то собственники подвижного состава и РЖД выставили бы штрафы за нарушение сроков под погрузкой. Помимо этого, истец отмечает то, что ссылка суда на Дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2018 к Приложению N 1 договора в решении не влияет на существо вынесенного решения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между ООО "Хлебная база N 39" (поставщик) и ООО "Комрад" (покупатель) заключен договор N 12/09/18 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить зерновые и/или иные сельскохозяйственные культуры (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, качество, цена, сроки оплаты товара и другие условия поставок устанавливаются заключенными по каждой партии товара дополнительными соглашениями (спецификациями, приложениями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Товар должен быть передан поставщиком покупателю в срок, согласованный сторонами в спецификации (пункт 3.1 договора).

Место передачи товара определяется сторонами в спецификации (пункт 3.2 договора).

12 сентября 2018 года сторонами было подписано Приложение N 1 к договору.

В соответствии с Приложением N 1 поставщик обязался поставить покупателю 10 000 тонн пшеницы кормовой, урожай 2018 года, на сумму 87 000 000 руб.

Стороны определили следующее условие поставки: базис поставки: франковагон станции отправления Леньки (Зап.- Сиб. ЖД), код станции 845600. Покупатель заказывает 147 вагонов-зерновозов и оплачивает железнодорожный тариф до станции назначения. Поставщик обязуется отгрузить и отправить заказанные Покупателем вагоны в течение не более 3-х суток с момента прихода порожних вагонов на станцию отправления (пункт 2.1 Приложения N 1).

Покупатель производит частями 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 20.09.2018 на основании счета Поставщика и копии согласованной ГУ-12 на перевозку товара (пункт 3.1 Приложения N 1).

20 октября 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение к Приложению N 1 к договору о нижеследующем: "В связи с невозможностью заказать вагоны для перевозки товара в сроки согласно пунктом 2.6 Приложения N 1 стороны договорились расторгнуть приложение без взаимных претензий.

17 сентября 2018 года сторонами было подписано Приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с Приложением N 2 поставщик обязался поставить покупателю 10 000 тонн пшеницы кормовой, урожай 2018 года, на сумму 91 181 160 руб.

Базис поставки: франко-вагон станции отправления Леньки (Зап.- Сиб. ЖД), код станции 845600. Покупатель заказывает 147 вагонов-зерновозов и оплачивает железнодорожный тариф до станции назначения. Поставщик обязуется отгрузить и отправить заказанные покупателем вагоны в течение не более 3-х суток с момента прихода порожних вагонов на станцию отправления (пункт 2.1 Приложение N 2).

Покупатель производит частями 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 10.10.2018 на основании счета поставщика и копии согласованной ГУ-12 на перевозку товара (пункт 3.1 Приложения N 2).

21 сентября 2018 года сторонами было подписано Приложение N 3 к договору в редакции дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с Приложением N 3 поставщик обязался поставить Покупателю 1400 +/- 10% тонн ячменя кормового, урожай 2018 года, на сумму 19 375 000 руб.

Базис поставки: франко-вагон станции назначения Невель 2 (Окт ЖД) (пункт 2.1 Приложение N 3).

Покупатель производит частями 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 28.09.2018 на основании счета поставщика и копии согласованной ГУ-12 на перевозку товара (пункт 3.1 Приложения N 3).

17 октября 2018 года сторонами было подписано Приложение N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с Приложением N 4 поставщик обязался поставить покупателю 4000 +/- 3% тонн ячменя кормового, урожай 2018 года, на сумму 53 600 000 руб.

Базис поставки: франко-вагон станции назначения Невель 2 (Окт ЖД) (пункт 2.1 Приложение N 4).

Покупатель производит частями 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок до 09.11.2018 на основании счета Поставщика и копии согласованной ГУ-12 на перевозку товара (пункт 3.1 Приложения N 4).

18 октября 2018 года сторонами было подписано Приложение N 5 к договору в редакции дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с Приложением N 5 поставщик обязался поставить покупателю 500 +/- 10% тонн пшеницы кормовой, урожай 2018 года, на сумму 6 250 000 руб.

Базис поставки: франко-вагон станции назначения Невель 2 (Окт ЖД) (пункт 2.1 Приложение N 5).

Покупатель производит оплату за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х банковских дней с даты отгрузки партии товара (пункт 3.1 Приложения N 5).

06 ноября 2018 года сторонами было подписано Приложение N 6 к договору в редакции дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с Приложением N 6 поставщик обязался поставить покупателю 500 +/- 10% тонн пшеницы кормовой, урожай 2018 года, на сумму 6 250 000 руб.

Базис поставки: франко-вагон станции назначения Невель 2 (Окт ЖД) (пункт 2.1 Приложение N 6).

Покупатель производит оплату за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2-х банковских дней с даты отгрузки партии товара (пункт 3.1 Приложения N 6).

Дополнительным соглашением к договору от 10 декабря 2018 года стороны определили: "В связи с истечением срока отгрузки согласно пункту 2.6 Приложения N 6 от 6 ноября 2018 года стороны договорились уменьшить объем поставляемого товара до 200 тонн +/-10% без взаимных претензий.

12 ноября 2018 года сторонами было подписано Приложение N 7 к договору в редакции дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с Приложением N 7 поставщик обязался поставить покупателю 2800 +/- 10% тонн ячменя кормового, урожай 2018 года, на сумму 38 640 000 руб.

Базис поставки: франко-вагон станции назначения Невель 2 (Окт ЖД) (пункт 2.1 Приложение N 7).

Покупатель производит 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в период с 17 до 24.12.2018 на основании счета поставщика и копии согласованной ГУ-12 на перевозку товара (пункт 3.1 Приложения N 7).

За период с 12 сентября 2018 года по 12 ноября 2018 года сторонами были согласованы поставки товара по Приложениям N N 1-7 к договору на общую сумму 296 671 160 руб.

Товар был поставлен и принят покупателем на общую сумму 300 880 790 руб. 00 коп. Оплата за полученный товар была произведена покупателем не в полном объеме, в результате чего у него образовалась перед поставщиком сумма прямого долга в размере 1 828 290 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2-20 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

На адрес электронной почты от ответчика истец получил ответ в котором ответчик выразил несогласие по поводу заявленных истцом требований, а также потребовал оплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара по Приложению N 2 от 17.09.2018 и произвести зачет встречных однородных требований.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

ООО "Комрад" обратился в суд с встречным иском о взыскании 444 483 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, из которых 99 661 руб. 98 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки товара в соответствии с Приложением N 1 к Договору, 344 821 руб. 53 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки товара в соответствии с Приложением N 4 к договору.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску привел доводы о нарушении поставщиком сроков поставки товара.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Определении Верховного суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, учитывая, что обеими сторонами допущено нарушение условий договора, за которые договором была установлена одинаковая мера ответственности, сделав вывод, что взаимные требования сторон о взыскании неустойки являются однородными, суд первой инстанции взыскал с ООО "Комрад" в пользу ООО "Хлебная база N 39" 1 828 290 руб. 00 коп. долга, 435 770 руб. 53 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате долга за период с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости поставленного истцом товара, выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по первоначальному иску следует признать обоснованными. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с покупателя - 1 652 133 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.12.2018 по 10.12.2020, неустойка за просрочку по оплате долга, исчисленная в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Относительно требований встречного иска о взыскании с поставщика 444 483 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, из которых 99 661 руб. 98 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки товара в соответствии с Приложением N 1 к договору, 344 821 руб. 53 коп. - неустойка за нарушение сроков поставки товара в соответствии с приложением N 4 к договору, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из следующего.

Из смысла статьи 510 ГК РФ, регламентирующей порядок доставки товаров, в договоре поставки может быть определено, каким видом транспорта и на каких условиях осуществляется доставка.

Франко - условия договоров купли-продажи (поставки), согласно которым продавец обязан за свой счет и риск доставить проданный товар в обусловленное договором место, обозначенное за словом "Свободно" или "Франко". При этом расходы до момента передачи товара покупателю, включая страхование, продавец несет в зависимости от условия места поставки-передачи товара покупателю.

Понятия "франко-вагон" - торговый термин, не включенный в Инкотермс. Применение данного термина обусловлено торговым обычаем.

"Франко-вагон" - базисное условие поставок при железнодорожных перевозках.

Согласно базисному условию "франко-вагон станция назначения" продавец обязан:

- своевременно и за свой счет заказать вагоны (платформы);

- погрузить в них товар;

- известить покупателя о сроке прибытия товара;

- представить покупателю транспортные документы. При этом провозная плата, железнодорожный тариф, прочие расходы, связанные с отгрузкой и транспортировкой продукции до станции назначения относятся на счет поставщика и входят в стоимость товара предъявляемую покупателю.

Как следует из пункта 2.1 Приложения N 1 стороны определили следующее условие поставки: базис поставки: франко-вагон станции отправления Леньки (Зап.- Сиб. ЖД), код станции 845600. Покупатель заказывает 147 вагонов-зерновозов и оплачивает железнодорожный тариф до станции назначения. Поставщик обязуется отгрузить и отправить заказанные покупателем вагоны в течение не более 3-х суток с момента прихода порожних вагонов на станцию отправления.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства исполнения покупателем пункта 2.1 Приложения N 1, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое требование покупателя является необоснованным и удовлетворению не подлежит. При этом, суд верно распределил бремя доказывания.

Относительно неустойки в размере 344 821 руб. 53, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, данных в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах, поскольку обеими сторонами допущено нарушение условий договора, за которые договором была установлена одинаковая мера ответственности (в размере 0,1% от стоимости не поставленного/не оплаченного товара за каждый день просрочки) суд первой инстанции обосновано уменьшил данную неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Применительно к изложенному, установив факт того, что взаимные требования сторон о взыскании неустойки являются однородными суд первой инстанции обосновано произвел процессуальный зачет и взыскал с покупателя в пользу поставщика 435 770 руб. 53 коп. неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно учел Дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2018, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылка суда на данное соглашение не свидетельствуют о существенных нарушениях, так как это не привело к принятию неправильного судебного решения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 6393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комрад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева