Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-3391/21 по делу N А60-61227/2020

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А60-61227/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Тюменской области,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Гарант": Дружинин А.В., предъявлен паспорт; Фирсанов А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 07.10.2020;

а также при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от ответчика публичного акционерного общества "Росбанк": Стрельникова П.В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.03.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года

по делу N А60-61227/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН 7203501870, ОГРН 1207200007013)

к публичному акционерному обществу "Росбанк" (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу

о признании незаконными действий банка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - заявитель, ООО "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Росбанк" (далее - ответчик, ПАО "Росбанк") о признании недействительным приостановления операций по расчётному счёту N 40702810095150000343 с остатком денежных средств на счёте в сумме 4 000 000 рублей, об обязании в полном объёме восстановить банковское обслуживание в соответствии с условиями договора банковского счёта N 40702810095150000343 и предоставить распоряжение находящимися на счёте денежными средствами в сумме 4 000 000 рублей, об обязании представить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение о приостановлении операций по расчётному счёту N 40702810095150000343 в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма"; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 726 руб., с последующим их начислением по дату фактического возобновления банковских операций по банковскому счёту N 40702810095150000343; о взыскании компенсации вреда деловой репутации ООО "Гарант" в сумме 1000000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года (резолютивная часть решения от 03.02.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд не оценил явную незаконность оценки ПАО "Росбанк" операций ООО "Гарант", со ссылкой на коды видов признаков сомнительности операций 1414 и 1499 Перечня критериев и признаков необычных операций (сделок) и недоказанность наличия сомнительности приостановленной операции по оплате счёта N 103 от 25.09.2020; в соответствии с выпиской по счёту ООО "Гарант" совершило всего несколько операций со счёта в ПАО "Росбанк": получение денежных средств (предоплаты) в сумме 2 000 000 руб. по договору подряда от 20.08.2020 N 2 и получение денежных средств (предоплаты) в сумме 2 000 000 руб. по договору субподряда от 10.08.2020 N 4/2020, при этом указанные операции совершены в процессе обычной производственно- хозяйственной деятельности, содержанием операций является получение предусмотренных договором авансов на закупку материалов и последующая оплата материалов; по мнению истца, в операциях не усматриваются критерии признаков сомнительности сделок (операций) по коду признака сомнительности 1414 указанного Перечня; считает незаконной ссылку банка на код вида операции сомнительности сделки 1414, как на основании приостановления дистанционного обслуживания счёта ООО "Гарант"; ООО "Гарант" за всё время обслуживания в ПАО "Росбанк" не провело ни одной операции с наличными денежными средствами и ни одной операции по последующему переводу или снятию денежных средств, следовательно, суд незаконно сослался на код вида сомнительности сделки 1499.

Заявитель указывает, что ООО "Гарант" не включалось и не состоит в так называемых "чёрных списках", следовательно, суд первой инстанции, при отсутствии каких-либо доказательств существования "черных списков" и включения ООО "Гарант" в эти списки незаконно указывает, что заявитель состоит в указанных списках ЦБ РФ. Кроме того, у ПАО "Росбанк" отсутствуют признаки транзита операций. Отмечает, что банком не представлены выписки из ЕГРЮЛ, как доказательства вида деятельности контрагентов - ООО "Далмато", ИП Русанов П.А., ООО "Спецстройтехника"; виды деятельности данных контрагентов соответствуют заключенным договорам, в частности, у ООО "Спецстройтехника" указан вид деятельности - "производство изделий из бетона для использования в строительстве" и "строительство".

Истец ссылается также на несостоятельность довода об отсутствии экономического смысла деятельности, считает, что банк необоснованно запросил у общества массу документов, не имеющих никакого отношения к платёжному поручению по оплате поставки асфальтобетона для выполнения работ по договору подряда, договоры с контрагентами, документы по оплате страховых взносов с квитанцией об отправке, документы по аренде помещений и штатное расписание.

Заявитель жалобы указывает, что доводы об ООО "Победа" несостоятельны, так как поставка была, а нахождение предприятия в стадии ликвидации не означает прекращения его деятельности, невозможность заключения и исполнения сделок; выводы о том, что ООО "Гарант" арендовало технику у ИП Полищук Е.П. без экипажа также несостоятельны, так как по договору аренды не обязательно брать рабочих в штат. Указывает, что в обоснование незаконного приостановления дистанционного обслуживания счёта и отклонения операций ПАО "Росбанк" указывает на искажение информации из предоставленных документов, однако в договоре с ООО "Далмато" предусмотрена возможность аванса; при отсутствии в установленный срок (не более 30 дней) постановления уполномоченного органа с момента получения от банка информации о сомнительности конкретной операции, является юридическим основанием для выполнения операции клиента банка и полного возобновления обслуживания счёта, однако таких доказательств банком не представлено. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания процентов, поскольку денежные средства в период с 06.10.2020 по 14.10.2020 были на счете; считает, что действиями банка нанесен значительный вред деловой репутации и заявленное требование о компенсации этого вреда является соразмерным и подлежащим удовлетворению.

ПАО "Росбанк" представлены возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в них, указывает на то, что представленные по запросу банка документы не позволяют установить ведение реального бизнеса и наличие экономического смысла в проводимых операциях; на основании анализа операций по счету и находящихся в распоряжении банка сведений и пояснений, операции и деятельность истца были квалифицированы банком в качестве сомнительных; в связи с чем был осуществлен комплекс мероприятий по прекращению сомнительных операций клиента, в одностороннем порядке расторгнуто соглашение об электронном обмене документами, при этом банк не приостанавливал операции истца, не ограничивал доступ ООО "Гарант" к распоряжению денежными средствами, заявитель вправе предъявить в банк распоряжения по использованию денежных средств на бумажном носителе; кроме того, истец не представил обоснования, какими конкретно действиями ПАО "Росбанк" ему был причинен вред в размере 1 000 000 руб., просит решение оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" против ее удовлетворения возразил.

Третье лицо отзыв не направило, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2020 ООО "Гарант" (клиент) и ПАО "Росбанк" (банк) заключен договор о комплексном банковском обслуживании, истцу открыт расчетный счет N 40702810095150000343.

24.09.2020 на расчётный счет ООО "Гарант" поступили денежные средства по договору подряда с заказчиком в сумме 4 000 000 руб.

06.10.2020 ООО "Гарант" путем дистанционного управления счетом предоставило в банк платежное поручение по оплате счета N 103 от 25.09.2020 в пользу ООО "Спецстройтехника" на сумму 2 001 000 руб., с указанием в назначении платежа: "Оплата по счету N 103 от 25.09.2020 за асфальтобетонную смесь, в том числе НДС в сумме 333 500 руб.".

В свою очередь, банком приостановлено оказание расчетно-кассовых услуг, в том числе дистанционное обслуживание расчетного счета для ООО "Гарант". На момент блокирования операций по счёту остаток составляет 4 000 000 руб.

Банк направил ООО "Гарант" запрос о необходимости представления документов и письменных пояснений о финансово-хозяйственной деятельности.

08.10.2020 при подаче в банк претензии был получен письменный отказ в проведении операций и письмо с просьбой расторгнуть договор банковского счёта.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по приостановлению операций по расчётному счёту, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий банка, связанных с отказом в исполнении распоряжений клиента.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований пунктов 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Абзацем 10 пункта 5.2. Положения о требованиях к "Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П (зарегистрировано в Минюсте России 06.04.2012 N 23744) (далее - Положение N 375-П) кредитным организациям надлежит включать в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, среди которых, - отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

В письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" до кредитных организаций доведены аналогичные рекомендации.

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что признаки сомнительности операций отсутствуют, транзитный характер не подтвержден, реальный характер деятельности ООО "Гарант" доказан.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе анализа операций ООО "Гарант", было установлено соответствие операций клиента признакам сомнительных операций, указанным в Письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" и в п.5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" и зафиксированным в пп. 3.4.14 (код вида признака 1414) и 3.4.22.2 (код вида признака 1499) Перечня критериев и признаков необычных операций (сделок) Приложения 3 к "Программе выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательном контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, в ПАО "Росбанк" (далее - "Программа выявления"), Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ПАО "Росбанк".

По результатам анализа операций по счету N 40702810095150000343, осуществленных в период с 24.09.2020 по 21.10.2020 были установлены следующие негативные тенденции:

- обороты по счету клиента в анализируемом периоде составили - 4 млн. руб. по кредиту счета (характер платежей имеет признаки транзита/деятельность клиента носит признаки транзитного характера, то есть денежные средства зачисляются и перечисляются (эквивалентно) в течение короткого промежутка времени);

- основным источником денежных средств на счете клиента являлись зачисления от контрагента - ООО "Далмато" (ИНН - 7203415204, ОВД: Аренда и лизинг строительных машин и оборудования) со счета, открытого в ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", в качестве аванса по договору субподряда N 4/2020 от 01.08.2020 (2 млн.руб.). Также на счет клиента поступили денежные средства от контрагента ИП Русанов П.А. (ИНН 720605338904, ОВД: Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе) со счета, открытого в Уральском филиале ПАО "Росбанк", с назначением платежа: по счету N 6 от 24.09.2020 за выполненные работы по договору подряда N 2 от 20.08.2020 (2 млн.руб.);

- экономический смысл деятельности клиента не установлен.

28.09.2020 мониторинговой системой Банка выявлен платеж, направленный клиентом по системе Клиент-Банк, в пользу юридического лица ООО "Спецстройтехника" (ИНН 7203260575), фигурант негативного списка 639-П (код отказа 07) на сумму 2 001 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 103 от 25.09.2020 за асфальтобетонную смесь". Как указывает банк, согласно информации, полученной из официальных источников (http://www.spark-interfax.ru), основным видом деятельности контрагента клиента по данному платежу является Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

На основании пунктов 5.9, 5.10 Правил, а также в соответствии с требованиями п. 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ ООО "Гарант" был направлен запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для анализа операций, осуществляемых по счету клиента, и объяснении экономического смысла осуществляемых по счету операций с описанием единичного бизнес-цикла.

В частности, были запрошены следующие документы:

1. Документы, подтверждающие легитимность направленных платежей (договоры и документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанным договорам ООО "Спецстройтехника").

2. Документы, подтверждающие легитимность денежных средств, поступивших на счет клиента ООО "Гарант" (договоры и документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанным договорам ООО "Долмато", ИП Русанов Павел Александрович) и используемых на оплату направленных платежных поручений.

3. Расширенные выписки по всем расчетным счетам, в том числе по закрытым (если применимо) с указанием: даты, N платежного поручения, наименования контрагента, ИНН, наименования банка, суммы и назначения платежа за период с 01.06.2020 по 25.09.2020.

4. Письменные пояснения о схеме ведения бизнеса (единичный цикл) с указанием информации об имеющихся складах, производственных помещениях, транспортных средствах, специализированном оборудовании и наличии персонала, и наличии аренды помещений или недвижимости в собственности.

По результатам анализа предоставленных документов Банком было принято решение об отказе в совершении операции клиента, т.к. согласно пояснениям клиента на конец августа в штате числится два человека, отсутствуют арендованные помещения.

По результатам анализа выписки по счету ООО "Гарант" установлено, что денежные средства поступали от ООО "Далмато" в качестве аванса по договору субподряда, далее денежные средства перечислялись в пользу ООО "Победа" (ИНН 7203501372, находится в стадии ликвидации), затем денежные средства со счета ООО "Гарант" были перечислены на счет, открытый ООО "Гарант" в ПАО Авангард, в связи с закрытием счета.

В результате анализа выписки по счету ООО "Гарант", открытому в ПАО АКБ Авангард, большая часть поступивших денежных средств были перечислены контрагенту ИП Полещук Е.П. (ИНН 720405589072, фигурант негативного списка ЦБ) за аренду техники. Согласно договорам, заключенным между ИП Полещук Е.П. и ООО "Гарант", транспортные средства арендовались без экипажа. Вместе с тем, реальность указанной сделки вызвала у банка сомнения, поскольку оказание услуги на арендованной технике представляется затруднительным при наличии в штате 2х человек.

При этом доводы жалобы истца о том, что это не препятствует привлечению к оказанию услуг лиц, не состоящих в штате, отклоняются, поскольку факт такого привлечения к работам каких-либо лиц документально не подтвержден. Следовательно, сомнения банка являлись обоснованными.

06.10.2020 от клиента поступило аналогичное платежное поручение в пользу ООО "Спецстройтехника" (ИНН 7203260575, фигурант НС 639-П (код отказа 07) на сумму 2 001 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 103 от 25.09.2020 за асфальтобетонную смесь".

Истцу был направлен запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для анализа операций, осуществляемых по счету клиента, и объяснении экономического смысла осуществляемых по счету операций с описанием единичного бизнес-цикла.

Клиентом предоставлен договор с ООО "Магистраль" и УПД на аренду автотранспорта, но при этом ни по одному из счетов не было представлено документов о расчетах с данным контрагентом.

Таким образом, предоставленные по запросу Банка документы не позволяют установить ведение реального бизнеса и наличие очевидного экономического смысла в проводимых операциях. Также операции клиента не соответствуют его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах.

По результатам рассмотрения банком представленных клиентом документов и анализа операций по счету истца операции и деятельность общества "Гарант" были квалифицированы Банком в качестве сомнительных.

Банком был осуществлен комплекс мероприятий по прекращению сомнительных операций клиента: в одностороннем порядке расторгнуто соглашение об электронном обмене документами.

Воспользовавшись своим правом, Банк направил истцу уведомление о расторжении соглашения. Клиенту направлено письмо с предложением о прекращении операций, связанных для Банка с репутационным риском, либо о закрытии счета.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств дела в целом не находит оснований для признания действий банка по отказу в проведении операции незаконной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены доводы ответчика о том, что с даты блокировки интернет клиент-банка "ИКБ" (фактически отдельной дополнительной услуги, предусмотренной договором), истец был вправе предъявлять в Банк распоряжения по использованию денежных средств в виде надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе, поскольку обслуживание счета клиента в целом не приостанавливалось, счет не блокировался, договор банковского счета не расторгался.

Банк осуществляет блокировку ИКБ в случае наличия подозрений, что целью операции является легализация доходов, полученных преступным путем.

Соглашением по системе PRO ONLINE предусмотрено право банка в одностороннем порядке приостановить на неограниченный срок услугу дистанционного обслуживания.

С учетом этого судом сделаны выводы о наличии достаточных признаков осуществления истцом транзитных операций, и о соответствии закону оспариваемых действий банка по приостановлению дистанционного обслуживания истца.

Сомнения в представленных клиентом документов возникли у Банка обоснованно, что также подтверждено в рамках дела N А40-6651/2021, в котором установлена сомнительность происхождения денежных средств, поступивших на счет ПАО "Росбанк".

С учетом представленных документов, пояснений клиента о том, что в штате числится два человека, отсутствие арендованных помещений, было достаточно для установления возникших сомнений.

Само по себе наличие у контрагентов (ООО "Далмато", ИП Русанов П.А., ООО "Спецстройтехника") видов деятельности, на которые указывает истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что принимаемые банком меры должны носить оперативный характер с учетом целей их принятия и эффективности, иной подход к оценке действий банка привел бы к невозможности оперативного и эффективного осуществления ими своих функций в рамках Закона N 115-ФЗ.

При этом необходимо отметить, что Банк не прекращал расчетно-кассовое обслуживание клиента. В связи с наличием подозрений, что деятельность клиента может быть направлена на противоправные цели, Клиенту было временно ограничена возможность представления платежных поручней оформленных в электронном виде. Как ранее указано, ответчик не лишил Истца возможности распоряжаться денежными средствами на его счете путем предъявления распоряжений на бумажном носителе. Соответствующие доводы отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в связи с отсутствием факта удержания Банком денежных средств Клиента основания для применения ст. 395 ГК РФ и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что действиями банка нанесен значительный вред деловой репутации и заявленное требование о компенсации этого вреда является соразмерным, подлежат отклонению, поскольку документального обоснования, какими конкретными действиями ПАО "Росбанк" был причинен вред, и в чем он выразился, каковы его последствия и в чем связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не представлено. Истец не доказал причинение ему убытков, связанных с приостановлением счета.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения иска не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2021 года по делу N А60-61227/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин Э. А. Ушакова