Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 19АП-7446/23 по делу N А14-15379/2023

г. Воронеж

09 февраля 2024 г.

Дело N А14-15379/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Крутьевой А.С. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 по делу N А14-15379/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Крутьевой Алены Сергеевны (ОГРНИП 322366800035313, ИНН 361202970257) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 36000 руб. страхового возмещения, 128160 руб. неустойки за период с 13.09.2022 по 04.09.2023, а также 231 руб. 64 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 18000 руб. - по оплате юридических услуг, 15000 руб. - за рассмотрение обращения АНО "СОДФУ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крутьева Алена Сергеевна (далее - истец, ИП Крутьева А.С.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 36000 руб. страхового возмещения, 128160 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 13.09.2022 по 04.09.2023, а также 231 руб. 64 коп. судебных издержек по оплате почтовых услуг, 18000 руб. - по оплате юридических услуг, 15000 руб. - за обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Крутьева А.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием транспортного средства Инфинити QX 60, государственный регистрационный знак Н916ВН136, принадлежавшего Махинову С.И. и находившегося под его управлением, и транспортного средства Рено Symbol, государственный регистрационный знак М003СН36, находившегося под управлением Фомичевой Я.С.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.08.2022, из которого следует, что ДТП произошло по вине Фомичевой Я.С., которая в этой связи привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность участников данного ДТП на 18.08.2022 была застрахована по страховым полисам ОСАГО ответчиком.

Между Махиновым С.И. (цедент) и истцом (цессионарий) 24.08.2022 был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права требования, связанные с вышеуказанным ДТП.

ИП Крутьева А.С. 24.08.2022 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением банковских реквизитов, попросив в случае организации ремонта выдать направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Кувакина Е.Л. "Кристалл Авто".

СПАО "Ингосстрах", организовав осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимую техническую экспертизу стоимости его восстановительного ремонта, согласно выводам которой (экспертное заключение ООО "Группа содействия Дельта" N 1338692 от 02.09.2022) она составила без учета износа с округлением до сотен рублей 259000 руб., а с учетом износа и округления до сотен рублей - 209600 руб., признало случай страховым и, учитывая содержание заявления истца, подготовило направление на ремонт на СТОА ИП Кувакина Е.Л. "Кристалл Авто", рассмотрев которое ИП Кувакин Е.Л. направил в адрес СПАО "Ингосстрах" отказ от проведения восстановительного ремонта от 09.09.2022, ссылаясь на отсутствие на рынке оригинальных запасных частей для ремонта данного автомобиля, что подтверждается письмом ИП Кувакина Е.Л.

Кроме того, СПАО "Ингосстрах" была организована независимая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение ООО "Группа содействия Дельта" N 1338692 от 09.09.2022) утрата товарной стоимости транспортного средства потерпевшего в связи с повреждениями в ДТП от 18.08.2022 составила 37500 руб.

СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на отказ указанной в заявлении ИП Крутьевой А.С. СТОА от проведения восстановительного ремонта, произвело страховую выплату в сумме 247100 руб. по платежному поручению N 69772 от 12.09.2022, в том числе 209600 руб. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и 37500 руб. в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости, что подтверждается копиями платежного поручения, акта о страховом случае от 12.09.2022, решения финансового уполномоченного N У-23-70875/5010-007 от 24.08.2023.

Не согласившись с размером выплаты, ИП Крутьева А.С., ссылаясь на выплату с учетом износа, 17.01.2023 обратилась к страховщику с требованием о доплате до 400000 руб. страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты.

В письме исх. N 524-75-4526034/22 от 23.01.2023 страховщик указал на выплату страхового возмещения с учетом износа на основании заключения, подготовленного согласно требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), и отсутствие оснований для выплаты неустойки.

Впоследствии 03.04.2023 ИП Крутьева А.С. обратилась к ответчику с требованием о доплате до 400000 руб. страхового возмещения с учетом произведенной выплаты либо выдаче направления на ремонт на СТОА ИП Кувакина Е.Л., в ответ на которое страховщик в письме исх. N 524-75-4526034/22-1 от 07.04.2023 повторно указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения.

Полагая отказ в доплате страхового возмещения незаконным, истец направил финансовому уполномоченному обращение по рассматриваемому страховому случаю с требованиями к страховщику о доплате страхового возмещения и уплате неустойки за просрочку страховой выплаты, которому был присвоен N У-23-70875 от 30.06.2023. За рассмотрение данного обращения истцом АНО "СОДФУ" было уплачено 15000 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения N 78 от 21.06.2023.

Решением финансового уполномоченного N У-23-70875/5010-007 от 24.08.2023 в удовлетворении требований ИП Крутьевой А.С. было отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения финансового уполномоченного N У-23-70875/5010-007 от 24.08.2023 в связи с расчетом подлежащего выплате страхового возмещения с учетом износа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). К спорным правоотношениям в рассматриваемом случае подлежат применению также положения Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у Махинова С.И. в связи с ДТП от 18.08.2022, перешло к истцу на основании договора цессии от 24.08.2022. При этом, цедент обязался не отдавать поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению страховой компании без согласования с цессионарием (пункт 2.6 договора). Какие-либо условия, определяющие порядок взаимодействия сторон договора цессии при организации восстановительного ремонта транспортного средства цедента, в договоре отсутствуют.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Исходя из материалов дела, имелись обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющиеся основанием для обращения истца как правопреемника потерпевшего с требованием прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, однако гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП в рамках ОСАГО была на тот момент застрахована ответчиком. В связи с чем, истец как правопреемник потерпевшего правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожнотранспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа. При этом в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таким, в частности, относится случай наличия соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подпункт "ж" пункта 16.1 статьи 12).

Реализация потерпевшим или его правопреемником данного права соответствует целям принятия ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит.

Из разъяснений пунктов 37, 38 постановления Пленума ВС РФ N 31 следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим (его правопреемником) в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор заявителем в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по указанным в заявлении реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Актуальная судебная практика поддерживает указанный подход (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2023 N Ф10-6113/2022 по делу N А68-3178/2021, от 25.08.2023 N Ф10-3743/2023 по делу N А14-19552/2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ N 31, если ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.1, пункт 15.3, подпункте "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что стороны спора явно и недвусмысленно выразили свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме, в том числе истец, поскольку ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в иске не содержалось требования истца к ответчику именно об обязании выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства цедента, притом что из условий договора цессии усматривается воля истца на приобретение права требования в целях получения именно выплаты страхового возмещения, что правомерно признано судом первой инстанции логичным и экономически целесообразным, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела. При этом, истец в претензии к страховщику, полученной последним 17.01.2023, потребовал лишь доплаты до 400000 руб. страхового возмещения, а в полученной страховщиком 03.04.2023 претензии, уже потребовал как доплаты до 400000 руб. страхового возмещения, так и выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Кувакина Е.Л., несмотря на ранее заявленный последним отказ от восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, что лишь подтверждает отсутствие у истца в действительности намерения организовывать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля вместо получения страховой выплаты по уступленным ему потерпевшим правам.

Доказательств того, что заключение соглашения о денежной выплате, которое фактически имеет место, было для заявителя вынужденным или осуществленным под давлением страховой компании, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 17 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В этой связи с учетом довода истца о неправомерном изменении ответчиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения по рассматриваемому случаю с натуральной на денежную, руководствуясь принципом состязательности процесса и принимая во внимание установленные финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца от 30.06.2023 N У-23-70875 положенные в основу решения от 24.08.2023 обстоятельства отказа СТОА ИП Кувакина Е.Л. от восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и отсутствия у ответчика заключенных договоров с иными СТОА на ремонт транспортных средств марки Инфинити, ответчик обоснованно осуществил страховое возмещение в денежной форме, доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения спора не представлено. Истом также не доказано, что указанная им при обращении с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому случаю (как и по случаям, рассматриваемым по делам N А14-14862/2023 и N А14-15380/2023) СТОА ИП Кувакина Е.Л. была готова осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем, учитывая разъяснения пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 и доводы истца в обоснование заявленных требований относительно нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, существенными являются и те обстоятельства, что при обращении к финансовому уполномоченному и в суд с настоящим иском истец не заявил требования о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил применительно к получению денежной выплаты как цели обращения истца с заявлением к страховщику по рассматриваемому случаю, что ИП Крутьева А.С. согласно сведениям картотеки арбитражных дел в отношении дел по ее искам к страховым компаниям или лицам, ответственным за причинение вреда в ДТП, специализируется на приобретении прав требования по выплате страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев и, соответственно, прав требования к лицам, ответственным за причинение вреда в ДТП. Свидетельств обращения ИП Крутьевой А.С. в суд с иском о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденных в ДТП автомобилей цедентов по заключаемым ей договорам цессии в связи с ДТП в интересах цедентов судом не обнаружено.

Поскольку по настоящему делу между страховщиком и заявителем фактически было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, страховая выплата подлежала осуществлению исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, на что обоснованно указал ответчик в возражениях на иск.

В данном случае осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме было обусловлено как невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля цедента, так и очевидной целью обращения цессионария, не являющегося владельцем поврежденного транспортного средства и не намеревающегося в дальнейшем его использовать, с заявлением о страховом возмещении в виде получения денежной выплаты.

Относительно суммы подлежащего выплате страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчиком страховая выплата произведена на основании результатов независимой технической экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО "Группа содействия Дельта" Калашником О.О., определившем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства цедента с учетом износа в размере 209600 руб.

Истец, в свою очередь, в обоснование исковых требований сослался на экспертное заключение ООО "ТЕХАССИТАНС" N У-23-70857-3020-004 от 07.08.2023, подготовленное по поручению АНО "СОДФУ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Инфинити QX 60, государственный регистрационный знак Н916ВН136, полученных в ДТП от 18.08.2022, составляет 245600 руб. без учета износа и 211600 руб. с учетом износа, а величина утраты товарной стоимости - 26400 руб.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом истца и признал надлежащим доказательством как объема повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего, так и размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства в ДТП от 18.08.2022, заключение ООО "ТЕХАССИТАНС" N У-23-70857-3020-004 от 07.08.2023.

Следовательно, разница между суммой надлежащего страхового возмещения и добровольно осуществленного ответчиком составляет 2000 руб. и не превышает десятипроцентной погрешности.

Таким образом, выплата ответчиком в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю произведена с учетом износа правомерно и в обоснованном размере, основания для доплаты страхового возмещения с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 38, 42, 44, 53, 56 постановления Пленума ВС РФ N 31, отсутствуют.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, начисленной на сумму вышеуказанного требования по страховому возмещению, в удовлетворении которой в связи с изложенным выводом по требованию из основного обязательства следует отказать.

Поскольку размер изначально произведенной ответчиком страховой выплаты составил 209600 руб., что несущественно ниже размера подлежащей в соответствии с экспертным заключением ООО "ТЕХАССИТАНС" N У-23-70857-3020-004 от 07.08.2023 страховой выплате, и произведенная изначально выплата находилась с суммой надлежащей выплаты в пределах десятипроцентной погрешности, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки.

При этом, если исходить из определенной заключением ООО "ТЕХАССИТАНС" N У-23-70857-3020-004 от 07.08.2023 величины УТС, то и вовсе сумма добровольной выплаты ответчика в счет страхового возмещения по платежному поручению N 69772 от 12.09.2022 превысила надлежащую (247100 руб. - 26400 руб.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав недоказанность уклонения страховой компании от исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, учитывая фактическое непринятие потерпевшим (и его сингулярным правопредшественником) мер к получению страхового возмещения в установленной законом (натуральной) форме, установив получение именно страховой выплаты в качестве действительной цели обращения истца к страховщику по рассматриваемому страховому случаю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по страховому возмещению, как и оснований для взыскания неустойки, начисленной истцом на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму заявленного к взысканию страхового возмещения.

С учетом изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика 15000 руб. расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным правомерно квалифицированны в качестве судебных расходов, исходя из актуальных разъяснений, содержащихся в пункте 136 постановления Пленума ВС РФ N 31.

В этой связи, истцом за рассмотрение настоящего иска государственная пошлина уплачена из расчета отнесения 15000 руб. расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным к судебным расходам по делу, не включенным им в цену иска.

Существенным является и отрицательный результат рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, плата за рассмотрение которого заявлена к взысканию, притом что суд области обоснованно согласился с решением финансового уполномоченного N У-23-70875/5010-007 от 24.08.2023 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несение указанных расходов по плате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным подтверждается представленной копией платежного поручения.

Истцом также подтверждено несение им заявленных к взысканию с ответчика судебных издержек по оплате почтовых и юридических услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5925 руб., которая была уплачена истцом по платежному поручению N 6 от 04.09.2023.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы правомерно отнесены на истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, а также о том, что истец не просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, подлежат отклонению, как несостоятельные, заявленные без учета фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что стороны спора явно и недвусмысленно выразили свою волю на осуществление страхового возмещения в денежной форме, в том числе истец, поскольку ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в иске не содержалось требования истца к ответчику именно об обязании выдать направление на ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства цедента, притом что из условий договора цессии усматривается воля истца на приобретение права требования в целях получения именно выплаты страхового возмещения, что правомерно признано судом первой инстанции логичным и экономически целесообразным, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

При этом, истец в претензии к страховщику, полученной последним 17.01.2023, потребовал лишь доплаты до 400000 руб. страхового возмещения, а в полученной страховщиком 03.04.2023 претензии, уже потребовал как доплаты до 400000 руб. страхового возмещения, так и выдачи направления на ремонт на СТОА ИП Кувакина Е.Л., несмотря на ранее заявленный отказ от восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, что лишь подтверждает отсутствие у истца в действительности намерения организовывать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля вместо получения страховой выплаты по уступленным ему потерпевшим правам.

Доказательств того, что заключение соглашения о денежной выплате, которое фактически имеет место, было для заявителя вынужденным или осуществленным под давлением страховой компании, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая разъяснения пункта 56 постановления Пленума ВС РФ N 31 и доводы истца в обоснование заявленных требований относительно нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, существенными являются и те обстоятельства, что при обращении к финансовому уполномоченному и в суд с настоящим иском истец не заявил требования о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил применительно к получению денежной выплаты как цели обращения истца с заявлением к страховщику по рассматриваемому случаю, что ИП Крутьева А.С. согласно сведениям картотеки арбитражных дел в отношении дел по ее искам к страховым компаниям или лицам, ответственным за причинение вреда в ДТП, специализируется на приобретении прав требования по выплате страхового возмещения и (или) по выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев и, соответственно, прав требования к лицам, ответственным за причинение вреда в ДТП. Свидетельств обращения ИП Крутьевой А.С. в суд с иском о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденных в ДТП автомобилей цедентов по заключаемым ей договорам цессии в связи с ДТП в интересах цедентов судом не обнаружено.

В данном случае осуществление страховщиком страхового возмещения в денежной форме было обусловлено как невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля цедента, так и очевидной целью обращения цессионария, не являющегося владельцем поврежденного транспортного средства и не намеревающегося в дальнейшем его использовать, с заявлением о страховом возмещении в виде получения денежной выплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость страхового возмещения должна определяться без учета износа, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права и разъяснений, следует, что расчет размера страхового возмещения, при предъявлении требования о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты необходимо производить с учетом износа.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2023 по делу N А14-15379/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Крутьевой А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков