Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 15АП-4816/21 по делу N А32-36547/2020

город Ростов-на-Дону

06 мая 2021 г.

дело N А32-36547/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Экопромстрой-2012"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2021 по делу N А32-36547/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Парк" (ОГРН 1032307188616, ИНН 2312107962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромстрой-2012" (ОГРН1162310050990, ИНН 2310190323)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экопромстрой-2012" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 294 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-36547/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Экопромстрой-2012" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, приять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате в соответствии с договором поставки.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что в рамках дела N А32-36649/2019 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 10/01-19 от 10.01.2019 судом первой инстанции принят отказ от иска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Техно-Парк" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Экопромстрой-2012" (поставщик) заключен договор поставки N 10/01-19 от 10.01.2019, согласно условиям которого ответчик обязуется передать, а истец принять и оплатить товар.

Согласно платежному поручению N 19 от 10.01.2019 истцом перечислены денежные средства на сумму 669 294 руб.

В связи недостигнутым соглашением о количестве и цене поставленного товара истцом было направлено уведомление о расторжении спорного договора с 31.12.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату перечисленных денежных средств стало поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1.2 договора поставки N 10/01-19 от 10.01.2019 предметом договора является товар в соответствии с письменными заявками, поступающим от покупателя.

Ответчик истцу был выставлен счет на сумму 1 338 588 руб.

Истцом по платежному поручению N 19 от 10.01.2019 перечислены денежные средства на сумму 669 294 руб.

Вместе с тем в материалы дела не представлена письменная заявка истца.

В связи недостигнутым соглашением о количестве и цене поставленного товара истцом было направлено уведомление о расторжении спорного договора с 31.12.2019.

Договор фактически утратил свою юридическую силу на основании уведомления о расторжении договора.

Согласно направленной претензии истец просил возвратить ранее перечисленные денежные средства, обязанность встречного исполнения не предоставлено и необходимость его предоставления отпала, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы перечисленной по прекращенному договору.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по поставке товара.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме 669 294 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о тождественности предметов и оснований ранее поданного искового заявления в рамках дела N А32-36649/2019 и искового заявления в рамках настоящего деле не состоятелен по следующим основаниям.

Истец заявил иски по двум делам о разных предметах и по разным основаниям. Впоследствии истец от одного из них отказался в соответствии со ст. 49 АПК РФ, что является правом истца. Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при таких обстоятельствах повторного обращения с иском о том же предмете и по тем же основаниям не усматривается.

Судом установлено, что истцом по делу N А32-36649/2019 заявлено исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки N 10/01-19 от 10.01.2019 в размере 669 294 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 30.04.2019 в размере 15 063,70 руб., процентов начисленные на сумму задолженности с 01.05.2019 по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России.

В тот же время в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправомерным удержанием денежных средств перечисленных по уже прекращенному договору этой же суммы основного долга в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах повторного обращения с иском о том же предмете и по тем же основаниям не усматривается.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 669 294 руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу N А32-36547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экопромстрой-2012" (ОГРН1162310050990, ИНН 2310190323) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева