Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 15АП-5115/21 по делу N А01-1939/2019

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 г.

дело N А01-1939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" Кучерявенко Антона Анатольевича: представитель Степаненко В.Г. по доверенности от 23.03.2021;

от Чудинова Алексея Анатольевича: представитель Данилин М.Д. по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" Кучерявенко Антона Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2021 по делу N А01-1939/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" Кучерявенко Антона Анатольевича к Чудинову Алексею Анатольевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181), Испирян Рузанна Трабизоновна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (ИНН 0107023280, ОГРН 1120107001838),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (далее - должник) конкурсный управляющий Кучерявенко Антон Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Чудинову Алексею Анатольевичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой договора цессии от 01.03.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля INFINITI QX80, 2014 года выпуска.

Заявитель уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки, просил взыскать с Чудинова А.В. действительную стоимость автомобиля INFINITI QX80, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JN1JANZ62U0040168 в размере 1 700 000 рублей.

Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", общество).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Испирян Рузанна Трабизоновна (далее - Испирян Р.Т.)

Определением от 26.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кучерявенко Антона Анатольевича о признании недействительной сделки, заключенной между Чудиновым Алексеем Анатольевичем и обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (ИНН 0107023280, ОГРН 1120107001838) и применении последствий ее недействительности. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (ИНН 0107023280, ОГРН 1120107001838), зарегистрированного по адресу:г. Адыгейск,пр-кт Ленина, 29 корп.Б, оф. 9, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" Кучерявенко Антон Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Чудинова Алексея Анатольевича заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы Республики Адыгея через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" Кучерявенко Антона Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Чудинова Алексея Анатольевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2019 по делу N А01-1939/2019 ООО ЧОО "ИРБИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучерявенко Антон Анатольевич.

При проведении анализа подозрительных сделок конкурсным управляющим было установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО ЧОО "Ирбис" (лизингополучателем) 29.10.2014 был заключен договор лизинга N 16050/2014, согласно которому последним принято во владение и пользование транспортное средство: INFINITI QX80, 2014 года выпуска, тип (ТС) - легковой, цвет кузова (кабина, прицеп) белый, Идентификационный номер (VIN) JN1JANZ62U0040168, стоимостью 2 704 406 рублей 78 копеек. Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи согласно установленному графику платежей.

01.03.2019 между ООО ЧОО "Ирбис" (цедентом) и Чудиновым А.В. (цессионарием) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности в объеме, существующем на момент вступления договора в силу.

В счет уступаемых прав и обязанностей, цессионарий производит оплату договорной суммы в размере 100 000 рублей, оплата которой производится в безналичном порядке на расчетный счет цедента (пункт 4.1 договора лизинга).

01.11.2019 между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и Чудиновым А.В. (лизингополучателем), в связи с окончанием срока договора лизинга от 29.10.2014 N 16050/2014 и выполнением обязательств по договору лизинга, в том числе полной оплаты лизингополучателем выкупного платежа, был заключен договор выкупа предмера лизинга N 16050/2014/В.

07.11.2019 передаточным актом и актом о переходе права собственности лизингодатель передал в собственность лизингополучателю транспортное средство: INFINITI QX80, 2014 года выпуска, тип (ТС) - легковой, цвет кузова (кабина, прицеп) белый, Идентификационный номер (VIN) JN1JANZ62U0040168, находившееся у лизингополучателя по владении и пользовании.

Конкурсный управляющий в обоснование своего требования сослался на отсутствие равноценного встречного исполнения по сделке между должником и Чудиновым А.В., что уступка прав и обязанностей по договору лизинга по заниженной цене привела к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи от 26.10.2002 N 127-ФЗ 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных в нем обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.06.2019 принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЧОО "Ирбис". Спорная сделка совершена 01.03.2019, то есть в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и подпадает в период подозрительных сделок.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед налоговым органом в размере 24 901 405 рублей 42 копеек, что подтверждается решением N 7 от 27.08.2018 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.05.2019 по делу N А01-3453/2018 в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения налоговой инспекции N7 от 27.08.2018 было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделки 01.03.2019 общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как уже отмечалось ранее, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, указывая на недействительность сделок, сослался на неравноценность встречного исполнения.

Согласно распечаткам с интернет сайта (avito.ru) на которых размещаются предложения о продаже транспортных средств с аналогичными техническими и эксплуатационными характеристиками, в среднем цена таких автомобилей, по мнению управляющего, составляет 1 700 000 рублей, которую просил взыскать с Чудинова А.В. в виде последствия недействительности оспариваемой сделки. Управляющий считает, что уступка прав по договору лизинга от 29.10.2014 N 16050/2014 осуществлена Чудинову А.В. безвозмездно, поскольку оплату по договору в размере 100 000 рублей не производил.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного предоставления, правомерно исходил из следующего.

Так неравноценность встречного предоставления конкурсный управляющий доказывал в соотношении цены договора уступки 100 000 рублей и рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки, которая, по его мнению, Чудиновым А.В. не была уплачена.

В счет уплаты уступаемых прав по договору цессии от 01.03.2019 представлена расписка директора ООО ЧОО "Ирбис" в получении от Чудинова А.В. 100 000 рублей.

При этом как обоснованно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не учитывалось, что согласно предмету договора цессии, права на использование автомобиля передавались вместе с обязанностями (пункт 1.1 договора) по уплате лизинговых платежей и эксплуатация транспортного средства с 2014 года.

В соотношении активов (возможности пользоваться автомобилем) и пассивов (необходимости платить в установленном размере и сроки плату по лизинговому договору), оспариваемая цессия не обнаруживает убыточности для должника.

В части уступки права требования ООО ЧОО "Ирбис" является кредитором, а в части перевода долга (обязательства) - должником, поскольку при переводе своих обязательств по оплате лизинговых платежей на Чудинова А.В. само обязано предоставить определенное возмещение новому лизингополучателю, следовательно, в рамках одного договора одновременный перевод прав и обязанностей может быть расценен как предоставление сторонами встречного исполнения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора лизинга от 29.10.2014 N 16050/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2019) установил, что лизингополучателю необходимо внести 59 платежей, а также выкупную цену автомобиля, общая сумма по договору лизинга составила 5 512 658 рублей 76 копеек. Стоимость же самого предмета лизинга составляла 2 704 406 рублей 78 копеек (пункт 3.1.1.1 договора лизинга от 29.10.2014 N 160050/2014).

Судом первой инстанции также установлено, что к моменту заключения оспариваемого договора цессии от 01.03.2019 должник длительное время использовал предмет лизинга (около пяти лет), за что вносил лизинговые платежи согласно графику платежей, то есть нес самостоятельные расходы по внесению арендной платы.

Договор уступки был заключен, когда оставалось внести по договору лизинга еще 8 платежей на общую сумму 821 679 рублей 88 копеек и выкупной платеж в размере 32 452 рубля 88 копеек.

В материалы обособленного спора ООО "Каркаде" представлен реестр проведенных платежей по договору лизинга Чудиновым А.В., общая сумма которых составила 854 296 рублей 74 копейки.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что на дату заключения договора уступки обществу необходимо было бы по договору лизинга внести платежи на общую сумму 821 679 рублей 88 копеек.

Согласно договору цессии от 01.03.2019 Чудинов А.В. становится новым лизингополучателем, к которому переходят все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Исходя из положений ГК РФ о договорах аренды, лизинговые платежи представляют собой не что иное, как самостоятельные расходы по внесению арендной платы в течение указанного периода, при этом выкупную стоимость имущества должен был составить, как определили стороны в договорах лизинга, последний платеж.

Несмотря на то, что до момента заключения спорного договора должник уплатил часть лизинговых платежей, выделить из этих платежей одну составляющую часть, которая относится к стоимости предмета лизинга, и другую составляющую, которая относится к арендным платежам за пользование предметом лизинга, представляется возможным только экспертным путем и составлением специальных расчетов. Кроме того, в данном случае для установления равноценности встречного предоставления необходимо установить рыночную стоимость транспортного средства на дату заключения договора уступки права требования от 01.03.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения сделки Чудиновым А.В., в свою очередь таких доказательств, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представил, с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы не обращался.

Вместе с тем, в материалы дела Чудиновым А.В. представлен отчет N 86/19 от 29.01.2019 об определении рыночной стоимости автомобиля INFINITI QX80, 2014 года выпуска, подготовленного ИП Сизовым Н.Н., члена Саморегулируемой организации "Российское общество оценщиков" по заказу ООО ЧОО "Ирбис". Рыночная стоимость автомобиля определена в 705 000 рублей, при этом стоимость ремонтных восстановительных работ составила 895 750 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно данным с сайта "Автотека", представленным в материалы дела конкурсным управляющим, спорный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия в марте 2017 года, с отметкой о повреждении транспортного средства. В блоке о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховым взносам имеются отметки о неоднократном расчете стоимости ремонтных работ в 2015-2017 гг. и страховой выплаты в 2017 году.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, в связи с чем в настоящем случае такой признак как неравноценность встречного представления заявителем не доказан, что исключает возможность квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Стоимость уступленного права установлена взаимным волеизъявлением сторон в соответствии с принципом свободы договора.

Доводы конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам должника, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку должник не полностью внес лизинговые платежи, имущество в собственность должника не перешло.

Более того, при отсутствии оснований для приобретения права собственности на переданное в лизинг имущество, возвращение его во владение должника не повлекло бы пополнение конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве), что дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделки.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не имеются доказательства фактического причинения имущественным правам кредиторов вреда совершением данной сделки. Доказательств того, что ответчик знал и не мог не знать о неспособности должника рассчитаться с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов, в дело не представлено.

Суд первой инстанции, исходя из того, что право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемого договора уступки права требования сохранилось за лизингодателем, предмет лизинга не мог быть включен в конкурсную массу должника, что, наряду с установлением получения должником соразмерного встречного предоставления по договору, в связи с чем признал не доказанным факт того, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор уступки права требования от 01.03.2019 не подлежит признанию недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также не установлено признаков недобросовестности в действиях участников гражданских правоотношений для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга и для признания сделки недействительной (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии в действиях как должника, так и Чудинова А.В. признаков злоупотребления правом.

Доказательства того, что, заключая спорный договор, исполняя его, Чудинов А.В. действовал в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что, являясь лизингополучателем, ООО ЧОП "Ирбис" смогло бы продолжить выплачивать лизинговые платежи и, в итоге, выкупить предмет лизинга в материалы дела конкурсным управляющим также не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что в результате заключения спорного договора произошло фактическое освобождение должника от обязательств по погашению задолженности перед ООО "Каркаде", то есть произошло уменьшение имеющихся финансовых обязательств должника.

Доказательств того, что право уступлено по заниженной стоимости, материалы дела не содержат.

Следовательно, совершение спорной сделки было направлено на улучшение финансового состояния должника (долговая нагрузка была уменьшена) и, как следствие, на повышение его платежеспособности, что само по себе не может свидетельствовать о направленности оспариваемой сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов и ее неравноценности.

В связи с отсутствием доказательств неравноценности встречных предоставлений сторон по спорным соглашениям, у суда не имеется оснований для признания договора уступки от 01.03.2019 недействительным как по пункту 1 так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как в первом случае не доказана неравноценность встречного предоставления, а во втором случае причинение вреда кредиторам.

По общему правилу, последствия недействительности соглашения должны быть применены в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости уступленных прав (переданных договорных позиций).

Поскольку доказательств неравноценности оспариваемой сделки - договора цессии от 01.03.2019 конкурсным управляющим не представлено, то основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости уступленных прав у суда отсутствуют.

Кроме того, согласно данным УГИБДД МВД по РА от 03.11.2020 исх.N 1/13/4530, полученным по запросу суда, спорное транспортное средство выбыло из владения Чудинова А.В. и с 28.07.2020 числится зарегистрированным за Испирян Р.Т.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 01.03.2019, заключенного между ООО ЧОО "Ирбис" и Чудиновым А.В. и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия, признавая правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной и в целом отклоняя доводы апелляционной жалобы управляющего, учитывает, что условиями договора лизинга от 29.10.2014 N 16050/2014 (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2019) установлено, что лизингополучателю необходимо внести 59 платежей, а также выкупную цену автомобиля, общая сумма по договору лизинга составила 5 512 658 рублей 76 копеек. Стоимость же самого предмета лизинга составляла 2 704 406 рублей 78 копеек (пункт 3.1.1.1 договора лизинга от 29.10.2014 N 160050/2014). К моменту заключения оспариваемого договора цессии от 01.03.2019 должник длительное время использовал предмет лизинга (около пяти лет), за что вносил лизинговые платежи согласно графику платежей, то есть нес самостоятельные расходы по внесению арендной платы. Договор уступки был заключен, когда оставалось внести по договору лизинга еще 8 платежей на общую сумму 821 679 рублей 88 копеек и выкупной платеж в размере 32 452 рубля 88 копеек. В материалы обособленного спора ООО "Каркаде" представлен реестр проведенных платежей по договору лизинга Чудиновым А.В., общая сумма которых составила 854 296 рублей 74 копейки.

Доказательств обратного данным обстоятельствам конкурсный управляющий не представил.

Конкурсный управляющий также не представил доказательств в подтверждение своего довода о неравноценности встречного исполнения обязательств, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не заявлял.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела Чудиновым А.В. представлен отчет N 86/19 от 29.01.2019 об определении рыночной стоимости автомобиля INFINITI QX80, 2014 года выпуска, подготовленного ИП Сизовым Н.Н., члена Саморегулируемой организации "Российское общество оценщиков" по заказу ООО ЧОО "Ирбис". Рыночная стоимость автомобиля определена в 705 000 рублей, при этом стоимость ремонтных восстановительных работ составила 895 750 рублей.

Данный отчет конкурсным управляющим, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции никак не опровергнут.

Судебная коллегия также учитывает, что конкурсный управляющий, доказательств, подтверждающих соответствие цены транспортного средства по оспариваемому договору рыночной стоимости, не представил, информацию ответчика относительно рыночной стоимости транспортного средства не опроверг, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости транспортного средства не заявил.

Учитывая, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору не предписано законом, то у суда отсутствует обязанность по назначению экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся материалам дела.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение N 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Арбитражный суд, обеспечивая равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле на основе равноправия и состязательности, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, конкурсный управляющий не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе заявлять ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно данным с сайта "Автотека", представленным в материалы дела конкурсным управляющим, спорный автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия в марте 2017 года, с отметкой о повреждении транспортного средства.

В блоке о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по страховым взносам имеются отметки о неоднократном расчете стоимости ремонтных работ в 2015-2017 гг. и страховой выплаты в 2017 году.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы со ссылкой на то, что спорное транспортное средство отчуждено в пользу Чудинова А.В., который с 25.01.2019 по 11.07.2019 являлся директором ООО "Ирбис", учредителем которого является Дегтярева М.Ю., супруга руководителя ООО "Ирбис" Дагаева Г.Л., в связи с чем, по мнению управляющего, Чудинов А.В. на момент совершения сделки не мог не знать о цели причинения вреда правам кредиторов.

Судебная коллегия данные доводы признает необоснованными, поскольку вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о заинтересованности должника и ответчика, доказательств аффилированности сторон управляющий не представил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.02.2021 по делу N А01-1939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян