Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 12АП-10757/23 по делу N А12-4024/2023

г. Саратов

09 февраля 2024 г.

Дело N А12-4024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс", г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А12-4024/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети", г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435126290, ОГРН 1163443069140),

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс", г. Волжский Волгоградской области, (ИНН 3435134076, ОГРН 1183443010277),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан",

о взыскании задолженности за восстановление работоспособности и эксплуатации общедомовых приборов учета в размере 439054 руб. 44 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - истец, ООО "Волжские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Импульс" (далее - ответчик, ООО УК "Импульс") о взыскании задолженности за восстановление работоспособности и эксплуатации общедомовых приборов учета в размере 439054 руб. 44 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

Через канцелярию суда 04.12.2023 от ООО УК "Импульс" поступило ходатайство об объединении арбитражных дел N N А12-14061/2022, А12-4024/2023 и А12-27727/2023 в одно производство.

Определением от 04 декабря 2023 года по делу N А12-4024/2023 в удовлетворении ходатайства ООО УК "Импульс" об объединении дел NN А12-14061/2022, А12-4024/2023, А12-27727/2023 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что объединение дел в одно производство не обеспечит быстрого разрешения спора, поскольку по всем делам стороны заявляют одинаковые процессуальные ходатайства, предоставляют в подтверждение одни и те же доказательства.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 24.01.2024.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 этой же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения трех дел в одно производство для совместного рассмотрения. Суд посчитал, что объединение дел в одно производство не приведет к быстрому и правильному разрешению спора, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам не установлен.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что объединение дел в одно производство не обеспечит быстрого разрешения спора, поскольку по всем делам стороны заявляют одинаковые процессуальные ходатайства, предоставляют в подтверждение одни и те же доказательства.

В рамках настоящего спора ООО "Волжские тепловые сети" обратилось к ООО УК "Импульс" с требованием о взыскании 439054 руб. 44 коп. стоимости работ по эксплуатации и восстановлению работоспособности ОДПУ.

Согласно исковому заявлению - 05.06.2020 между ООО "Волжские тепловые сети" (далее по тексту - "Заказчик") и ООО "Стройсоюз" (далее по тексту - "Подрядчик") был заключен договор подряда N 2020-0185, в соответствии с условиями которого, подрядная организация ООО "Стройсоюз" обязалась выполнить работы по разработке проектной документации и восстановлению коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирных домах в объеме согласно техническому заданию и сдать результат работ Заказчику, а последний обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно подписанных между Заказчиком и Подрядчиком акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.10.2020 N 246/20 на сумму 182939 руб. 35 коп., и акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 19.10.2020 N 248/20 на сумму 182939 руб. 35 коп., Подрядчиком надлежащим образом были выполнены работы по восстановлению работоспособности ОДПУ (узел учета 1 и узел учета 2) в МКД N 69А по улице Карбышева.

Общая стоимость работ по эксплуатации и восстановлению работоспособности ОДПУ с НДС равна 439054 руб. 44 коп.

В рамках дела N А12-14061/2022 ООО "Волжские тепловые сети" обратилось к ООО УК "Импульс" с требованиями о взыскании стоимости выполненных работы по ремонту и обслуживанию общедомовых приборов учета в вышеуказанных МКД на общую сумму 4156885 руб. 31 коп.

Из искового заявления следует, что во исполнение обязанности, предусмотренной ФЗ N 261, истцом был заключен договор от 29.06.2018 N 2018-0206, по условиям которого ООО "Волжские тепловые сети" (Заказчик) поручает ООО "Расчетный центр Волжский" (Исполнитель) оказывать услуги (выполнять работы) по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ, установленных в МКД, по снятию и передаче показаний ОДПУ.

Перечень передаваемых в эксплуатацию объектов согласован в Приложении N 1 и передается по акту (пункт 3.1.1.договора).

Пунктом 3.4.4 договора предусмотрена возможность привлечения третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по договору.

Так, с привлечением подрядной организации ООО "РЦВ" были выполнены работы по ремонту и обслуживанию общедомовых приборов учета в вышеуказанных МКД на общую сумму 4156885 руб. 31 коп.

В рамках дела А12-27727/2023 ООО "Волжские тепловые сети" обратилось к ООО УК "Импульс" с требованиями о взыскании задолженности по ремонту, монтажу/демонтажу и поверке ОДПУ в размере 510642 руб.

Как указано в исковом заявлении, во исполнение обязанности, предусмотренной Законом N 261-ФЗ, истцом с ООО "Расчетный центр Волжский" (далее - ООО "РЦВ") заключен агентский договор от 26.02.2020 N 2020-0053 (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2020 N 2, по условиям которого ООО "РЦВ" (исполнитель) принимает на себя обязательства в интересах и от имени ООО "ВТС" (заказчик) оказывать услуги по эксплуатации (ремонт, замена средств измерений, поверка) общедомовых приборов учета тепловой энергии (ОДПУ) в многоквартирных домах.

Перечень домов, подлежащих эксплуатации в результате выявленных истцом нарушений, установлен в приложении N 4 к Регламенту выполнения работ по ремонту и поверке ОДПУ (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 14.10.2020 N 2).

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено право ООО "РЦВ" привлекать третьих лиц для оказания услуг (выполнения работ) по агентскому договору.

Так, в период ноябрь-декабрь 2020 года (01.11.2020 - 31.11.2020) и март 2021 года (01.03.2021-31.03.2021) с привлечением подрядной организации (ООО "ЭнергоТехЭффект", договор от 01.07.2018 N 18.07/2) ООО "РЦВ", от имени и в интересах истца, были выполнены работы по ремонту, монтажу/демонтажу и поверке ОДПУ в спорных МКД, что подтверждается актами выполненных работ от 30.11.2020 N 41 и от 14.12.2020 N 48.

Факт выполнения указанных работ ООО "РЦВ" по агентскому договору от 26.02.2020 N 2020-0053 и приемки указанных работ истцом подтверждаются актами выполненных работ (КС-2): N 4 от 30.11.202, N 13 от 30.11.2020, N 3 от 30.11.2020, N 3 от 14.12.2020, от 14.12.2020 N 9 и от 17.03.2021 N 1, справками о стоимости выполненных работ (КС-3), а также актами периодической поверки ОДПУ.

Общая стоимость выполненных работ составила 510642 руб.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в данных спорах только истец и ответчик одинаковые, третьи лица разные, исковые требования возникли из разных договоров.

Более того, спор по делу N А12-14061/2022 рассматривается судом первой инстанции больше 1,5 лет со дня поступления в суд искового заявления (30.05.2022), объединив три дела в одно производство суд первой инстанции увеличит срок рассмотрения искового заявления по делам NN А12-14061/2022, А12-4024/2023, поскольку исковое заявление по делу N А12-27727/2023 поступило в суд только 02.11.2023.

Факт совпадения состава сторон и возникновения задолженности за восстановление работоспособности и эксплуатации общедомовых приборов учета, установленного в многоквартирном жилом доме N 69А по ул. Карбышева г. Волжский, не является достаточным основанием для объединения дел, поскольку объединение различных дел с самостоятельным предметом доказывания не будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Указанное свидетельствует о том, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению судебного процесса. При этом риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения исков, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении дел в одно производство.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), процессуальным законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое ответчиком определение не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года по делу N А12-4024/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

О.Н. Силакова