Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 08АП-1984/21 по делу N А70-1021/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июня 2021 г. N Ф04-2010/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 мая 2021 г.

Дело N А70-1021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1984/2021, 08АП-2087/2021) закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" и Баськовой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А70-1021/2019 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" (ОГРН 1027200774017, ИНН 7203056837, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, 3) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, 20) об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

Баськовой Светланы Викторовны лично;

от закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" -Кравченко Антон Сергеевич по доверенности от 20.04.2021 сроком действия по 30.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Стар" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконными отказов от 25.12.2018 N КУВД-001/2018-3765782/2, КУВД-001/2018-3765224/3 в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 по делу N А70-1021/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "ПСФ "СТАР" о признании незаконным отказа Управления от 25.12.2018 N КУВД-001/2018-3765224/3 в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. В указанной части принят новый судебный акт. Суд признал незаконным отказ Управления от 25.12.2018 N КУВД-001/2018-3765224/3 в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, обязал Управление устранить в течение десяти рабочих дней с даты принятия настоящего постановления нарушение прав и законных интересов ЗАО "ПСФ "СТАР" путем государственной регистрации прав в отношении кабельной линии электропередач кадастровый номер 72:23:0219002:6783, расположенной по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пржевальского - эп4. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Баськова Светлана Викторовна (далее - Баськова С.В.), не являясь лицом, участвующим в рассмотрении дела, обжаловала в кассационном порядке судебный акт суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2020 производство по кассационной жалобе прекращено, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Баськовой С.В.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Баськова С.В. обратилась с жалобой, в которой просила отменить данное определение и рассмотреть кассационную жалобу по существу.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2020 определение от 15.07.2020 оставлено без изменения.

ЗАО "ПСФ "СТАР" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Баськовой С.В. судебных расходов в размере 50 000 руб., связанных с обжалованием постановления суда апелляционной инстанции в кассационном суде.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 по делу N А70-1021/2019 заявление удовлетворено частично. С Баськовой С.В. в пользу ЗАО "ПСФ "СТАР" взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

При принятии определения суд первой инстанции посчитал доказанным факт оказания юридических услуг и их оплату. Вместе с тем, учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены частично, кассационная жалоба не рассмотрена по существу в связи с прекращением производства по ней, участие представителя общества в одном заседании суда кассационной инстанции не вызвало особых трудностей, расходы в размере 50 000 руб. не отвечают критерию разумности и не соответствуют объёму проделанной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ЗАО "ПСФ "СТАР" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, а именно: на сумму 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Баськова С.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что отношения между ЗАО "ПСФ "СТАР" и его представителем Бутаковой Ю.Г. являются трудовыми, в подтверждение чего ссылается на материалы дела N А70-3597/2010, а именно: договоры от 28.10.2002 N ПРж-7/1, от 18.02.2010 N ПРж-7/1, подписанные от имени ЗАО "ПСФ "СТАР" Ивановой Ю.Г. (после смены фамилии - Бутаковой), как заместителем генерального директора ЗАО "ПСФ "СТАР", действующей на основании доверенности от 11.01.2001.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании из Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени N 1) сведений о застрахованном лице и налогоплательщике Бутаковой Юлии Геннадьевне (ИНН 720402100590), справки о доходах и расчетах по страховым взносам, включая сведения об источниках платежей (источниках выплат) за 2018, 2019, 2020 годы; из Пенсионного фонда Российской Федерации в лице государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Тюмени Тюменской области сведений о застрахованных лицах, предоставленных ЗАО "ПСФ "СТАР" в отношении Бутаковой Ю.Г., за период 2019, 2020 годы.

В письменном отзыве общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Баськовой С.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом представлены доказательства, подтверждающие разумность заявленных ко взысканию судебных расходов (исследовательская информация о размере судебных расходов, взыскиваемых в Арбитражном суде Тюменской области (сайт https://veta.expert/proiects/research), Инструкция о порядке определения гонорара адвокатов, утвержденная решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010); Баськовой С.В. не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов; с учетом объема оказанных представителем общества услуг судом первой инстанции размер судебных расходов снижен необоснованно.

В письменном отзыве Баськова С.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 и от 15.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2021.

От Баськовой С.В. поступили возражения на отзыв общества на апелляционную жалобу.

От ЗАО "ПСФ "СТАР" поступили возражения на ходатайство Баськовой С.В. об истребовании доказательств, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: повестки ИФНС России по г. Тюмени N 1 о вызове на допрос от 27.01.2021 N 100, повестки Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.03.2021.

Суд апелляционной инстанции определением от 06.04.2021 удовлетворил ходатайство Баськовой С.В. в части запроса сведений из ИФНС России по г. Тюмени N 1 о кодах видов дохода Бутаковой Ю.Г. (ИНН 720402100590), указанных ЗАО "ПСФ "СТАР" в справке о доходах (форма 2 НДФЛ) за 2020 год, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказал, рассмотрение апелляционных жалоб отложил на 29.04.2021.

09.04.2021 на основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом направлен запрос в ИФНС России по г. Тюмени N 1 о предоставлении сведений о кодах видов дохода Бутаковой Ю.Г. (ИНН 720402100590), указанных ЗАО "ПСФ "СТАР" в справке о доходах (форма 2 НДФЛ) за 2020 год.

26.04.2021 от ИФНС России по г. Тюмени N 1 поступили сведения о кодах видов дохода Бутаковой Ю.Г. (ИНН 720402100590), указанных ЗАО "ПСФ "СТАР" в справке о доходах (форма 2 НДФЛ) за 2020 год.

Управление Росреестра по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 29.04.2021 Баськова С.В. и представитель ЗАО "ПСФ "СТАР" Кравченко А.С. предупреждены судом апелляционной инстанции об административной ответственности за разглашение информации с ограниченным доступом по статье 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовной ответственности за незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну, по статье 183 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции Баськова С.В. поддержала доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ПСФ "СТАР" поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Баськовой С.В., просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Нормой статьи 42 АПК РФ определено, что до вынесения судом кассационной инстанции определения о прекращении производства по жалобе Баськовой С.В. она пользовалась правами лица, участвующего в деле, материалы дела свидетельствуют о том, что Баськова С.В. до вынесения постановления о прекращении производства по кассационной жалобе занимала активную позицию на стадии кассационного производства, реализуя права лица, участвующего в деле.

В силу Конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект приобретает статус лица, участвующего в деле.

Таким образом, правовых оснований для освобождения Баськовой С.В. как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется, что соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.01.2012 N 12787/11.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. обществом в материалы дела представлены заключённый ЗАО "ПСФ "СТАР" (заказчик) с Бутаковой Ю.Г. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 05.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2020) на сумму 50 000 руб., акт выполненных услуг к договору от 05.05.2020, платежное поручение от 15.10.2020 N 952 на сумму 6500 руб. и расходный кассовый ордер от 15.10.2020 N 31 на сумму 43 500 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 05.05.2020 исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению ЗАО "ПСФ "СТАР" в Арбитражном суд Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе Баськовой С.В. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А70-1021/2019.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 05.05.2020 юридическое обслуживание по предмету, указанному в пункте 1.1 договора, включает в себя следующие услуги: подготовка отзыва, иных необходимых процессуальных документов, ведение дела с целью представления и защиты интересов заказчика по предмету настоящего договора в арбитражном суде.

В силу пункта 4.1 договора его цена (стоимость вознаграждения исполнителя) согласована сторонами в сумме 25 000 руб. с учетом налога 13% на доходы физических лиц. Из суммы вознаграждения заказчик удерживает и перечисляет в бюджет сумму налога на доходы физических лиц по ставке 13%.

10.06.2020 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение к договору от 05.05.2020, изменив цену договора (стоимость вознаграждения исполнителя) с 25 000 руб. с учетом налога 13% на доходы физических лиц, до 50 000 руб. с учетом налога 13% на доходы физических лиц. В качестве мотива повышения стоимости услуг стороны указали на увеличение объема работы исполнителя.

В акте выполненных услуг от 15.10.2020 по договору от 05.05.2020 указано, что исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги по представлению ЗАО "ПСФ "СТАР" в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе Баськовой СВ. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А70-1021/2019, в том числе: подготовка отзыва на кассационную жалобу (том 6 л.д. 24-31), дополнений к отзыву (том 6 л.д. 102-112), объяснений по делу (том 6 л.д. 113-115), объяснений по делу (том 6 л.д. 157-169), возражений на жалобу на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2020 (том 7), представительство заказчика в судебных заседаниях 10.06.2020, 08.07.2020.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Бутакова Ю.Г. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, состоявшемся 08.07.2020, при рассмотрении кассационной жалобы Баськовой С.В. на постановление от 03.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, представляла в суд два отзыва на кассационные жалобы.

Между тем из материалов дела усматривается, что представитель общества участвовала в судебных заседаниях 10.06.2020 и 08.07.2020, Бутаковой Ю.Г. подготовлен следующий объем процессуальных документов: отзыв на кассационную жалобу на 15 страницах с приложением доказательств, подтверждающих возражения (том 6 л.д. 24-31), дополнения к отзыву на 10 страницах (том 6 л.д. 102-112), объяснения по делу на 6 страницах (том 6 л.д. 113-115), объяснения по делу на 13 страницах (том 6 л.д. 157-169).

Учитывая, что определением о принятии кассационной жалобы к производству ее рассмотрение было назначено на 10.06.2020, определением от 10.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 08.07.2020 в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, дополнительных пояснений в обоснование своих позиций, увеличение объема работы представителя общества и, соответственно, повышение стоимости оказываемых юридических услуг (путем подписания дополнительного соглашения от 10.06.2020 к договору от 05.05.2020), вопреки доводам Баськовой С.В., объективно обоснованно.

Между тем ссылку в акте выполненных услуг от 15.10.2020 на подготовку возражений на жалобу на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2020 (том 7) суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в предмет договора от 05.05.2020 (оказание юридических услуг по представлению ЗАО "ПСФ "СТАР" в Арбитражном суд Западно-Сибирского округа по кассационной жалобе Баськовой С.В. на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А70-1021/2019) совершение указанного действия не входит.

В остальной части факт оказания услуг по договору от 05.05.2020 и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

При этом то обстоятельство, что производство по делу N А70-1021/2019 по кассационной жалобе Баськовой СВ. в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа прекращено, не означает, что общество не имеет права на компенсацию понесенных судебных расходов с учетом приведенных выше разъяснений.

Согласно сведениям о кодах видов дохода Бутаковой Ю.Г., указанных ЗАО "ПСФ "СТАР" в справке о доходах (форма 2 НДФЛ) за 2020 год, изложенным в ответе ИФНС России по г. Тюмени N 1 на запрос суда апелляционной инстанции от 09.04.2021, обществом Бутаковой Ю.Г. в 2020 году производились выплаты по договорам гражданско-правового характера (код дохода 2010).

Таким образом, доводы Баськовой С.В. о наличии между ЗАО "ПСФ "СТАР" и его представителем Бутаковой Ю.Г. трудовых отношений в 2020 году, как и доводы о незаконном предпринимательстве относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами не подтверждены.

Ссылки Баськовой С.В. на материалы дела N А70-3597/2010 являются несостоятельными вследствие давности их составления, неотносимости документов, датированных 2001-2010 годами, к правоотношениям 2019-2020 годов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены частично, кассационная жалоба не рассмотрена по существу в связи с прекращением производства по ней, участие представителя общества в одном заседании суда кассационной инстанции не вызвало особых трудностей, расходы в размере 50 000 руб. не отвечают критерию разумности и не соответствуют объёму проделанной работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ЗАО "ПСФ "СТАР" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично на сумму 10 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается участие представителя общества в двух заседаниях суда кассационной инстанции (10.06.2020, 08.07.2020), подготовка значительных и объемных процессуальных документов (отзыв на кассационную жалобу на 15 страницах с приложением доказательств, подтверждающих возражения, дополнения к отзыву на 10 страницах, объяснения по делу на 6 страницах, объяснения по делу на 13 страницах).

При этом включение дополнительного объема в акт выполненных работ (подготовка возражений на жалобу на определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2020) не свидетельствует о том, что та работа, которая изначально предусматривалась договором и была фактически выполнена в связи с обжалованием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, не соответствует стоимости услуг в размере 50 000 руб.

Обществом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие разумность заявленных ко взысканию судебных расходов: исследовательская информация о размере судебных расходов, взыскиваемых в Арбитражном суде Тюменской области (сайт https://veta.expert/proiects/research), Инструкция о порядке определения гонорара адвокатов, утвержденная решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих приведенные обществом данные, Баськовой С.В. в материалы дела не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, учтен фактический объем совершенных представителем общества действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Баськова С.В. не представила в дело доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной обществом ко взысканию суммы судебных расходов, а также оснований для снижения таковой.

Само по себе несогласие Баськовой С.В. с заявленным ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, с Баськовой С.В. в пользу ЗАО "ПСФ "СТАР" подлежит взысканию 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А70-1021/2019 изменить, изложить в следующей редакции:

Заявление закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Баськовой Светланы Викторовны в пользу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "Стар" судебные расходы в размере 50 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова