Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-5688/21 по делу N А40-189666/2020

г. Москва

01 марта 2021 г.

Дело N А40-189666/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

Федеральной службы охраны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года,

по делу N А40-175973/20, принятого в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Тендерпоставка" (ОГРН: 1187746672244, ИНН: 9717069355)

к Федеральной службе охраны Российской Федерации (ОГРН: 1037739455049, ИНН: 7704055094)

о взыскании задолженности по договору поставки

и встречному иску Федеральной службе охраны Российской Федерации

к ООО "Тендерпоставка"

о взыскании убытков

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тендерпоставка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе охраны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 288 557 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 392 руб. 92 коп., начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ.

Ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Тендерпоставка" убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N КС-18-01-0020-011-00-167 от 05.02.2019 г. в размере 50 244,16 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-175973/20 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АКП РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, от 05.02.2019 между Федеральной службой охраны Российской Федерации (покупателем) и ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" (поставщиком) заключен государственный контракт N КС-18-01-0020-011-00-167. (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, поставщик обязуется поставить древесную стружку в количестве и в сроки, предусмотренные Контрактом, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную Контрактом.

Согласно п. 1.3. цена Контракта составляет 4 900 000 руб.

Из п. 3.2. Контракта следует, что поставщик поставляет покупателю товар этапами в течение срока, установленного пунктом 3.1. Контракта. Под этапом понимают обязательство Поставщика поставлять Покупателю количество товара согласно графику поставок товара на месяц по форме, предусмотренной приложением N 2 к Контракту.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, Покупатель производит последующую оплату поставленного товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания Покупателем документа о приемке этапа поставки товара, предусмотренного пунктом 5.12 Контракта, по выставленному исполнителем счету с приложением счета-фактуры и товарной накладной.

В случае ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Покупатель вправе производить оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера неустойки, с последующим перечислением ее в доход федерального бюджета.

Размер неустойки и ее расчет указываются в акте сдачи-приемке товара (п. 6.8. Контракта).

Как следует из первоначального иска удержанная покупателем в соответствии с п. 6.8. Контракта неустойка рассчитывалась им из полной стоимости государственного Контракта, что является неправомерным, поскольку из анализа вышеуказанных положений контракта следует, что сторонами была предусмотрена поставка древесной стружки этапа.

Общий размер удержанной покупателем неустойки составил 295 786 руб. 85 коп., то есть начислен исходя из общей цены Контракта.

В то же время, исходя из просрочки допущенной поставщиком по этапу Контракта, сумма неустойки, подлежащий удержанию с истца, составляет 7 229 руб. 07 коп., в связи с чем Общество пришло к выводу, что сумму излишне удержанных штрафных санкций в размере 288 557 руб. 18 коп. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Также, в порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты в размере 17 392 руб. 92 коп.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования ответчик претензионные требования, истца не исполнил, последний обратился в Арбитражный суд г. Москвы с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования, исходил из того, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета стоимости товара, поставленного в установленный срок, противоречит принципу юридического равенства сторон, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия покупателю, которому причитается компенсация не только за не поставленный в срок товар, но и за товар, который был поставлен без нарушения сроков поставки.

Расчет суммы неустойки от всей суммы контракта является по своей сути неосновательным обогащением покупателя.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Такие выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в определении Верховного суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, Решениях Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4107/18, по делу N А53-4108/2018, Решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148718/18- 42-1119, а также в многочисленных судебных решениях, основанных на данных выводах высших судебных инстанций.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.03.2017 N 303-ЭС17-2376.

По мнению суда апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данный пункт Контракта подписан сторонами без каких-либо возражений, в редакции изложенной в Контракте, копия которого представлена в материалы настоящего дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 размер неустойки складывается из следующих показателей:

П = (Ц - В) х С, где :

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С=С цб* ДП,

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле:

К=ДП/ДК*100%,

ДП - количество дней просрочки,

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В то же время, начисление неустойки на основании Постановления N 1063 рассчитано на государственные контракты с единым сроком исполнения. За рамками правового регулирования остались случаи, в которых предусмотрено исполнение контракта частями (поставка партиями).

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ N 5467/2014 от 15 07 2014, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве участников гражданского оборота, изложенному в ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были выполнены надлежащим образом.

Аналогичный поход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06 10 2016 N 305-ЭС16-7657.

Этот подход нашел также свое отражение в письме Министерства финансов РФ от 24 12 2014 N 02-02-07/66867.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Федерального закона N 44-ФЗ и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, принимая во внимание, что Контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств (поставка Товара отдельными партиями в разные сроки), правильным является исчисление неустойки от стоимости неисполненной каждой партии Товара.

Следовательно, при исчислении неустойки в соответствии с условиями Контракта и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, необходимо использовать показатели цены, объема исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной партии поставляемого Товара.

Довод ответчика об отсутствии этапности Контракта рассмотрен судом апелляционной инстанции и последний признан несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст. 420 ГК РФ, Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.3.2 Контракта, поставщик поставляет покупателю Товар этапами в течение срока, установленного пунктом 3.1 настоящего Контракта.

Под этапом понимают обязательство Поставщика поставлять Покупателю количество Товара согласно графику поставок Товара на месяц (далее - график поставок) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему Контракту.

Поставщик несет ответственность за точное и своевременное выполнение графика поставок. Объем каждой поставки Товара должен составлять не менее 5000 кг и не более 30 000 кг.

Допускается объем последней поставки Товара менее 5000 кг.

Из буквального прочтения указанного пункта Контракта следует, что стороны пришли к соглашению о том, что товар будет поставляться партиями, т.е. поэтапно. Помимо того, что стороны договорились об этапности поставок, стороны так же пришли к соглашению о конкретных показателях этапа отгрузки товара, минимальных и максимальных пределах поставки (исходя из возможности Заказчика принять товар), а так же о цене товара.

Стороны так же пришли к соглашению о том, что конкретные показатели этапа поставки (дата, допустимые пределы по весу) определяются графиком поставок на месяц, который согласовывается сторонами за 5 (пять) дней до начала следующего месяца (п.3.3 Контракта). Согласно представленных сторонами в материалы дела доказательств, стороны обменивались согласованными графиками, и на основании согласованных дат поставок Поставщик отгружал товар, а заказчик производил оплату фактически поставленного товара, а в случае нарушений - начислял пени исходя из срока поставки.

Стороны пришли к соглашению об этапности Контракта, стороны своими фактическими действиями подтвердили поставку товара этапами. Таким образом, Арбитражным судом учтено, что спорным договором предусмотрено поэтапное исполнение обязательств поставщиком, т.е. фактически поставка производилась отдельными партиями.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, ответчик указывал, что в рамках дела N А40-87808/20-3-650 судом был рассмотрен спор по иску ФСО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом N КС-18-01-0020-011-00-167 от 05.02.2019 г. в размере 50 244 руб. 16 коп., убытков, причинённых неисполнением обязательств в размере 98 037 руб. 84 коп., пени за нарушение сроков поставки в размере 40 752 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-87808/20-3-650 от 31.07.2020 г. исковое заявление удовлетворено частично, взысканы с ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" убытки, причинённые неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом N КС-18-01-0020-011-00-167 от 05.02.2019 г. в размере 98 037 руб. 84 коп., пени в размере 40 752 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, согласно встречному иску, в связи с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании с ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" штрафа в размере 50 244,16 руб. размер убытков подлежит увеличению на 50 244,16 руб.

Согласно встречному иску, убытки должны быть определены как разница стоимости товара по заключенному Контракту с ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" и стоимостью товара, поставленного ООО "Транс-Шексна" и ООО "АВАНТИ" за период ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА"

Отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд г. Москвы указал, что данное требование, с разницей в правовой квалификации, уже было заявлено в рамках дела N А40-87808/20-3-650, размер причиненных заказчику убытков уже был предметом доказывания.

При этом сумма в размере 50 244 руб. 16 коп была заявлена ко взысканию в качестве штрафа за нарушение исполнителем обязательств по Контракту, во взыскании которой судом было отказано по причине противоречия требования истца нормам законодательства, а также положениям Контракта.

Суд расценил действия ответчика, как действия направленные на получение возмещения, путём подбора способа защиты права, заказчик претендует по сути на те же самые денежные средства во взыскании которых уже было отказано, то есть злоупотребляет правом.

Более того, в рамках первоначального иска по настоящему делу судом установлен факт неправомерного поведения ответчика в отношении истца.

По встречному иску не доказано умышленное или по неосторожности содействие ООО "ТЕНДЕРПОСТАВКА" увеличению размера убытков, либо не принятие им разумных мер к их уменьшению

Данные выводы суда первой инстанции также признаются Девятым арбитражным апелляционным судом правомерными в силу следующих причин.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А40-87808/20 суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50 244 руб. 16 коп., указали, что Контрактом не предусмотрено начисление штрафа именно за просрочку исполнения обязательств, а истцом не представлено доказательств наличия нарушения какого-либо обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств, за которое контрактом может быть предусмотрен штраф.

Доводы заказчика об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Получив правомерный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании 50 244 рублей 16 коп. ответчик повторно обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями о взыскании аналогичной суммы, изменив только лишь правовую квалификацию спорых правоотношений, переквалифицировав указанную сумму на взыскание убытков.

В то же время, в рамках дела суд уже разрешил вопрос о взыскании убытков, связанных с нарушением Поставщиком обязательств по Контракту.

Ответчик, используя представленные Гражданским законодательством способы и механизмы защиты нарушенного права, в обход действующего процессуального законодательства, пытается увеличить объем требований по спорному правоотношению, рассмотренному в деле А40-87808/2020 после получения отказа суда от удовлетворения иска, т.е. после принятия судом решения спора по существу спора.

В связи с этим, Арбитражным судом г.Москвы, сделан правомерный вывод о том, что Заказчик, изменяя способ защиты нарушенного права, фактически злоупотребляет своими правами на судебную защиту.

Суд правомерно расценил действия истца, как действия направленные на получение возмещения, путём подбора способа защиты права, Заказчик претендует по сути на те же самые денежные средства во взыскании которых уже было отказано, то есть злоупотребляет правом.

При этом ответчик не привел иных доводов, которые не были им приведены в ходе рассмотрения судами дела N А40-87808/2020.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Федеральной службы охраны Российской Федерации является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2020 года по делу N А40-175973/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова