Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 01АП-1365/21 по делу N А43-266/2020

29 апреля 2021 г.

А43-266/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сормовский Сад" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N А43-266/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сормовский Сад" (ИНН 5263054319, ОГРН 1065263033560) к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 5253001036, ОГРН 1025203032579) о признании сделки недействительной в части, о применении последствий недействительности сделки, о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Сормовский Сад" - Красильниковой М.И. (адвоката, по доверенности от 12.11.2020 сроком действия 2 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сормовский Сад" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2 приложения N 3 к договору аренды от 04.12.2013 N 16936/01 в части применения при расчете арендной платы ставки по направлению деятельности "Прочее (23)" в размере 128 руб. 61 коп. за квадратный метр в год, установленной на 2013 год; о признании недействительными уведомлений от 27.01.2015, от 10.02.2016, от 16.02.2017, от 27.02.2018 и от 21.01.2019 об увеличении арендной платы в части применения ставок по направлению деятельности "Прочее (23)" в размере 144 руб. 07 коп. на 2015 год, в размере 154 руб.

15 коп. на 2016 год, в размере 162 руб. 63 коп. на 2017 год, в размере 169 руб. 11 коп. на 2018 год, в размере 176 руб. 20 коп. на 2019 год; о применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика осуществить перерасчет арендной платы с 04.12.2013 по день фактического исполнения решения суда, исключив применение ставки арендной платы по направлению деятельности "Прочее (23)"; о признании незаключенным дополнительного соглашения от 03.08.2014 к договору аренды от 04.12.2013 N 16936/01 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: признал недействительными (ничтожными) уведомление от 16.02.2017 N 20-07/1-2032/17ис о ставках арендной платы в 2017 году, уведомление от 27.02.2018 N 20-07/1-2913/18ис о ставках арендной платы в 2018 году, уведомление от 21.01.2019 N исх-03-02-8681/19 о ставках арендной платы в 2019 году к договору аренды от 04.12.2013 N 16936/01 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010190:20; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, а Общество с момента заключения дополнительного соглашения, которым была установлена несоразмерная арендная ставка, в добровольном порядке не исполняло договор в части внесения арендной платы, что подтверждается судебными актами по делам N А43-13954/2014, NА43-5204/2015, N А43-30126/2015, N А43-32591/2015, N А43-8278/2017, N А43-26089/2017, N А43-17900/2019. Полагает, что к правоотношениям сторон по спорному земельному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории, поскольку по своей правовой сути договор инвестирования соответствует договору о развитии застроенной территории и спорный земельный участок предоставлен ответчику для строительства в рамках развития застроенной территории. Полагает, что арендная плата за предоставленный истцу земельный участок подлежит определению в размере не выше земельного налога.

Впоследствии заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым Общество уточнило требования, изложенные в апелляционной жалобе, и просило исключить из мотивировочной части решения следующее: "Согласно актам осмотров земельного участка объектов, находящихся на спорном земельном участке и непосредственно относящихся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса не имеется. Такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, в учредительных документах Общества не заявлен. Комплекс расположенных на земельном участке сооружений изначально не предназначался и впоследствии не использовался исключительно для обслуживания жилого фонда и неопределенного круга лиц. Деревянные беседки, фонтан, детская площадка, озеленение территории напрямую связаны с коммерческой деятельностью Общества, направленной на получение дохода, и относятся к зданию ресторана, что отчетливо прослеживается из сведений публичной карты https://www.google.com/maps и фотоматериалов. Таким образом, несмотря на то, что данные объекты хотя и представляют собой элементы благоустройства, тем не менее они не могут быть отнесены именно к внешнему благоустройству. В рассмотренном случае благоустройство земельного участка осуществляется с целью извлечения максимальной коммерческой выгоды от эксплуатации объекта общественного питания, поэтому не может рассматриваться в качестве самостоятельного вида деятельности. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца названные элементы благоустройства находятся на балансе Общества, которое считает их своим имуществом. Деятельность в сфере общественного питания Общество осуществляет как на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010190:21, предоставленным в аренду для размещения кафе, так и на смежном (спорном) участке с кадастровым номером 52:18:0010190:20, на котором расположены объекты, используемые истцом по данному направлению. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что арендная плата до 01.09.2016 подлежала исчислению с применением ставки "Общественное питание". Указание в оспоренных условиях договора от 04.12.2013 N 16936/01 ставки "Жилищно-коммунальное хозяйство" не соответствовало нормативным правовым актам, регламентирующим порядок определения арендной платы за пользование участками, находящимися в муниципальной собственности Нижнего Новгорода, равно как и применение ставки "Прочие", под которой подразумевалась иная не поименованная в приложении N 1 к постановлению Администрации от 21.12.2004 N 66 деятельность.".

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что мотивировочная и резолютивная части судебного акта противоречат друг другу. Указал на то, что при принятии решения суд в резолютивной части судебного акта не разрешил вопрос о размере ставки арендной платы, подлежащей установлению к оплате за использование спорного земельного участка; содержащиеся в мотивировочной части решения выводы, об исключении которых заявляет Общество, сделаны в отсутствие надлежащих доказательств. Считает, что элементы благоустройства необоснованно отнесены судом к элементам, связанным с получением прибыли; вывод о том, что сооружения - фонтан, детская площадка, озеленение территории, деревянные беседки, не предназначались для обслуживания жилого фонда и неопределенного круга лиц, является необоснованным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 18.03.2021 и от 08.04.2021 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 22.04.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения пределов обжалования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 28.11.2012 N 5191, между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор от 04.12.2013 N 16936/01 аренды земельного участка общей площадью 7642 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0010190:20, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, около здания по ул. Большая Починковская, д. 3, на неопределенный срок под благоустройство. По акту от 04.12.2013 участок передан арендатору.

На основании пунктов 4.1 и 4.4 договора арендатор обязался вносить арендные платежи в размере согласно приложению N 3 "Расчет арендной платы" ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября за текущий квартал.

Уведомлениями от 27.01.2015, от 10.02.2016, от 16.02.2017, от 27.02.2018, от 21.01.2019 Администрация известила арендатора об увеличении арендной платы в связи с изменением ставок по направлению деятельности "Прочее (23)" (144 руб. 07 коп. на 2015 год, 154 руб. 15 коп. на 2016 год, 162 руб. 63 коп. на 2017 год, 169 руб. 11 коп. на 2018 год, 176 руб. 20 коп. на 2019 год).

В рамках дел N А43-13954/2014, N А43-5204/2015, N А43-30126/2015, N А43-32591/2015, N А43-8278/2017, N А43-26089/2017, N А43-17900/2019 с Общества взысканы долг по договору аренды от 04.12.2013 N 16936/01 и пени.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу N А43-4365/2019 установлено, что договор аренды от 04.12.2013 N 16936/01 прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя, выраженном в уведомлении от 19.09.2019.

Посчитав, что условия договора в части, устанавливающей применение с 2013 по 2019 годы ставок арендной платы по направлению деятельности "Прочие" (в том числе в редакции уведомлений от 27.01.2015, от 10.02.2016, от 16.02.2017, от 27.02.2018, от 21.01.2019) не соответствовали действующему законодательству и нарушили права арендатора на внесение платы по договору в надлежащем размере, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 181, 199, 424, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582), постановления Администрации от 04.02.2016 N 270 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород" с учетом постановления Администрации от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году", постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.1.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: признал недействительными (ничтожными) уведомление от 16.02.2017 N 20-07/1-2032/17ис о ставках арендной платы в 2017 году, уведомление от 27.02.2018 N 20-07/1-2913/18ис о ставках арендной платы в 2018 году, уведомление от 21.01.2019 N исх-03-02-8681/19 о ставках арендной платы в 2019 году к договору аренды от 04.12.2013 N 16936/01 земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010190:20; в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки и о признании незаключенным дополнительного соглашения от 03.08.2014 к договору аренды отказал.

Предметом апелляционного обжалования является мотивировочная часть судебного акта.

Заявитель просит исключить из мотивировочной части решения следующее: "Согласно актам осмотров земельного участка объектов, находящихся на спорном земельном участке и непосредственно относящихся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса не имеется. Такой вид деятельности, как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, в учредительных документах Общества не заявлен. Комплекс расположенных на земельном участке сооружений изначально не предназначался и впоследствии не использовался исключительно для обслуживания жилого фонда и неопределенного круга лиц. Деревянные беседки, фонтан, детская площадка, озеленение территории напрямую связаны с коммерческой деятельностью Общества, направленной на получение дохода, и относятся к зданию ресторана, что отчетливо прослеживается из сведений публичной карты https://www.google.com/maps и фотоматериалов. Таким образом, несмотря на то, что данные объекты хотя и представляют собой элементы благоустройства, тем не менее они не могут быть отнесены именно к внешнему благоустройству. В рассмотренном случае благоустройство земельного участка осуществляется с целью извлечения максимальной коммерческой выгоды от эксплуатации объекта общественного питания, поэтому не может рассматриваться в качестве самостоятельного вида деятельности. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца названные элементы благоустройства находятся на балансе Общества, которое считает их своим имуществом. Деятельность в сфере общественного питания Общество осуществляет как на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010190:21, предоставленным в аренду для размещения кафе, так и на смежном (спорном) участке с кадастровым номером 52:18:0010190:20, на котором расположены объекты, используемые истцом по данному направлению. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что арендная плата до 01.09.2016 подлежала исчислению с применением ставки "Общественное питание". Указание в оспоренных условиях договора от 04.12.2013 N 16936/01 ставки "Жилищно-коммунальное хозяйство" не соответствовало нормативным правовым актам, регламентирующим порядок определения арендной платы за пользование участками, находящимися в муниципальной собственности Нижнего Новгорода, равно как и применение ставки "Прочие", под которой подразумевалась иная не поименованная в приложении N 1 к постановлению Администрации от 21.12.2004 N 66 деятельность.".

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, исходя из следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 (в редакции до 01.03.2015) и статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации), что сторонами не оспаривается.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования городской округ город Нижний Новгород определен в постановлении Администрации от 04.02.2016 N 270 с учетом постановления Администрации от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году". Применение данного Порядка сохранено в отношении договоров аренды, заключенных до 01.09.2016. Порядок предусматривает, что арендная плата определяется исходя из базовых ставок по направлению деятельности арендатора, установленных за один квадратный метр площади участка в год, и дифференцированных ставок по территориально-экономическим зонам.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" утверждена Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Методика), и определены значения коэффициента вида разрешенного использования земель (Кври).

Согласно пункту 2 постановления Администрации от 04.02.2016 N 270 при определении арендной платы за использование земельных участков по договорам, заключенным с 01.09.2016, применяется Методика, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247.

Данная Методика устанавливает единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, согласно которому размер арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: а) по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; б) в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков (пункты 1, 2 Методики).

Таким образом, пунктом 2 постановления Администрации от 04.02.2016 N 270 в отношении договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Нижнего Новгорода, заключенных до 01.09.2016 и после указанной даты, установлено применение различных методик определения арендной платы.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. К числу основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства N 582, относятся принцип предельно допустимой простоты расчета арендной платы, в соответствии с которым предусматривается возможность определения арендной платы на основании кадастровой стоимости, и принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

С учетом единства экономического пространства и правовой системы Российской Федерации нашедшие свое отражение в Постановлении Правительства N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Постановлением Правительства Нижегородской области N 247 введено новое правовое регулирование определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Нижнего Новгорода, в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае арендная плата является регулируемой, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее исчисления до 01.09.2016 на основании постановлением Администрации от 04.02.2016 N 270, а после указанной даты на основании постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, установившего иной по сравнению с постановлением Администрации от 04.02.2016 N 270 порядок определения арендной платы, независимо от даты заключения договора аренды.

Согласно приложению N 1 к постановлению Администрации от 21.12.2004 N 66 "О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году" ставка по виду деятельности арендатора "Жилищно-коммунальное хозяйство" применяется к землям, на которых расположены муниципальный, ведомственный жилой фонд, индивидуальные жилые дома, сараи граждан; сады, скверы, парки, лесопарки, газоны, цветники; объекты внешнего благоустройства, кладбища; тепловые пункты, трансформаторные подстанции, объекты инженерной инфраструктуры города. Обеспечение эксплуатации жилого фонда: ремонтно-эксплуатационные участки, ЖЭК, МДЭП, стоянки спецавтотранспорта.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что объектов, находящихся на спорном земельном участке и непосредственно относящихся к инженерной инфраструктуре жилищно-коммунального комплекса, не имеется. Данное обстоятельство отражено в актах осмотра земельного участка и Обществом документально не опровергнуто.

Из материалов дела усматривается, что такой вид деятельности как оказание услуг в области жилищно-коммунального хозяйства в учредительных документах Общества не заявлен.

Комплекс расположенных на земельном участке сооружений изначально не предназначался и впоследствии не использовался исключительно для обслуживания жилого фонда и неопределенного круга лиц. Доказательств обратного в деле не имеется.

Деревянные беседки, фонтан, детская площадка, озеленение территории напрямую связаны с коммерческой деятельностью Общества, направленной на получение дохода, и относятся к зданию ресторана, что отчетливо прослеживается из сведений публичной карты https://www.google.com/maps и фотоматериалов.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что несмотря на то, что данные объекты хотя и представляют собой элементы благоустройства, тем не менее они не могут быть отнесены именно к внешнему благоустройству. В данном случае благоустройство земельного участка осуществляется с целью извлечения максимальной коммерческой выгоды от эксплуатации объекта общественного питания, поэтому не может рассматриваться в качестве самостоятельного вида деятельности. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, которые были даны в суде первой инстанции, названные элементы благоустройства находятся на балансе Общества, которое считает их своим имуществом. В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что указанные элементы с учетом климатических условий были закрыты истцом в целях обеспечения их сохранности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что деятельность в сфере общественного питания Общество осуществляет как на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010190:21, предоставленным в аренду для размещения кафе, так и на смежном (спорном) участке с кадастровым номером 52:18:0010190:20, на котором расположены объекты, используемые истцом по данному направлению.

При указанных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что арендная плата до 01.09.2016 подлежала исчислению с применением ставки "Общественное питание" и указание в оспоренных условиях договора от 04.12.2013 N 16936/01 ставки "Жилищно-коммунальное хозяйство" не соответствовало нормативным правовым актам, регламентирующим порядок определения арендной платы за пользование участками, находящимися в муниципальной собственности Нижнего Новгорода, равно как и применение ставки "Прочие", под которой подразумевалась иная, не поименованная в приложении N 1 к постановлению Администрации от 21.12.2004 N 66, деятельность.

Судом также учтено, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010190:20 расположен в функциональной зоне О-2 (зона многофункциональной общественной застройки местного значения - городских районов и планировочных частей), которая соответствует территориальной зоне Правил землепользования и застройки в Нижнем Новгороде Ц-2 (зона обслуживания и деловой активности местного значения). Одним из основных видов разрешенного использования земельных участков, включенных в данную зону, является предприятия общественного питания (рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары), в связи с чем после 01.09.2016 арендная плата по договору подлежала исчислению исходя из значения коэффициента вида разрешенного использования земель 4.6 "Предприятия общественного питания", установленного постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247, что Обществом не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установил оснований для исключения из судебного акта абзацев 1-6 на листе 6 решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что содержащиеся в мотивировочной части решения выводы, об исключении которых заявляет Общество, сделаны в отсутствие надлежащих доказательств, отклоняется как необоснованная и опровергающаяся материалами дела.

Указание Общества на то, что мотивировочная и резолютивная части судебного акта противоречат друг другу, не нашло своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя, в связи с чем признается несостоятельным.

Ссылки Общества о необходимости исчисления арендной платы по договору в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не приняты, поскольку спорный земельный участок предоставлен на основании обращений Общества. В договорах аренды земельных участков от 25.09.2007 N 15630/01 и от 04.12.2013 N 16936/01 имеются ссылки на постановления Администрации от 06.11.2007 N 5227 и от 08.11.2012 N 5191. Иного в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах оснований для определения арендной платы в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N А43-266/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сормовский Сад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова