Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 07АП-1055/21 по делу N А67-1820/2020

город Томск

07 мая 2021 г.

Дело N А67-1820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1055/2021) общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1820/2020 (судья Чикашова О.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" (150054, Ярославская область, город Ярославль, улица Богдановича, дом 22, помещение 3, ИНН 7604353562, ОГРН 1197627003738) к акционерному обществу "Почта России" (131000, Москва город, Варшавское шоссе, дом 37, ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) о взыскании 1 470 000 руб., встречному исковому заявлению акционерного общества "Почта России" к обществу с ограниченной ответственностью "Автостоп" (о взыскании 1 257 913,99 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (634050, Томская область, город Томск, улица Источная 38, ОГРН 1097017021397, ИНН 7017252094).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бойченко Ю.А., доверенность от 08.02.2021, доверенность от 16.12.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостоп" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Автостоп") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик по первоначальному иску, АО "Почта России") о взыскании 1 470 000 руб. неустойки за нарушение обязательства по оплате товара по договору N 753 от 08.06.2019.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2020 встречное исковое заявление АО "Почта России" к ООО "Автостоп" о взыскании 1 257 913,99 руб., из которых 50 000 руб. неустойки в виде штрафа на основании пункта 10.04. договора N 753 от 08.06.2019 за нарушение пункта 2.1.5, 1 154 641,83 руб. убытков по договору N 753 от 08.06.2019, 53 272,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском по делу N А67-1820/2020.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2020 ходатайство АО "Почта России" об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А67- 6330/2020 удовлетворено, суд постановил объединить дела NА67- 6330/2020, N А67-1820/2020 в одно производство с присвоением ему N А67-1820/2020.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1820/2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 1 102 500 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 111 500 руб.; встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автостоп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1820/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной неустойки, применив в расчете неустойки общую сумму поставленного товара. Податель жалобы считает, что данный вывод противоречит обстоятельствам дела, поскольку условиями договора уже изначально предусмотрен ограниченный, сниженный размер неустойки ответчика за нарушения обязательств по оплате товара. При этом нарушение сроков оплаты товара со стороны АО "Почта России" вопреки выводу суда является многократным и существенным, поскольку было допущено ответчиком с начала поставок.

Определением от 12.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 29.04.2021.

АО "Почта России" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что нарушения сроков оплаты, допущенные АО "Почта России" носят несущественный характер. Кроме того, ответчик считает, что согласно условиям договора N 753 от 08.06.2019 (пункт 15.4.1), АО "Почта России" не допускало нарушений, которые могут быть признаны существенными. Помимо этого, судом установлен, а истцом не оспаривается факт поставки товара по стоимости за единицу, превышающей стоимость, определенную условиями аукциона, а также факт нарушения со стороны ООО "Автостоп" условий договора в части организации доставки, разгрузки, погрузки товара

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Почта России" (заказчик) и ООО "Автостоп" (поставщик) заключен договор поставки N 753 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику автозапчасти для автомобилей УФСП Томской области - филиал ФГУП "Почта России" в соответствии с заявками, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1 договора).

Договор поставки заключен сторонами по итогам аукциона в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011.

Ассортимент, номенклатура и цена за единицу товара приведены в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Общая цена договора в соответствии со спецификацией составляет не более 4 900 000 руб., включая НДС 20% - 816 666,67 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик осуществляет оплату в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета. Счет выставляется поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, УПД (пункт 3.3 договора).

При несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер в виде пени, подлежащий выплате поставщику не может превышать тридцать процентов от цены договора (пункт 10.6 договора).

11.02.2020 на основании уведомления ООО "Автостоп" от 06.02.2020 договор поставки N 753 от 08.06.2019 расторгнут в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 15.4 договора, в связи с существенным нарушением условий договора об оплате товара.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Автостоп" поставил товар, что подтверждено товарными накладными за период с 21.06.2019 по 30.12.2019, подписанными в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и возражений; счетами-фактурами за указанный период.

Заказчик оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями за период с 11.07.2019 по 07.02.2020.

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2020 с требованием об уплате неустойки.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В обоснование встречных исковых требований истец АО "Почта России" указал на неисполнение ответчиком возложенной на него пунктом 2.1.5 договора обязанности по погрузке и выгрузке товара, в связи с чем ему начислен штраф в размере 50 000 руб. в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 329, 330, 393, 401, 404, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011, Информационным письмом Министерства финансов России N 24-01-07/86352 от 29.11.2018, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, принимая во внимание условия спорного договора, косвенные доказательства, установив факт хозяйственных отношений между истцом и ответчиком в части доставки, погрузки-разгрузки продукции, известности цены товара ответчику по встречному иску до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре, ООО "Автостоп" добровольно присоединилось к предложенным условиям договора и подписало его без каких-либо разногласий, сделав к выводу о том, что изменение условий договора, заключенного в порядке проведения конкурсных процедур, не может являться произвольным, направленным на нивелирование условий проведенного аукцион, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части взыскания 1 102 500 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 111 500 руб.; встречный иск удовлетворен полностью.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного и принятого товара истец начислил ответчику пени в размере 1 470 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт оплаты поставленного товара с просрочкой ответчиком не опровергнут, АО "Почта России" первоначальные исковые требования не оспаривало.

Таким образом, требование ООО "Автостоп" о взыскании неустойки в сумме 1 470 000 руб. является обоснованным.

В обоснование встречных исковых требований истец АО "Почта России" указал на неисполнение ответчиком возложенной на него пунктом 2.1.5 договора обязанности по погрузке и выгрузке товара, в связи с чем ему начислен штраф в размере 50 000 руб. в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Доставка товара, включая его погрузку, разгрузку, производится силами поставщика с использованием механизмов и инструментов поставщика. Стоимость доставки, разгрузки и погрузки товара включена в стоимость товара по договору

За ненадлежащее исполнение или невыполнение иных обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.5, 9.1-9.4 договора, поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 50 000 руб. (пункт 10.4 договора).

Как установил суд первой инстанции, между ООО "Фаворит" (поставщик) и ООО "Автостоп" (покупатель) заключен договор поставки запчастей N 13/19, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем товар, согласно заявкам покупателя.

ООО "Фаворит" в отзыве на исковое заявление указало на то, что договор заключался в целях осуществления поставки запчастей в адрес АО "Почта России"; иным контрагентам поставка запчастей по данному договору не производилась; также указало, что принимало заявки АО "Почта России" и на их основании формировало счет на оплату в адрес ООО "Автостоп"; отпускало запчасти представителю АО "Почта России", самостоятельно доставку не осуществляло и не привлекало в данных целях третьих лиц, поскольку покупатель забирал заказанные запчасти со склада самостоятельно.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "Фаворит" Водянов С.В. дополнительно пояснил, что после заключения договора N 753 от 08.06.2019 руководителем ООО "Автостоп" было сообщено руководству ООО "Фаворит" о невозможности самостоятельной поставки товара в сроки, указанные в условиях договора, в целях исполнения принятых обязательств ввиду нахождения автобазы в г. Ярославль, в связи с чем было принято решение о заключении договора поставки запчастей N 13/19 от 05.06.2019 между ООО "Автостоп" и ООО "Фаворит"; целью указанного договора было осуществление поставки запчастей в адрес АО "Почта России". В ходе исполнения договора, экспедитор АО "Почта России" самостоятельно доставлял подписанные с их стороны заявки на поставку автозапчастей ООО "Фаворит"; по указанным заявкам сотрудниками ООО "Фаворит" осуществлялся отпуск товара; экземпляры заявок в письменном виде ООО "Фаворит" для себя не оставлял, они вместе с полученным товаром передавались обратно представителям АО "Почта России"; в адрес ООО "Автостоп" со стороны ООО "Фаворит" посредством электронной почты с повторной отправкой почтовой связью направлялись только счета-фактуры; после чего ООО "Автостоп" с указанием иной стоимости за единицу товара (увеличение составляло порядка 20% от стоимости товара) счета-фактуры предъявлялись для оплаты покупателю. Также представитель ООО "Фаворит" пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде Ярославской области рассматривается дело о взыскании задолженности с ООО "Автостоп" по договору поставки запчастей N 13/19 от 05.06.2019, поскольку обязательства ООО "Автостоп" в полном объеме не исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции принимая во внимание тот факт, что указанная иная дата договора поставки, а также наличия подписи и оттиска печати только одной стороны - ООО "Автостоп"; со стороны АО "Почта России" указанные заявки не подписаны и противоречивую позицию стороны истца по первоначальному иску, который, давая пояснения, утверждал о том, что заявки на поставку со стороны заказчика поступали и обрабатывались посредством телефонной связи и в письменной форме не составлялись, учитывая не представление ответчиком по встречному иску (поставщиком) достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт транспортировки и доставки товара заказчику, а также его погрузки-разгрузки, сделав вывод о порядке хозяйственных отношений между истцом и ответчиком в части доставки, погрузки-разгрузки продукции, суд первой инстанции обосновано находит требования истца по встречному иску о взыскании штрафных санкций в размере 50 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Помимо этого, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО "Автостоп" материального ущерба (убытков) в сумме 1 154 641,83 руб., вследствие поставки автозапчастей последним по ценам, не соответствующим спецификации к договору.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке в сети Интернет размещено извещение N SBR035-190015755100121 о проведении аукциона на поставку автозапчастей для нужд УФПС Томской области-филиал ФГУП "Почта России".

По итогам аукциона между АО "Почта России" (заказчик) и ООО "Автостоп" (поставщик) заключен договор поставки N 753 от 08.06.2019.

В спецификации к договору стороны согласовали перечень, количество, стоимость за единицу товара.

Согласно пункту 29 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки или приглашением принять участие в такой закупке и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

Следовательно, условия определенные договором, в том числе, в части цены, были известны ООО "Автостоп" до подачи заявки на участие в конкурсной процедуре, ООО "Автостоп" добровольно присоединилось к предложенным условиям договора и подписало его без каких-либо разногласий.

Таким образом, при ознакомлении с конкурсной документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность оценить цену поставки автозапчастей.

ООО "Автостоп", являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с документацией электронного аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по поставке товара по обусловленной цене, в том числе с учетом описания закупки.

Начальная цена за единицу товара с учетом НДС 20% определена в Спецификации к договору (приложение N 3).

Пунктами 1.1-1.2 договора закреплена обязанность поставщика осуществить поставку автозапчастей по цене за единицу товара, приведенной в спецификации к договору.

Таким образом, суд первой инстанции сделав обоснованный вывод о том, что изменение цены единицы поставленной продукции является существенным, поскольку в итоге влияет на изменение цены по договору, условие о которой имело существенное значение для определения условий торгов и его победителя.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3-5 Постановления N 7).

Согласно материалам дела, суд первой инстанции предлагал ООО "Автостоп" представить сравнительный анализ товарных накладных на предмет соответствия стоимости поставленной продукции, указанной в спецификации по договору, с указанием по каждой товарной накладной строки соответствия цены в спецификации.

Поскольку ООО "Автостоп" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены указанные доказательства суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца по встречному иску о взыскании убытков в сумме 1 154 641,83 руб. обоснованными.

Расчет размера убытком судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Истец по встречному иску начислил ответчику проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 53 272,16 руб. за период с 11.07.2019 по 17.08.2020.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд учел характер допущенного ответчиком нарушения обязательства по договору, признал размер неустойки чрезмерно высоким и влекущим неосновательное обогащение на стороне истца, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения.

Ссылка истца на то, что условиями договора уже изначально предусмотрен ограниченный, сниженный размер неустойки за нарушения обязательств по оплате товара, не принимается, поскольку по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Снижение судом первой инстанции размера неустойки само по себе не свидетельствует о неправильном применении нормы статьи 333 ГК РФ, и не является безусловным основанием для довзыскания неустойки апелляционным судом.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, поэтому его действия по снижению суммы штрафной санкции являются правомерными.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, несущественный период просрочки исполнения обязательства по оплате, наличие нарушений со стороны ООО "Автостоп" в части увеличения стоимости за единицу товара, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору ООО "Автостоп" со ссылкой на пункт 15.4 договора поставки, в результате соотношения тяжести указанных нарушений сторон по договору, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки на 1/4 часть.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что требования ООО "Автостоп" о взыскании с АО "Почта России" неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара подлежат частичному удовлетворению в размере 1 102 500 руб. (1 470 000 - 367 500).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева