Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 16АП-481/21 по делу N А63-2376/2020

г. Ессентуки

5 мая 2021 г.

Дело N А63-2376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу N А63-2376/2020 по иску акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети", г. Ставрополь, (ИНН 2636042440 ОГРН 1042600259460) к обществу с ограниченной ответственностью "Елена", г. Ставрополь, (ИНН 2635040641 ОГРН 1022601960886) о взыскании задолженности и пеней, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Елена" - Фаргиева А.М. (по доверенности от 27.07.2020), в отсутствии представителя акционерного общества "Ставропольские городские электрические сети", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ставропольские городские электрические сети" (далее - АО "Ставропольские городские электрические сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елена", (далее - ООО "Елена", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11123 от 29.08.2017 в размере 129 633 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 191 776 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 суд принял частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 129 633 руб. 60 коп. и в этой части прекратил производство по делу. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 785 руб. 96 коп. Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что истец не обосновал свое право на начислении неустойки на авансовые платежи. Поскольку обществом допущена просрочка оплаты очередного платежа в размере 129 633 руб. 60 коп., суд произвел начисление неустойки на указанную сумму исходя из размера двойной ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ставропольские городские электрические сети" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 15.12.2020 изменить в части взыскания суммы неустойки и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11123 от 29.08.2017 и требованиям действующего законодательства. Кроме того, истец ссылается на нарушение судом первой инстанции материальных и процессуальных норм прав. По мнению апеллянта оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил ращение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Определением от 23.03.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 29.08.2017 года между АО "Ставропольские городские электрические сети" и ООО "Елена" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого АО "Горэлектросеть" принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств (кВт) - 155, категория надежности - 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,4 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения мощность - кВт - отсутствует (том 1 л. д. 15-16).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: кафе, по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 247 (пункт 1 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 16.12.2016 N 48/7 и составляет 1 306 056 руб., в том числе 199 228 руб. 88 коп. НДС 18 % (пункт 10).

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора;

30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 60 дней со дня заключения договора;

20 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 180 дней со дня заключения договора;

30 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня технологического присоединения;

10 % платы за технологическое присоединение вносится в течение 10 дней со дня технологического присоединения.

Согласно пункту 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Работы по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика истцом выполнены, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения N 11123 от 27.12.2017 (том 1 л. д. 18). Акты подписан и скреплен печатями сторон.

Также согласно техническим условиям N 011907 от 29.08.2017 истец должен был выполнить мероприятия: строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-34 (руб. N 31) до ВРУ ответчика, тип, трассу и технические характеристики КЛ-0,4 кВ определить проектом, проверку выполнения Ответчиком ТУ, осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств (том 1 л. д. 17).

Ответчик оплату за технологическое присоединение произвел в следующие сроки: 11.09.2017 платежным поручением N 70 на сумму 130 605 руб. 60 коп.; 24.10.2017 платежным поручением N 85 на сумму 100 000 руб.; 08.11.2017 платежным поручением N 87 на сумму 60 000 руб.; 17.11.2017 платежным поручением N 96 на сумму 131 000 руб.; 04.12.2017 платежным поручением N 99 на сумму 100 816 руб. 80 коп.; 25.12.2017 платежным поручением N 107 на сумму 400 000 руб.; 26.12.2017 платежным поручением N 108 на сумму 190 000 руб. (том 1 л. д.19-25).

16.02.2019 АО "Ставропольские городские электрические сети" направило в адрес ответчика претензию N 03/376 о нарушении договорных обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 11123 от 29.08.2017 (том 1 л. д. 12).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО "Ставропольские городские электрические сети" в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчик погасил сумму долга в размере 129 633 руб. 60 коп. (том 2 л. д. 36).

Ввиду просрочки исполнения денежного обязательства по этапу N 9 в сумме 129 633 руб. 60 коп., суд удовлетворил исковые требования АО "Ставропольские городские электрические сети" частично.

В данной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу N А63-2376/2020 не обжалуется.

Несогласие апеллянта заключается в необоснованном, по его мнению, отказу во взыскании неустойки на всю сумму оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и пунктом 11 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон N 35-ФЗ, наделяя Правительство Российской Федерации правом устанавливать ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения, не упоминает об ответственности лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Аналогичный подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон с учетом содержания пунктов 11, 17 договора, суд первой инстанции установил, что условиями указанных пунктов ответственность за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей не предусмотрена.

При толковании условий договора положения статьи 431 ГК РФ судом не нарушены.

Поскольку ни в нормативных актах, ни в договоре не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей, установленных пунктами 16 (2), 16 (4) Правил технологического присоединения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Кроме того, в договоре обязанность ответчика оплатить предварительный платеж не корреспондирует обязанности истца по выполнению конкретных мероприятий по технологическому присоединению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора, отклоняется.

Пунктом 17 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 16.3 Правил N 861 обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил N 861, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Тогда как истец ссылается на допущенное ответчиком нарушение пункта 11 договора, который предусматривает порядок внесения платы за технологическое присоединение.

В суде первой инстанции общество заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (том 2 л. д. 44-45).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Несоразмерность неустойки ответчик обосновал тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Размер начисленной истцом неустойки составляет 900% от суммы просроченного платежа и 91,25 % годовых от общей суммы договора.

Согласно сведениям Банка России, средневзвешенная процентная ставка по среднему размеру процентов по кредитам: за период январь года по январь 2019 года составляла 9,56%.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пеней является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до 24 785 руб. 96 коп.

При оценке довода жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, апелляционная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до указанной судом первой инстанции величины не противоречит принципам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.

Доказательств, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий в большем (ином) размере, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, в материалы дела истцом не представлено (пункт 74 постановления N 7).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил ошибку при распределении судебных расходов, отклоняется как несостоятельный.

Суд первой инстанции распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца взыскана государственная пошлина за подачу иска в части, в удовлетворении которой отказано. В части требования, признанного правомерным, уплата государственной пошлины возложена на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу N А63-2376/2020 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу N А63-2376/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов