Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 17АП-3967/21 по делу N А60-63468/2020

г. Пермь

07 мая 2021 г.

Дело N А60-63468/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Горностаевская компания", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А60-63468/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "К-Проект" (ИНН 6676005280, ОГРН 1169658122578)

к ООО "Горностаевская компания" (ИНН 6663072473, ОГРН 1026605616223)

о взыскании 12875,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "К-ПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Горностаевская компания" (далее - ответчик) 12 875,35 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств 06.02.2018, 07.02.2018, 15.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе ответчик оспаривает факт неосновательного обогащения, поскольку спорные денежные средства перечислены за продукцию по счетам N 106 от 06.02.2018, N 108 от 07.02.2018, N 785 от 15.08.2018; оплаченная продукция была получена истцом по товарной накладной N 53 от 07.02.2018 на сумму 5 711 руб., по УПД N 0000555 от 16.08.2018 на сумму 7 164 руб. 35 коп.

Ответчиком в тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счета N 106 от 06.02.2018, N 108 от 07.02.2018, N 785 от 15.08.2018, счета-фактуры N 00000053 от 07.02.2018, накладной N 00000053 от 07.02.2018, УПД N 0000555 от 15.08.2018, доверенности от 15.08.2018.

Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, с позицией ответчика не согласен, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что представленные с апелляционной жалобой доказательства не подлежат приобщению в материалы дела по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10), согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, представленные ответчиком дополнительно доказательства судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела арбитражным судом.

На основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (пункт 2 статьи 228 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 18.12.2020.

Копия определения от 18.12.2020 направлена ответчику по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 24 пом. 15, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получена ответчиком, о чем свидетельствует уведомление N 620 993 52 61597 0, а также сведения с сайта Почты России.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставления ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2020 по делу N А60-58320/2019 в отношении ООО "К-Проект" открыта процедура конкурсного производства; определением суда от 10.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Сивков Д.С.

Конкурсным управляющим было установлено, что со счетов ООО "К-Проект" в адрес ООО "Горностаевская компания" были перечислены денежные средства в сумме 12 875,35 руб., в том числе: со счета N 40702810002500001292 в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" перечислено 06.02.2018 - 5 198,76 руб., 07.02.2018 - 512, 24 руб.; со счета N 40702810110000206907 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" перечислено 15.08.2018 -7 164,35 руб.

20.10.2020 в адрес ООО "Горностаевская компания" конкурсным управляющим направлено требование N 74 о предоставлении документов, формализующих указанные перечисления.

Непредставление документов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12 875,35 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения по поставке ответчиком истцу товара.

Так, со счета N 40702810002500001292 в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" было перечислено: 06.02.2018 - 5 198,76 руб. с целью оплаты счета N 106 от 06.02.2018; 07.02.2018 перечислено 512, 24 руб. с целью оплаты счета N108 от 07.02.2018.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Выписка по счету N 40702810110000206907 в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на дату 15.08.2018, когда по утверждению истца было перечислено 7 164,35 руб. вообще в материалы дела не представлена. Представленная выписка содержит информацию о перечислениях за период с 22.11.2017 по 13.02.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционном суде относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А60-63468/2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Проект" (ИНН 6676005280, ОГРН 1169658122578) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К-Проект" (ИНН 6676005280, ОГРН 1169658122578) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горностаевская компания" (ИНН 6663072473, ОГРН 1026605616223) в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб