Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 07АП-10723/16 по делу N А45-14070/2016

город Томск

7 мая 2021 г.

Дело N А45-14070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича (N 07АП-10723/2016(29)) Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (N 07АП-10723/2016(31)) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300, адрес: 630099, г. Новосибирск, проспект Димитрова, д. 16) принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибмост Групп" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сибмост Групп": Топузис Д.Д., доверенность от 11.01.2021,

от ИП Шевелева А.В.: Шевелев А.В., паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2020) должник - акционерное общество "Сибмост" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Сергей Анатольевич.

23.05.2020 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. 19.05.2020 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

16.07.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибмост Групп" о включении требования в размере 532 193 852 руб. 52 коп., в том числе 523 948 540 руб. 40 коп. - основной долг, 8 245 312 руб. 12 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

19.02.2021 от заявителя в поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому размер требований составляет 531 531 796 руб. 26 коп., в том числе, 521 375 176 руб. 80 коп. - основной долг, 10 156 619 руб. 46 коп. - штрафные санкции. Уточнение размера требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ООО "Сибмост Групп" в размере 471 396 587 руб. 92 коп. - основного долга, 10 156 619 руб. 46 коп. - неустойки, в реестр требований кредиторов АО "Сибмост" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Производство по заявлению ООО "Сибмост Групп" в части включения в реестр требований кредиторов АО "Сибмост" требования в размере 15 482 748 руб. 67 коп. (основного долга по договору займа) - прекратил. В удовлетворении заявления ООО "Сибмост Групп" о включении требования в размере 34 495 840 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шевелев Артур Викторович, Управление ФНС России по Новосибирской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части включения в реестр требования заявителя и прекращении производства по требованию и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что заявитель - ООО "Сибмост Групп" является контролирующим должника лицом. Требование основано на компенсационном финансировании. Производство по требованию в размере 60 655 193,01 руб. основного долга и 1 981 959,08 руб. штрафных санкций подлежит прекращению, так как ООО "Антарес-С" отказалось от своего заявления и производство по данному требованию было прекращено.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывет на обоснованность доводов уполномоченного органа.

ООО "Сибмост Групп", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Шевелев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Сибмост Групп" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения требования ООО "Сибмост Групп" в размере 481553207,38 руб., в реестр требований кредиторов и прекращении производства по заявлению ООО "Сибмост Групп" в части включения в реестр требований в размере 15 482 748 руб. 67 коп. (основного долга по договору займа).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сибмост Групп" (заимодавец) и АО "Сибмост" (заемщик) заключен договор займа N 10 от 03.12.2018 252 000 000 рублей на срок до 01.06.2026, под 12% годовых, в целях погашения налоговой задолженности АО "Сибмост".

ООО "Сибмост Групп" осуществлены два платежа АО "Сибмост" для погашения налоговой по согласованию с должником:

· в сумме 2 554 112 руб. 48 коп., что подтверждается п/п N 354 от 27.12.2018;

· в сумме 12 294 030 руб. 62 коп, что подтверждается п/п N 355 от 27.12.2018.

Сумма займа и проценты по договору, должником не возвращены.

Между ООО "Сибмост Групп" (цессионарием) и несколькими кредиторами АО "Сибмост" (цедентами) заключены договоры уступки прав требований задолженности, в соответствии с которыми цеденты уступили цессионарию права требования задолженности к АО "Сибмост", а именно:

- АО "Сургутнефтегазбанк" на общую сумму 40 000 000 рублей, договоры уступки N 1 от 10.09.2018, N 6 от 26.12.2018, N 7 от 28.02.2019, N 10 от 29.03.2019;

- ООО "СИБМЕТСНАБ" 57 566 851 руб. 34 коп., договор уступки прав требований N 9 от 28.03.2019;

- ИП Перепелкиным А. В. в сумме 1 842 193 руб. 06 коп. договор уступки прав требований от 14.03.2019 б/н;

- ООО "Флорида" в сумме 198 928 581 руб. договор уступки прав требований от 13.12.2019 б/н;

- ООО "Строительная компания Опора" в сумме 1 600 921 руб. 60 коп., договор уступки прав требований N 3 от 15.10.2018;

- ООО "Антарес С" в сумме 60 655 193 руб. 01 коп., договор уступки прав требований от 17.09.2018;

- ООО "Восход" в сумме 21 747 400 руб. 46 коп. договор уступки прав требований от 15.03.2019;

Заявитель исполнил обязанности по оплате в соответствии с условиями договоров уступки, что подтверждается платежными документами.

Задолженности должником не погашены.

Кроме того, ООО "Сибмост Групп" на протяжении 2018-2020г.г. осуществляло оплату просроченной задолженности "за АО Сибмост", перед УК "СТС" в общей сумме 27 062 422 руб. 90 коп.; ООО "Экспобанк" на общую сумму 29 303 639 руб. 33 коп.; АО "Банк Акцепт" в общей сумме 36 804 156,77 руб.; ИП Ляпиной Любови Федоровны в сумме 5 845 591,50 рублей; ФССП РОССИИ по сводному исполнительному производству N 4195840/18/99001-сд в сумме 1 162 787 руб. Указанным платежом, в том числе, погашена задолженность АО "Сибмост" перед Тропиным А. А., которая возникла на основании Решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, в соответствии с которым с АО "Сибмост" взыскано 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; МУ "Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации города Горно-Алтайска" в качестве обеспечения исполнения обязательств по Муниципальному контракту N 2015.ОК-01 от 05.10.2015 в сумме 34 495 840 руб. 27 коп..

Общая сумма платежей составила - 134 011 670 руб. 77 коп.

Денежные средств заявителю от должника не поступили.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "Сибмост Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы только в части 481 553 207,38 руб., при этом требования в размере 15 482 748 руб. 67 коп. являются текущими, в связи с чем в этой части производство по заявлению подлежит прекращению.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления ООО "Сибмост групп" представило договор займа N 10 от 03.12.2018, договоры уступки прав требований задолженности, платежные документы.

Возражая на заявленные требования податели апелляционных жалоб указывают на то, что кредитор является контролирующим должника лицом, в связи с чем, требование в размере 211 812 813,91 руб. является компенсационным финансированием и вместе с 10 156 619,46 неустойки, подлежит удовлетворению перед распределением ликвидационной квоты.

ООО "Сибмост Групп" является аффилированным по отношению к должнику лицом, что участниками дела не оспаривается.

Правовой подход к вопросу установления аффилированности между кредитором и должником, на этапе проверки обоснованности заявленных требований, направлен на защиту прав незаинтересованных кредиторов от недобросовестного поведения со стороны контролирующих должника лиц, направленных на установления контроля над процедурой банкротства должника, особенно путем искусственного создания кредиторской задолженности.

Между тем, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор), раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Из материалов дела следует, что спорные требования ООО "Сибмост Групп", приобретены в 2018-2019 гг. на основании соответствующих договоров об уступке прав требований, после возбуждения дела о банкротстве, поэтому не могут расцениваться как приобретенные в целях введения кредиторов в заблуждение относительно финансового положения дел в обществе.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, так как невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, с учетом того, что такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Указанное, согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 20.08.2020 по делу N 305-ЭС20- 8593.

Доказательств аффилированности первоначальных кредиторов в материалы дела не представлено.

Права требования ООО "Сибмост Групп" к должнику, приобретенные на основании соответствующих договоров цессии, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Обстоятельств, указывающих на создание заявителем ситуации контролируемого банкротства, судом также не установлено, в том числе с учетом того, что исходя из размера требований ООО "Сибмост Групп" и размера требований кредиторов уже включенных в реестр (более 7,5 млрд рублей) требования заявителя не могут заведомо повлиять на принятие решений собранием кредиторов должника.

Ссылка уполномоченного органа на наличие оснований для прекращения производства по требованиям в размере 60 655 193,01 руб. основного долга и 1 981 859,08 руб. штрафных санкций, приобретенным от ООО "Антарес-С", поскольку данное лицо, как один из заявителей по делу о банкротстве, отказалось от своего заявления и производство по данным требованиям было прекращено, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как основана на неверном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Антарес-С" о признании должника банкротом.

Определением от 16.09.2019 производство по заявлению ООО "Антарес-С" о признании должника банкротом (о вступлении в дело о банкротстве) было прекращено в связи с отказом заявителя.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель (в том числе сам должник) откажется от своего требования о признании должника банкротом (часть 2 статьи 49 АПК РФ), то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях повторное обращение того же кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Однако в случае введения процедуры банкротства по заявлению другого лица о признании должника банкротом упомянутый кредитор вправе обратиться с заявлением об установлении в деле о банкротстве своего требования, на котором было основано заявление о признании должника банкротом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что требования из договора займа также являются компенсационным финансированием, и подлежали понижению в очередности, судом апелляционной инстанции отклоняются

Как обоснованно указано судом первой инстанции, задолженность должника по договору займа, перед заявителем является текущей.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 Закона о банкротстве), а подлежат погашению во внеочередном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства в данной части требования кредитора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованными и включении требований в размере 481553207,38 руб., в реестр требований кредиторов и прекращении производства по заявлению ООО "Сибмост Групп" в части включения в реестр требований в размере 15 482 748 руб. 67 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича, Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.Ю. Сбитнев