Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 10АП-6166/21 по делу N А41-83652/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-17546/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А41-83652/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092): Зайкина Н.И. по доверенности от 14.02.2019,

от ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5024000030, ОГРН: 1035004452361): Настоящая А.В. по доверенности N 15 - 21 от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу N А41-83652/20, по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии с 31.01.2020 по 23.07.2020 в размере 4 368 158 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 по делу N А41-83652/20 требования ПАО "МОЭК" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 147-149).

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в ходе проверки объекта лечебно-реабилитационного центра с бассейном для лечебного плавания расположенного на территории ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России по адресу: г. Москва, Левобережная д. 11 (новостройка) выявлен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт N 02-528/20-БДП ль 24.07.2020 за период с 31.01.2020 - 23.07.2020.

О составлении акта ответчик был уведомлен письмом.

В соответствии с п. 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен истцом в соответствии Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Согласно расчету истца, всего в спорный период объем и стоимость потреблённой тепловой энергии составили: акт N 02-528/20-БДП от 24.07.2020-1477,926 Гкал, стоимость - 2912 105, 42 руб. (с учетом НДС). Размер убытков согласно п. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении составил 4 368 158 руб. 13 коп.= 2 912 105,42 руб.*1,5

Направленные истцом в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ предусмотрено, что в случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2014 между Минобороны РФ (государственный заказчик) и ОАО "ГУОВ" (генподрядчик) заключен государственный контракт на строительства под ключ спорного объекта: "Лечебно-реабилитационного центра на территории 6 ЦВКГ МО РФ с бассейном лечебного плавания".

В обязанности ОАО "ГУОВ" (генподрядчик) согласно п. 8.2.23 входит бремя содержания объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту, который на момент вынесения решения не подписан.

27.09.2018 Минобороны РФ выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-77147000-1200-2018-153. 02.11.2018 на основании акта Минобороны РФ, объект лечебно-реабилитационный центр с бассейном для лечебного плавания расположенный по адресу: Москва, Левобережная д. 11 после завершения строительства передан во временное эксплуатационное и санитарное содержание ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. Вишневского" Минобороны России.

21.12.2018 данный объект приказом Департамента имущественных отношений Минобороны РФ N 3187 закреплен на праве оперативного управления за ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. Вишневского" Минобороны России.

14.03.2019 согласно выписке из ЕГРН объект "лечебно-реабилитационный центр на территории 6 ЦВКГ МО РФ с бассейном лечебного плавания" зарегистрирован в государственном порядке за правообладателем на праве оперативного управления ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. Вишневского" Минобороны России, N 77:09:0001003:2452- 77/009/2019-2.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В данном случае право оперативного управления возникло у ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. Вишневского" Минобороны России с 14.03.2019.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса РФ определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества переданного в оперативное управление, не предусмотрено обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, передав во владение имущество на данном вещном праве, собственник возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Вместе с тем в силу пункта 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении, расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации; объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

23.07.2020 истцом была проведена проверка обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, объект лечебно-реабилитационный центр по адресу: Москва, Левобережная д. 11, что подтверждается актом проведенной поверки N 163-07/02-20-ОТИ от 23.07.2020. О проведении данной проверки ответчик был извещен надлежащим образом путем вручения ему 22.07.2020 уведомления исх. N Ф11/00-01-31-841/20 от 20.07.2020.

Однако ответчик представителя не направил, поэтому проверка была проведена без его участия. Кроме того, 22.07.2020 истец вручил ответчику письмо исх. N Ф11/00-01-31-840/20 от 20.07.2020 о проведении проверки и необходимости явки его представителя 24.07.2020 для составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

24.07.2020 на составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии представитель ответчика также не явился.

По результатам проведения проверки было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии, которое зафиксировано актом N 02-528/20-БДП от 24.07.2020 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения за период с 31.01.2020 по 23.07.2020.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно ответчик, являясь законным правообладателем имущества в период с 31.01.2020 по 23.07.2020, несет обязанности по оплате бездоговорного потребления энергии.

21.08.2020 истец направил ответчику требования об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, что подтверждается копией квитанции об отправке и описью вложения.

Ответчик требования истца не исполнил, возражений относительно фактического объема потребленной тепловой энергии не заявил, документально обоснованный контррасчет убытков не представил.

Доказательств оплаты бездоговорного потребления ресурса на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 4 368 158 руб. 13 коп. убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что бремя расходов по содержанию объекта несет генподрядчик, согласно государственному контракту N ДГЗ-67/485 от 01.07.2014, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Вывода суда согласуются с обстоятельствами, установленными в рамках дела N А40-204536/19.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что подключение производилось на законных основаниях, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтверждены.

Доводы ответчика об уклонении истца от заключения договора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела письму ПАО "МОЭК" от 31.10.2019 (т. 1 л.д. 111-112). Доказательств предоставления ответчиком истцу документов, необходимых для заключения договора, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о невозможности представления таких документов ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны генподрядчика, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего об обязанности возместить понесенные истцом убытки.

Доводы ответчика о неправомерности расчета убытков в полуторакратном размере, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку законодательством (пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") предусмотрена императивная норма определения объема компенсации убытков ресурсоснабжающей организации, понесенных в случае несвоевременной оплаты потребителем стоимости бездоговорного потребления.

Доводы ответчика о том, что ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России является бюджетным учреждением, в связи с чем имеет возможность оплачивать счета только по заключенным контрактам, а также то, что вина в действии ответчика отсутствует, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на положения пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ и отсутствие достаточных доказательств отсутствие вины ответчика в причинении спорных убытков.

К аналогичным выводам пришли суды в рамках дела N А41-30178/20 по спору между теми же сторонами за предыдущие периоды.

Довод ответчика относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКП "УЗКС МО РФ" и ОАО "ГУОВ", является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Содержание пункта 5 части 1 статьи 135 и части 1 статьи 51 АПК РФ позволяет прийти к выводу, что разрешение вопроса о привлечении к участию в деле лиц, о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт, возложено на суд (по инициативе таких лиц, стороны либо по инициативе суда). Следовательно, определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, является обязанностью суда при осуществлении действий по подготовке дела к судебному разбирательству.

При этом согласно статье 133 АПК РФ круг лиц устанавливается судом с учетом специфики каждого рассматриваемого заявления и характера спора.

Согласно позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности ФКП "УЗКС МО РФ" и ОАО "ГУОВ" обжалуемым судебным актом не затронуты и указанные лица не являются участниками спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц. Оснований для применения ст. 51 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу N А41-83652/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов