Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2021 г. N Ф05-17546/21 по делу N А41-83652/2020

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-83652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Шмакова Т.В. дов-ть от 14.09.2020,

от ответчика - Настоящая А.В. дов-ть от 11.01.2021 N 15-21,

рассмотрев 12 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии с 31.01.2020 по 23.07.2020 в размере 4 368 158 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда о 07.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования основаны на том, что в ходе проверки объекта лечебно-реабилитационного центра с бассейном для лечебного плавания расположенного на территории ФГБУ "3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского" Минобороны России по адресу: г. Москва, Левобережная д. 11 (новостройка) выявлен факт потребления тепловой энергии, теплоносителя, самовольного пользования горячей водой без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт N 02-528/20-БДП ль 24.07.2020 за период с 31.01.2020 - 23.07.2020, о составлении акта ответчик был уведомлен письмом.

В соответствии с пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии осуществлен истцом в соответствии Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Согласно расчету истца, всего в спорный период объем потребленной тепловой энергии составил 1477,926 Гкал (акт от 24.07.2020 N 02-528/20-БДП), стоимость - 2 912 105 рублей 42 копейки (с учетом НДС).

Размер убытков согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" составил 4 368 158 рублей 13 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика требования об оплате стоимости потребленной тепловой энергии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 216, 296, 298, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15, пунктами 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив, что согласно выписке из ЕГРН от 14.03.2019 объект "лечебно-реабилитационный центр на территории 6 ЦВКГ МО РФ с бассейном лечебного плавания" зарегистрирован в государственном порядке за правообладателем на праве оперативного управления ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. Вишневского" Минобороны России, N 77:09:0001003:2452- 77/009/2019-2, пришли к выводу, что данном случае право оперативного управления возникло у ФГБУ "3 ЦВКГ ИМ. А.А. Вишневского" Минобороны России с 14.03.2019, принимая во внимание, что факт бездоговорного потребления тепловой энергии, а также самовольного присоединения (пользования) к централизованным системам горячего водоснабжения за период с 31.01.2020 по 23.07.2020 подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты бездоговорного потребления ресурса на спорную сумму в материалах дела не имеется, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя расходов по содержанию объекта несет генподрядчик, согласно государственному контракту от 01.07.2014 N ДГЗ-67/485, об уклонении истца от заключения договора, подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу N А41-83652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников