Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 10АП-6568/21 по делу N А41-68330/2020

г. Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А41-68330/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Миралес": Сафин М.И., представитель по доверенности N 1 от 20.10.2020,

от ООО "Марев Инвест": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марев Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу N А41-68330/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миралес" к обществу с ограниченной ответственностью "Марев Инвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миралес" (далее - ООО "Миралес") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марев Инвест" (далее - ООО "Марев Инвест") о взыскании:

- по договору займа N 2018/10/03-3 от 03.10.2018: задолженности в размере 641 000 руб., процентов за пользование займом за период с 18.10.2018 по 20.04.2020 в размере 436 845, 38 руб., процентов за пользование займом за период с 21.04.2020 по 13.10.2020 в размере 139 232, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 663, 31 руб.;

- по договору займа N 2018/10/03-4 от 03.10.2018: задолженности в размере 470 000 руб., процентов за пользование займом в размере 101 208, 31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 924, 52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 по делу N А41-68330/20 исковые требования ООО "Миралес" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Марев Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Миралес" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Марев Инвест" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между ООО "Миралес" (заимодавец) и ООО "Марев Инвест" (заемщик) были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых заимодавец обязался предоставить заемщику заем, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, предусмотренных положениями договоров, а именно:

- договор займа N 2018/10/03-3 (далее - договор N03-3) на сумму займа в размере 641 000 руб. с уплатой за пользование займом процентов, исходя из ставки 45,17 % годовых от суммы займа;

- договор займа N 2018/10/03-4 (далее - договора N03-4) на сумму займа в размере 500 000 руб. с уплатой за пользование займом процентов, исходя из ставки 35 % годовых от суммы займа.

В соответствии с условиями указанных договоров проценты начинают исчисляться по истечении 10-ти календарных дней после получения суммы займа, по день возврата займа включительно; проценты начисляются ежемесячно, исходя из фактического количества дней в месяце, на сумму основного долга. При этом за базу принимается действительное число дней в календарном году.

Согласно п. 2.3 договоров заемщик обязуется возвратить все полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее даты окончания договоров.

В пункте 7.3 договоров стороны согласовали, что договоры вступают в силу с даты их подписания и действуют 18 месяцев и 10 дней с даты выдачи займа. В случае, если последний срок действия договоров приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайшим следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 3.3 договора N 03-3 проценты начисляются с даты предоставления займа до даты его возврата и подлежат выплате одновременно с возвратом займа.

Согласно п. 3.3 договора N 03-4 проценты за каждый календарный месяц с даты выдачи займа выплачиваются заемщиком в срок, не превышающий 10-ти календарных дней с момента окончания расчетного периода. Первым расчетным периодом считается срок с даты начала начисления процентов до соответствующей даты в следующем месяце. Расчетный период составляет не более 31 календарного дня, в зависимости от числа дней в месяце.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Миралес" указало, что во исполнение принятых на себя по спорным договорам обязательств перечислило ответчику согласованные суммы займа в размере 641 000 руб. (платежное поручение N 2 от 08.10.2018) и 500 000 руб. (платежное поручение N 1 от 04.10.2018).

Таким образом, как указал истец, срок возврата займа и процентов за его пользование по договору N 03-3 составил 20.04.2020 (18.04.2020 приходится на субботу, нерабочий день), а по договору N 03-4 - 14.04.2020.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в установленный договорами срок не исполнил.

Так, ответчик произвел оплату процентов за пользование заемными денежными средствами на основании платежных поручений N 147 от 16.11.2018 (на сумму 14 583, 33 руб.), N 273 от 14.12.2018 (на сумму 14 583, 33 руб.), N 36 от 14.01.2019 (на сумму 14 583, 33 руб.), N 236 от 14.02.2019 (на сумму 14 583, 33 руб.), N 445 от 14.03.2019 (на сумму 14 583, 33 руб.), N 106 от 16.04.2019 (на сумму 14 583, 33 руб.), N 395 от 20.05.2019 (на сумму 14 583, 33 руб.), N 624 от 17.06.2019 (на сумму 14 583, 33 руб.), N 875 от 17.07.2019 (на сумму 14 583, 33 руб.), N 1130 от 15.08.2019 (на сумму 14 583, 33 руб.), N 1384 от 17.09.2019 (на сумму 14 583, 33 руб.), N 1680 от 16.10.2019 (на сумму 14 583, 33 руб.), N 1977 от 18.11.2019 (на сумму 14 583, 33 руб.), N 2275 от 16.12.2019 (на сумму 14 583, 33 руб.), N 44 от 22.01.2020 (на сумму 14 583, 33 руб.), N 337 от 17.02.2020 (на сумму 14 583, 33 руб.) и N 642 от 20.03.2020 (на сумму 14 583, 33 руб.), а также произвел частичный возврат займа на сумму 30 000 руб. на основании платежного поручения N 1198 от 18.09.2020.

В результате, за ООО "Марев Инвест" образовалась задолженность по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору N 03-3 в размере 641 000 руб. и 576 077, 59 руб. (за период с 18.10.2018 по 13.10.2020) и по договору N 03-4 в размере 470 000 руб. и 101 208, 31 руб., соответственно.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Миралес" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорным договорам обязательств в части возврата в установленные сроки займов и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В статье 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст.809 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец, во исполнение принятых на себя обязательств перечислил заемщику согласованные в договорах N 03-3 и N 03-4 заемные денежные средства в размере 641 000 руб. и 500 000 руб. соответственно. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, доказательств возврата в полном объеме ответчиком указанных сумм займа и уплаты соответствующих процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания сумм займа в размере 641 000 руб. по договору N 03-3 и 470 000 руб. по договору N 03-4 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив произведенный расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, арбитражный апелляционный суд признал его обоснованным и математически верным, в связи с чем исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 26 587,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.10.2020.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего заявленные исковые требования в части взыскания указанных процентов также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, ссылка ответчика на возникновение обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в распространении новой коронавирусной инфекции в России, в связи с чем ООО "Марев Инвест" было лишено возможности исполнить принятые на себя по спорным договорам займа обязательства, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Вышеуказанные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7).

В данном случае распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой, освобождающей ответчика от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом возникла до введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

При этом, доказательства невозможности оплаты задолженности в связи с введением противоэпидемических мероприятий, в том числе по причине отсутствия доходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Сам по себе факт введения ограничительных мероприятий в отсутствие документального обоснования невозможности своевременной оплаты не освобождает ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года по делу N А41-68330/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов